Afgørelse

Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2005 eller før, i forbindelse med kampagne i 2007, den 25. og den 29. maj 2007, i september 2007, i januar og maj 2008 samt køb via andet pengeinstitut.

Medhold klager

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2005 eller før, i forbindelse med kampagne i 2007, den 25. og den 29. maj 2007, i september 2007, i januar og maj 2008 samt køb via andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor han bl.a. havde et frit depot (nr. -355) og et ratepensionsdepot (nr. -525).

Finansiel Stabilitet har fremlagt en kundespecifikation, der sidst blev opdateret den 13. februar 2002. Af kundespecifikation fremgår, at klagerens risikotal var 6, at klageren ønskede ”investeringsforslag og rådgivning med en vis risiko for tab”, at klageren var egnet til selv at handle, og at klageren ikke ønskede rådgivning og ”investerer på eget initiativ via NetBank”.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en oversigt, hvoraf fremgår, at klageren ved udgangen af 2002 i sit frie depot havde 10 stk. Roskilde Bank aktier, der var købt for 7.350 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde klageren 50 stk. Roskilde Bank aktier. I september 2005 tegnede klageren yderligere 10 stk. Roskilde Bank aktier for 3.620 kr. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 120 stk. Roskilde Bank aktier. Den 22. november 2006 solgte klageren 100 stk. Roskilde Bank aktier for 65.100 kr. Klageren havde herefter en beholdning på 20 stk. Roskilde Bank aktier i det frie depot.

I forbindelse med en emission i banken i foråret 2007 modtog klageren 20 stk. tegningsretter og underskrev en tegningsblanket, der bl.a. indeholdt følgende forslag fra banken:

”… Vi foreslår at du bruger dine tegningsretter og køber yderligere tegningsretter, så det antal aktier du har efter tegningen er deleligt med 10, og din beholdning minimum udgør 20 stk. …

X Jeg ønsker at benytte bankens forslag:

Ved at tegne 3.000 kr.

og ved at købe 80 tegningsretter til kurs ca. 32 2.546 kr.

… Investor erklærer herved for denne tegning at have modtaget dansk prospekt vedrørende kapitaludvidelse i Roskilde Bank A/S marts/april 2007 eller at være bekendt med at prospektet kan ses på bankens hjemmeside … og udleveres på forlangende i enhver filial af Roskilde Bank A/S.

Bankens forslag om køb af aktier er baseret på din aktiebeholdning pr. 27. februar 2007.”

Klageren købte yderligere 80 stk. tegningsretter og tegnede 10 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 5.600 kr. den 15. og den 20. marts 2007 til sit frie depot.

Til det frie depot købte klageren yderligere 50 stk. Roskilde Bank aktier for 31.250 kr. den 25. maj 2007, 10 stk. Roskilde Bank aktier for 4.500 kr. den 18. september 2007 og 25 stk. Roskilde Bank aktier for 6.737,50 kr. den 14. januar 2008. Af notaerne vedrørende disse køb fremgik, at ”ordren er modtaget via internettet”. Klageren købte endvidere 50 stk. Roskilde Bank aktier for 13.450 kr. den 14. januar 2008 til det frie depot. Klageren havde herefter en beholdning på 165 stk. Roskilde Bank aktier i det frie depot.

Til ratepensionsdepotet købte klageren 100 stk. Roskilde Bank aktier for 62.000 kr. den 29. maj 2007, 10 stk. Roskilde Bank aktier for 4.500 kr. den 18. september 2007 og 125 stk. Roskilde Bank aktier for 34.375 kr. den 11. januar 2008. På notaen vedrørende købet den 11. januar 2008 var anført ”vedr. web-ordre”. Klageren købte endvidere 50 stk. Roskilde Bank aktier for 13.375 kr. den 14. januar 2008. Af notaen fremgik, at ”ordren er modtaget via internettet”. Klageren købte derudover 250 stk. Roskilde Bank aktier for 53.750 kr. den 20. maj 2008. Klageren havde herefter en beholdning på 535 stk. Roskilde Bank aktier i ratepensionsdepotet.

Finansiel Stabilitet har fremlagt et udateret og ikke underskrevet eksemplar af en investeringsprofil for klageren. Af profilen fremgik bl.a., at klagerens risikoprofil var mellem (risikotal 6 på en skala fra 1 til 10), at han havde erfaring med og kendskab til aktier og tegningsretter, at tidshorisonten var et år for hans kapitalpension, og at hans nettoformue var mellem 1 og 2 mio. kr. Endvidere fremgik:

”? Risikotal 4-7 og ønsker investeringsforslag og rådgivning med en vis risiko for tab

? Er egnet til selv at handle

? Ønsker ikke rådgivning og investerer på eget initiativ via NetBank”

Klageren har oplyst, at han endvidere havde købt 50 stk. Roskilde Bank aktier via pengeinstituttet P. Af to fremlagte kontoopgørelser fra P fremgår to hævninger vedrørende Roskilde Bank aktier på henholdsvis 5.500 kr. den 17. april 2008 og 5.375 kr. den 23. maj 2008.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 29. december 2010 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank vedrørende investeringerne i Roskilde Bank aktier.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

I et brev til klageren af 24. februar 2014 anførte Finansiel Stabilitet, at klageren var berettiget til en erstatning på ”- kr.” for aktier købt i forbindelse med de to aktiesalgskampagner i august-september 2006 og marts-april 2007. Til brevet var der ikke vedlagt en erstatningsopgørelse. I brevet var anført, at ”Er der ikke vedlagt nogen erstatningsopgørelse, skyldes dette, at Finansiel Stabilitet ikke har haft mulighed for at beregne Deres tab, og De bedes derfor rette henvendelse til Finansiel Stabilitet…”.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hans tab ved investeringerne Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han købte Roskilde Bank aktier på anbefaling fra hans rådgiver i banken, som han har haft i 30 år. Købene skete i banken, på nettet og i P. Stemningen var nærmest, at man kun kunne have for få aktier i banken, og at det gode råd var ”køb”.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en stillingtagen til sagen, herunder om klageren modtog en henvendelse fra Roskilde Bank om investering i aktier, forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må ske for domstolene.

Klagen vedrørende aktiekøbene, der blev foretaget gennem P, vedrører ikke et kundeforhold mellem klageren og den tidligere Roskilde Bank. Denne del af klagen er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har dokumenteret eller nærmere redegjort for forløbet omkring købene, herunder hvori det ansvarspådragende forhold eller bankens rådgivning bestod.

Klageren ønskede mellemrisiko. Klageren ønskede ikke rådgivning og investerede på eget initiativ via netbank. Klageren havde været aktionær i Roskilde Bank siden 2002 og købte og solgte løbende Roskilde Bank aktier, hvorfor klageren må antages at være bekendt med risikoen ved at investere i aktier. Klageren havde rig mulighed for at sælge aktierne. Klageren valgte trods kursfald fra midten af 2007 og frem til bankens konkurs at øge sin eksponering i Roskilde Bank aktier ved i alt at købe 670 stk. aktier via ni forskellige køb i perioden fra den 25. maj 2007 til den 20. maj 2008. Der er derfor en formodning for, at klageren var bekendt med risikoen ved aktiehandel. Det må derfor lægges til grund, at bankens markedsføring i 2006 og 2007 ikke kan have været bestemmende for klagerens køb af aktier.

Klagerens køb til ratepensionsdepotet overskred ikke på noget tidspunkt den såkaldte 20 % regel i puljebekendtgørelsen.

Får så vidt angår aktiekøbet i marts 2007 har Finansiel Stabilitet ikke haft mulighed for at opgøre, om klageren har lidt et tab, da Finansiel Stabilitet ikke har været i stand til at spore, hvad der er sket med klagerens aktier efter den 14. marts 2009. I brevet af 24. februar 2014 blev klageren opfordret til at fremsende dokumentation vedrørende sin handel med Roskilde Bank aktier. Finansiel Stabilitet har ikke hørt fra klageren, hvorfor tilbuddet bortfaldt den 20. maj 2014. Klageren opfordres til at fremlægge dokumentation for, hvad der er sket med aktierne, herunder hvor aktierne befinder sig i dag.

Aktiekøbene, som klageren foretog via internettet, var ”execution only” handler, som skete uden rådgivning fra banken og uden, at banken var forpligtet til at rådgive klageren. Ved køb via netbank accepterede klagen ikke at modtage rådgivning fra banken, der herefter alene havde til opgave at gennemføre ordren. Det fremgik endvidere af kundespecifikationen, at klageren ikke ønskede rådgivning, men i stedet ønskede at investere på eget initiativ via netbank.

Krav vedrørende aktiekøb, der blev foretaget før den 29. december 2005, er forældede.

Ankenævnets bemærkninger

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2005 eller før, i forbindelse med en emission i banken i 2007, den 25. og den 29. maj 2007, i september 2007, i januar og maj 2008 samt køb via andet pengeinstitut.

Køb via andet pengeinstitut

Klageren var kunde pengeinstituttet P. I april og maj 2008 købte klageren Roskilde Bank aktier via P for i alt 10.875 kr. Klageren har oplyst, at han har 50 stk. Roskilde Bank aktier i depot hos P. Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at købet af disse aktier fandt sted som led i et kundeforhold mellem klageren og Roskilde Bank. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen, da den falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 2.

Køb af Roskilde Bank aktier i 2005 eller før

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med hans aktiekøb i 2005 eller før.

Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage stilling til, om krav vedrørende rådgivningsforhold før den 29. december 2005 må anses for at være forældet.

Købet af Roskilde Bank aktier i marts 2007

Klageren købte 80 stk. tegningsretter og tegnede 10 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 5.600 kr. i marts 2007 i forbindelse med en emission i banken.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i august og september 2006 og i marts og april 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Klageren har anført, at han købte Roskilde Bank aktier på anbefaling fra hans rådgiver i banken. Af den af klageren underskrevne tegningsblanket fremgik, at købet af tegningsretter og tegningen af aktier skete efter forslag fra Roskilde Bank. Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Den omstændighed, at Finansiel Stabilitet ikke rettidigt har modtaget klagerens accept af tilbuddet om erstatning i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, kan ikke føre til et andet resultat.

Finansiel Stabilitet har anført, at Finansiel Stabilitet ikke har været i stand til at spore, hvad der er sket med klagerens aktier efter den 14. marts 2009. Ankenævnet finder, at det efter det foreliggende må lægges til grund, at klageren er blevet påført et tab ved købet.

Ankenævnet finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende købet i marts 2007.

Køb af Roskilde Bank aktier i maj 2007, i september 2007, i januar og maj 2008

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at købene i maj 2007, i september 2007, i januar og maj 2008, der skete i perioden efter de to aktiesalgskampagner, var bestemt af den ubalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af de forudgående aktiesalgskampagner.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af ham. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende i den forbindelse.

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren for aktiekøbet i marts 2007, hvorved han stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnet kan ikke behandle klagen vedrørende klagerens køb af Roskilde Bank aktier via andet pengeinstitut.

Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.