Forkert beregnet ydelse, manglende hensyntagen til etableringsomkostninger.
| Sagsnummer: | 375/1994 |
| Dato: | 14-12-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Forkert beregnet ydelse, manglende hensyntagen til etableringsomkostninger. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I februar 1990 ydede indklagede, der er et finansieringsselskab ejet af et pengeinstitut, klageren et billån. Lånets hovedstol var på 100.373 kr., hvoraf 7.843 kr. var etableringsomkostninger i forbindelse med låneoptagelsen. Lånet blev ifølge gældsbrevet forrentet med den af indklagede til enhver tid fastsatte rentesats, p.t. 13,4% p.a., og indklagede forbeholdt sig ret til ved nedsættelse eller forhøjelse af rentesatsen at ændre ydelsen tilsvarende. Ydelsen var 2.124 kr. pr. måned. Løbetiden blev oplyst til ca. 5 år.
I april 1994 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende lånets restgæld. På baggrund af henvendelsen konstaterede indklagede, at ydelsen på etableringstidspunktet var beregnet forkert, idet den månedlige ydelse skulle have været 2.304,39 kr., for at lånet ved uændret rente kunne afvikles over 60 måneder. Med den faktiske ydelse på 2.124 kr. udgjorde løbetiden ved uændret rente ca. 68 måneder. Renteudviklingen på lånet havde også medvirket til en forlængelse af lånets løbetid.
Under sagens forberedelse har indklagede fremlagt en beregning, der viser, at et lån med en hovedstol på 92.530 kr. svarende til hovedstolen på klagerens lån med fradrag af etableringsomkostninger ved en månedlig ydelse på 2.124 kr. og en rente på 13,4% vil være afviklet på ca. 60 måneder. Indklagede har anført, at det på denne baggrund må anses for sandsynligt, at fejlen består i, at der ved beregningen af ydelsen ikke er taget højde for etableringsomkostningerne.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at reducere restgælden.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har anført, at lånets løbetid ved etableringen blev aftalt til 60 måneder med en månedlig ydelse på 2.124 kr. Han havde derfor en berettiget forventning om, at lånet ville være afviklet i februar 1995. Indklagede bør være bundet af sine egne beregninger.
Indklagede har anført, at den forlængede løbetid skyldes en fejlberegning ved lånets etablering samt reguleringer af renten i lånets løbetid. Da klageren ikke har lidt et tab som følge af fejlen, bør der ikke gives klageren medhold i sin påstand.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har ikke påtaget sig nogen forpligtelse til at regulere lånets ydelse med henblik på at fastholde en bestemt løbetid, og klageren måtte således påregne, at løbetiden kunne blive forlænget som følge af renteforhøjelser.
Det må - også på baggrund af Ankenævnets kendskab til en række tidligere sager vedrørende tilsvarende lån ydet af indklagede - lægges grund, at den af indklagede erkendte fejl bestod i, at man ved fastsættelsen af ydelsen på 2.124 kr. månedligt undlod at tage hensyn til de samlede omkostninger på 7.843 kr.
Tre medlemmer - Peter Blok, Kirsten Nielsen og Søren Stagis - udtaler herefter:
Vi finder, at klageren måtte gå ud fra, at indklagede ville fastsætte ydelsen således, at lånet inklusive det samlede omkostningsbeløb på 7.843 kr. ved uændret rente ville være afviklet over 60 måneder, alene med forbehold af mindre afvigelser som følge af afrunding eller lignende. Det må således anses for en fejl, at indklagede ved fastsættelsen af den månedlige ydelse ikke tog hensyn til omkostningsbeløbet. Vi finder, at indklagede som konsekvens af denne fejl bør kreditere lånet med 7.843 kr. med tillæg af den til enhver tid opkrævede rente fra etableringstidspunktet.
To medlemmer - Erik Sevaldsen og Jens Ole Stahl - udtaler:
Under hensyn til, at klageren ikke har lidt noget tab, og at den manglende medregning af omkostningsbeløbet ved fastsættelsen af den månedlige ydelse kun har medført en mindre forlængelse af løbetiden, finder vi ikke grundlag for at tage klagen til følge, hverken helt eller delvist.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger nedsætte restgælden på klagerens lån i overensstemmelse med det foran af flertallet anførte. Klagegebyret tilbagebetales klageren.