Spørgsmål om forlængelse af bevilget overtræk på kassekredit. Afslag på genudlevering af visa/Dankort.
| Sagsnummer: | 249/2005 |
| Dato: | 09-03-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frölich, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - udstedelse og (gen)udlevering af kort
Kassekredit - afslag |
| Ledetekst: | Spørgsmål om forlængelse af bevilget overtræk på kassekredit. Afslag på genudlevering af visa/Dankort. |
| Indklagede: | Sparekassen Hobro |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmål om forlængelse af et bevilget overtræk på klagernes kassekredit og spørgsmål om genudlevering af Visa/Dankort.
Sagens omstændigheder.
Klagerne, der er ægtefæller, driver en mindre virksomhed inden for IT-branchen.
Ved skrivelse af 24. januar 2005 tilbød indklagede at medvirke til en akkordordning for klagerne, som havde en samlet gæld på 2.217.386 kr. og en kontant likviditet på 121.931 kr. Indklagede foreslog, at finansieringsbehovet på ca. 2.100.000 kr. blev dækket ved optagelse af dels et realkreditlån på 1.280.000 kr. i klagernes ejendom, dels et boliglån på 320.000 kr., et erhvervslån på 330.000 kr. og en kredit på 200.000 kr. hos indklagede. Om kreditten er der bl.a. anført følgende:
"…
Kreditten etableres med et varigt kreditmaksimum på kr. 100.000,00. Derudover etableres der et bevilget overtræk på kr. 100.000,00 gældende i 3 måneder fra etableringstidspunktet, med mulighed for forlængelse i yderligere 3 måneder.
…"
Til sikkerhed for engagementet skulle indklagede have håndpant i et ejerpantebrev på 700.000 kr. med pant i klagernes ejendom og i to livspolicer. Endvidere skulle der iværksættes regnskabsassistance til klagerne, således at der "hvert kvartal fremlægges balance og budgetopfølgning".
I februar 2005 blev engagementet etableret.
Den 1. juni 2005 blev der afholdt et møde, hvor klagerne informerede revisor og indklagede om virksomheden og fremlagde et budget for perioden 1. juni - 1. september 2005.
Det bevilgede overtræk blev forlænget til den 30. august 2005 og forhøjet til 125.000 kr. Der skete ikke yderligere forlængelse af overtrækket.
Den 1. september 2005, hvor kreditten udviste en negativ saldo på 269.545,02 kr., indleverede klagerne deres dankort og Visa/Dankort til indklagede.
Den 7. september 2005 tilbageførte indklagede en række ydelser, der var overført fra kreditten til henholdsvis boliglånet og erhvervslånet. Ved skrivelse af samme dato opsagde indklagede det samlede engagement til indfrielse på grund af misligholdelse. Gælden blev opgjort til 916.011,01 kr.
Klagerne gjorde indsigelse imod tilbageførslerne og opsigelsen af engagementet.
Den 15. september 2005 indgav klagerne en klage over indklagede til Ankenævnet.
Ved skrivelse af 28. september 2005 tilbagekaldte indklagede opsigelsen af boliglånet og erhvervslånet, som blev ajourført med de tilbageførte ydelser. Klagerne blev samtidig anmodet om at inddække overtrækket på kreditten.
Efter ajourføringen af ydelsesbetalingerne og beregning af rente pr. den 30. september 2005 var gælden på kreditten 284.463,71 kr. Klagerne anså 59.463,71 kr. heraf for at være overtræk, idet de var af den opfattelse, at der fortsat bestod et bevilget overtræk på 125.000 kr. Ifølge indklagede udgjorde overtrækket 184.463,71 kr.
Via et familiemedlem i Sverige fremskaffede klagerne 184.970 kr., som blev indsat på kassekreditten, hvis saldo herved blev nedbragt til under 100.000 kr. Indklagede afslog en samtidig anmodning fra klagerne om dels et fortsat bevilget overtræk på kreditten, dels genudlevering af deres Visa/Dankort.
Parternes påstande.
Klagerne har nedlagt endelig påstand om, at indklagede skal bevilge et overtræk på 100.000 kr. på kassekreditten i 3 måneder og genudlevere deres Visa/Dankort.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede både ved etableringen af engagementet og under mødet den 1. juni 2005 klart tilkendegav, at det bevilgede overtræk på kreditten løbende ville blive forlænget, så længe virksomheden udviklede sig positivt, og at det efter drøftelser kunne aftales, hvorledes det bevilgede overtræk skulle afvikles. I tillid til denne "gentleman agreement" er de ikke i besiddelse af noget skriftligt om dette.
På mødet den 1. juni 2005 fik indklagede udførlig information om virksomheden, der udviklede sig positivt, og det bevilgede overtræk blev forhøjet med 25.000 kr. På mødet pålagde indklagede og revisoren dem at afstå fra dels at indgå nye kundeaftaler, dels at etablere en planlagt platform for online serviceydelser. Disse pålæg var årsagen til, at de i de følgende måneder ikke fuldt ud kunne leve op til budgettet. Det er derfor paradoksalt, at indklagede nu begrunder den manglende forlængelse af det bevilgede overtræk med manglende overholdelse af budgettet, der var en direkte følge af indklagedes egen instruktion på mødet den 1. juni 2005.
Det forekommer endvidere uforståeligt, at indklagede relativt kort tid efter etableringen af engagementet opsagde dette, idet indklagede måtte indse, at der måtte påregnes en vis tid, inden virksomhedens ordrer kunne forhandles på plads.
Afleveringen af deres dankort og Visa/Dankort til indklagede den 1. september 2005 skete alene for at understrege, at de ikke havde til hensigt hæve på kreditten, før det aktuelle mindre overtræk var nedbragt. Kortene skulle herefter igen udleveres til dem. Det bestrides, at de tilkendegav, at de ønskede at skifte pengeinstitut.
Misligholdelsen af lånene opstod som følge af indklagedes tilbageførsel af ydelser.
I stedet for uden varsel at sende en opsigelse af hele engagementet burde indklagede have taget initiativ til en drøftelse af, hvorledes overtrækket og eventuelt det bevilgede overtræk kunne afvikles.
Indklagedes fremgangsmåde medførte et stort psykisk pres og var skadelig for deres virksomhed, idet de måtte anvende tid og kræfter på at forholde sig til indklagede.
Deres ejendom, som indklagede har pant i, har en handelsværdi ved normalt salg på ca. 1.850.000 kr., og indklagede har således god sikkerhed for engagementet.
Indbetalingen på ca. 185.000 kr. blev tilvejebragt ved et familiemedlems salg af obligationer og aktier, hvorved der blev realiseret et tab på 33.721,65 SEK. Dette tab kunne have været undgået, hvis indklagede havde været villig til at drøfte en fornuftig afvikling.
Virksomheden er en "enkeltmandsvirksomhed", og klagen adskiller sig ikke væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Ankenævnet bør der kunne behandle klagen.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrører forhold af erhvervsøkonomisk karakter og derfor ikke kan behandles af Ankenævnet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at overtrækket på 100.000 kr. var gældende i tre måneder med mulighed for forlængelse, idet de forventede indtægter kunne variere i forhold til budgettet.
Det bevilgede overtræk blev drøftet ved flere lejligheder herunder på mødet den 1. juni 2005. Klagerne redegjorde for aktiviteterne og for, hvordan man arbejdede på at opfylde betingelserne i budgettet. Revisoren og indklagede påpegede vigtigheden af at skaffe yderligere indtægter, og at det sandsynligvis ville blive nødvendigt at vælge den hurtigste kontrakt frem for den økonomisk mest fordelagtige. Indklagede tilkendegav, at man var interesseret i at fortsætte samarbejdet, herunder at stille likviditet til rådighed, så længe man kunne se, at tingene flyttede sig i den rigtige retning.
Netop det, at tingene ikke flyttede sig, var årsagen til, at man i august 2005 afslog en anmodning fra klagerne om yderligere likviditet, og at man efterfølgende opsagde engagementet.
I forbindelse med afslaget meddelte klagerne, at de ville se sig om efter en anden finansiel samarbejdspartner, og de indleverede derfor deres dankort og Visa/Dankort. Kortene blev indleveret frivilligt og uden krav fra indklagedes side.
Det fastholdes, at det bevilgede overtræk er udløbet pr. den 30. august 2005.
Man vil overveje en genudlevering af Visa/Dankortene, hvis klagerne kan forevise materiale, der dokumenterer grundlaget for en fortsat drift.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det bevilgede overtræk på klagernes kredit udløb den 30. august 2005. Det findes ikke godtgjort, at indklagede havde forpligtet sig til at forlænge det bevilgede overtræk, eller at indklagede i øvrigt skulle have bibragt klagerne en berettiget forventning om en forlængelse. Indklagede var derfor efter den 30. august 2005 berettiget til at forlange kreditten nedbragt til maksimumet på 100.000 kr.
Klagernes påstand om et fortsat bevilget overtræk på 100.000 kr. på kreditten tages derfor ikke til følge.
Indklagede har under sagen trukket opsigelsen af boliglånet og erhvervslånet tilbage, og klagerne har inddækket overtrækket på kassekreditten. Engagementet er således ikke misligholdt, og der foreligger ikke oplysninger om nogen anden saglig begrundelse for at afskære klagerne fra at benytte de betalingskort, der er udstedt i forbindelse med engagementet. Ankenævnet finder derfor, at indklagede skal udlevere de betalingskort, som klagerne indleverede til indklagede den 1. september 2005.
Som følge heraf
Indklagede skal straks udlevere de betalingskort, som klagerne indleverede den 1. september 2005. Klagen tages i øvrigt ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.