Afgørelse

Spørgsmål om opsigelse af boliglån var berettiget.

Indledning

Sagen vedrører, om banken var berettiget til at opsige klagerens boliglån.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Nordea Bank Danmark.

Den 16. juli 2007 fik klageren bevilget et boliglån på 219.444,44 kr. i henhold til gældsbrev af samme dato. Lånet skulle afvikles med 4.950 kr. ultimo hvert kvartal, første gang 30. september 2007.

For lånet gælder "Nordea Bank Danmarks almindelige bestemmelser for lån og kreditter", hvoraf fremgår:

"…

De almindelige bestemmelser gælder i det omfang, andet ikke er særligt aftalt for lånet/kreditten.

Generelle vilkår

For lånet/kreditten gælder bankens generelle vilkår for privatkunder (forbrugere) i det omfang, de ikke er fraveget i denne aftale om lån eller kredit. Vilkårene er udleveret af banken.

…

4. Regulering af ydelse

En forhøjelse af renten uden samtidig ændring af de aftalte betalinger kan medføre, at løbetiden for et lån forlænges. For at undgå det kan både du og banken kræve en forhøjelse af betalingerne, når renten forhøjes.

Omvendt kan en nedsættelse af renten uden samtidig ændring af de aftalte betalinger medføre, at løbetiden for et lån forkortes. For at undgå det kan betalingerne nedsættes i tilfælde af rentenedsættelse. Det gælder dog kun, hvis løbetiden herved bliver forkortet med mere end 3 måneder.

…

7. Opsigelse og indfrielse

Banken kan opsige lånet/kreditten med 3 måneders varsel og forlange hele gælden betalt. Ved opsigelse har du krav på en begrundelse fra bankens side.

Du har ret til når som helst at indfri lånet/kreditten uden varsel. Banken kan kræve et ekspeditionsgebyr i tilfælde af førtidig indfrielse.

8. Misligholdelse og andre forfaldsgrunde

I følgende særlige situationer kan banken opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt straks:

a) Hvis du ikke betaler ydelser, renter, provision eller afdrag til tiden og stadig ikke har betalt otte dage efter, at banken har sendt dig en rykkerskrivelse. Ved kreditter gælder dette også, hvis du overtrækker kredittens maksimum uden bankens tilladelse.

…

9. Forbehold ved overførsler

Hvis der ikke er dækning på den konto, hvor ydelsen til lånet/kreditten hæves, kan banken undlade at overføre ydelsen eller tilbageføre den.

…"

Til sikkerhed for lånet havde banken håndpant i et ejerpantebrev på oprindeligt 150.000 kr. senere forhøjet til 215.000 kr. og 365.000 kr., med pant i klagerens faste ejendom.

Den 31. december 2008 indgik ydelsen på 4.950 kr. på konto nr. 197. Banken tilbageførte ydelsen d. 6. januar 2009, da der var overtræk på kontoen, hvor beløbet til betaling af ydelsen var trukket.

Samme dag sendte banken brev til klageren, hvoraf fremgik, at klagerens konto nr. 197 var i overtræk med 4.950 kr., og at klageren skulle kontakte banken snarest om inddækning af overtrækket.

Ved brev af 21. januar 2009 skrev banken til klageren og gjorde opmærksom på, at konto nr. 197 fortsat var i overtræk med 4.950 kr. Banken bad klageren inddække overtrækket senest den 30. januar 2009.

Banken har anført, at først på året og i løbet af foråret 2009 havde klageren kontakt til nogle ejendomsmæglere med henblik på salg af boligen. Klageren skulle over for banken have oplyst, at der var en potentiel køber, der skulle se på boligen i uge 6. På denne baggrund satte banken rykkerproceduren vedrørende ydelsen for december i bero "en periode".

Med virkning fra den 31. marts 2009 blev ydelsen på lånet forhøjet til 5.670,00 kr. kvartalsvis.

Ydelsen pr. 31. marts 2009 på 5.670 kr. blev indbetalt af klageren samme dato.

Den 15. maj 2009 indbetalte klageren 2.250 kr. og den 4. juni 2.700 kr. på konto nr. 197. Banken anfører, at de 2 indbetalinger var betaling for ydelsen pr. 31. december 2008 (4.950 kr.).

Ydelsen på 5.670 kr. pr. 30. juni 2009 blev betalt af klageren. Banken tilbageførte ydelsen d. 1. juli 2009, da der ikke var dækning på kontoen, hvor beløbet til betaling af ydelsen var trukket.

Den 18. og 30. september 2009 indbetalte klageren henholdsvis 5.670 kr. til dækning af ydelsen pr. 30. juni 2009 og 5.670 kr. til dækning af ydelsen pr. 30. september 2009.

Den 7. oktober 2009 tilbageførte banken ydelsen for den 30. september på 5.670 kr. på grund af overtræk på den konto, hvor beløbet til betaling af ydelsen var trukket.

Den 8. og 22. oktober 2009 sendte banken rykkerbreve til klageren.

Den 3. november 2009 indbetalte klageren 3.800 kr.

Samme dag tilskrev banken klageren med varsel om opsigelse af lånet. På dette tidspunkt var klageren i restance med 1.870 kr., som skulle betales senest den 12. november 2009.

Ved brev af 18. november 2009 opsagde banken boliglånet til indfrielse senest d. 28. november 2009. Samtidig orienterede banken klageren om, at sagen var overgivet til inkasso med evt. yderligere omkostninger til følge.

Klageren har ved klageskema af 23. november 2009 indbragt sagen for Ankenævnet, da han mener, at banken har handlet ansvarspådragende ved at opsige lånet og overgive sagen til inkasso.

Banken har ved brev af 21. december 2009 afvist at have pådraget sig et ansvar.

Parternes påstande

Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at Nordea Bank Danmark skal anerkende, at opsigelsen af boliglånet har været uberettiget, samt at inkassosagen skal tilbagekaldes.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han alene manglede at betale 1.870 kr., men at alle afdrag blev overholdt. Opsigelsen af lånet er uberettiget og har medført, at sagen er overgået til inkasso med yderligere omkostninger til følge. Banken har således påført ham et tab.

Banken har handlet ansvarspådragende ved at opsige boliglånet.

Nordea Bank Danmark har anført, at der for klagerens boliglån gælder "Nordea Bank Danmarks almindelige betingelser for lån og kreditter til private formål". Det fremgår af pkt. 8 a, at banken kan opsige lånet uden varsel og forlange hele gælden betalt straks, hvis debitor ikke betaler ydelser, renter, provision eller afdrag til tiden og stadig ikke har betalt otte dage efter, at banken har sendt en rykkerskrivelse.

Klageren har ikke, på trods af at der har været fremsendt rykkerskrivelser den 8. og 22. oktober 2009, fuldt ud betalt ydelsen pr. 30. september 2009.

Klageren modtog den 3. november 2009 endnu et brev om den manglende betaling på 1.870,00 kr. I brevet anmodede banken klageren om senest den 12. november 2009 enten at indbetale beløbet eller at aftale, hvordan betalingen kunne ske. Klageren betalte ikke restancen og henvendte sig heller ikke til banken med henblik på at indgå aftale om afvikling af de 1.870,00 kr.

Banken har derfor været berettiget til at opsige lånet til fuld indfrielse og har ikke begået ansvarspådragende fejl.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har begået fejl i forbindelse med klagerens engagement, eller at bankens opsigelse af boliglånet var uberettiget. Det bemærkes, at banken forinden opsigelsen forgæves havde søgt at opnå en aftale med klageren om afviklingen af overtrækket. Banken var herefter berettiget til at opsige lånet som sket.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse: