Spørgsmål om hjemtagelse af obligationslån ved udlevering af obligationer eller kontant. Forsinkelse i forbindelse med tinglysning.
| Sagsnummer: | 346/1998 |
| Dato: | 12-04-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - ekspeditionstid |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hjemtagelse af obligationslån ved udlevering af obligationer eller kontant. Forsinkelse i forbindelse med tinglysning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af, at et obligationslån, der skulle hjemtages i forbindelse med en ejendomshandel, blev hjemtaget kontant på grundlag af en kurskontrakt i stedet for ved udlevering af obligationer, og som følge af forsinkelse ved sagens ekspedition.
Sagens omstændigheder.
Klageren i denne sag er et dødsbo v/bobestyreren B.
Ved købsaftale underskrevet af B den 6. marts 1998 solgte klageren en ejerlejlighed med overtagelse den 1. april 1998. Købesummen skulle berigtiges ved bl.a. hjemtagelse af et 30-årigt 6% obligationslån på 605.000 kr. i Nykredit. Kursværdien af lånet var 582.615 kr. (kurs 96,30). Lånets nettoprovenu (kursværdi ÷ omkostninger) var beregnet til 576.827,08 kr. Af købsaftalen fremgår i øvrigt bl.a.:
"Køber er berettiget til at finansiere købet på anden måde, såfremt dette kan ske uden tab eller væsentlig ulempe for sælger. Køber forestår selv finansieringen, såfremt køber efterfølgende vælger anden finansiering i et andet kreditinstitut end anført på side 2c-1. Køber afholder udgifter til honorar til ejendomsmægleren for evt. ydelser ved valg af anden finansiering f.eks. fremvisning overfor et andet kreditinstitut.
Købers valg af anden finansiering:
Såfremt køber efter handlens indgåelse ønsker at finansiere ejerskiftelånet på anden vis end fastsat i købsaftalen, skal der til sælger betales et beløb stort kr. 582.615,00.
.....
Regulering som følge af ændring af provenu af ejerskiftelån (obligationslån):
Køber bærer fra tidspunktet for sælgers underskrift på købsaftalen risikoen for, at sælgers provenu af ejerskiftelånet bliver som forudsat i købsaftalen kr. 576.827,08. Såfremt provenuet af ejerskiftelånet falder som følge af kursudsving eller indgåelse af fastkursaftale, er køber forpligtet til at betale sælger differencen ved at forhøje den kontante udbetaling tilsvarende. Såfremt provenuet stiger, modtager køber det overskydende provenu over refusionsopgørelsen.
Kurssikring/udbetaling af ejerskiftelånet:
Sælger bestemmer tidspunktet for udbetaling af ejerskiftelånet. Kan udbetaling ikke nås inden overtagelsesdagen, skal hjemtagelsen finde sted uden ugrundet ophold derefter.
Når lånetilbud foreligger uden forbehold, kan køber fordre, at sælger for købers regning indgår fastkursaftale.
.....
Ved underskrift af nærværende købsaftale bemyndiger sælger køber til at indgå fastkursaftale/kurssikring af ejerskiftelånet for købers regning."
Ejerskiftelånet skulle søges af den medvirkende ejendomsmægler og hjemtages i klagerens navn via indklagede.
Efter købers ønske indhentede ejendomsmægleren et lånetilbud vedrørende ejerskiftelånet hos Unikredit.
Den 26. marts 1998 modtog indklagede handelens dokumenter, herunder Unikredits lånetilbud og pantebrev med henblik på ekspedition af omprioriteringssagen.
Den 31. marts 1998 underskrev køber en aftale med sit pengeinstitut, Unibank, om kurssikring af Unikreditlånet pr. den 29. april 1998 til kurs 96,20. Ved skrivelse af samme dato fremsendte Unibank kopi af kurskontrakten til indklagede.
Indklagede har oplyst, at man i henhold til en telefonisk aftale med B den 27. marts 1998 fremsendte dokumenterne, der skulle underskrives, direkte til B's bopæl, og at man modtog dokumenterne retur den 21. april 1998.
Under sagen har B og indklagede hver fremlagt en kopi af blanketten indeholdende anmodning om udbetaling af Unikreditlånet, idet B's kopi er rekvireret hos Unikredit. Begge kopier bærer B's underskrift dateret den 1. april 1998 og indklagedes stempel og underskrift som garantistiller/afsender dateret den 21. april 1998. På begge kopier er der afkrydset i rubrikken købersikring og tilføjet pr. 29.4.98.
På Unikredits eksemplar er der ved rubrikken købersikring tilføjet "jf. vedlagte kopi". Endvidere fremgår ved afkrydsning, at lånet ønskes udbetalt ved overførsel af obligationer, ligesom der anes et udvisket VP-kontonummer, hvortil overførsel af obligationer skulle ske. Både Unibank og "boet" er anført som den, til hvem lånet skulle afregnes, men begge er overstreget. På indklagedes eksemplar er anførslen af "boet", men ikke Unibank overstreget, og det fremstår som om en afkrydsning i rubrikken om udbetaling ved udlevering af obligationer er slettet.
Den 29. april 1998 blev lånet udbetalt og indsat på en omprioriteringskonto hos indklagede.
Den 6. maj 1998 fremsendte indklagede pantebrevet til tinglysning. Pantebrevet blev afvist den 24. s.m., idet skiftefuldmagterne manglede vitterlighedsvidnepåtegninger. Indklagede har oplyst, at man modtog pantebrevet retur fra tinglysningen den 2. juni 1998.
Den 12. juni 1998 fremsendte indklagede skiftefuldmagterne til B med henblik på påførsel af vitterlighedsvidner. B returnerede skiftefuldmagterne udfyldt med vitterlighedsvidner og dato den 14. s.m., hvorpå indklagede den 18. juni 1998 på ny fremsendte pantebrevet til tinglysning.
Ifølge B forsømte indklagede trods påmindelse fra købers advokat at give denne besked om, at skødet nu kunne tinglyses, hvorfor fremsendelsen af skødet først skete, efter at han havde rettet henvendelse til advokaten herom den 9. juli 1998.
Pantebrevet blev modtaget retur fra tinglysning den 16. juli 1998, og advokaten blev samme dag anmodet om at frigive købesummen, hvilket skete den 11. august 1998.
Den 14. august 1998 opgjorde indklagede omprioriteringskontoen og fremsendte provenuet på 676.031,93 kr. til B.
Parternes påstande.
Den 16. oktober 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale et beløb svarende til differencen mellem kurs 96,3 og kursen den 14. august 1998 på obligationerne vedrørende ejerskiftelånet og en rentekompensation svarende til differencen mellem obligationsrenten og renten på omprioriteringskontoen fra den 29. april til den 14. august 1998.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at lånet ønskedes udbetalt i obligationer, hvilket også fremgik af udbetalingsanmodningen til Unikredit. Der er foretaget en rettelse i udbetalingsanmodningen efter B's underskrivelse heraf. Selv om køber på grundlag af købsaftalen var berettiget til at kurssikre, burde B være blevet kontaktet, således at lånet kunne være blevet udbetalt i obligationer mod overtagelse af kursrisikoen. Såfremt lånet var udbetalt i obligationer, kunne man have opnået dels en kursgevinst på obligationerne dels en bedre forrentning. Man har derfor lidt tab, ved at lånet blev udbetalt kontant. Rentetabet blev forøget som følge af indklagedes langsommelige behandling af sagen. Pantebrevet blev fremsendt til indklagede senest den 27. april 1998, men blev først indleveret til tinglysning den 7. maj 1998. Afvisningen skete den 24. maj 1998, hvilket B først blev bekendt med den 12. juni 1998. Selvom skiftefuldmagterne tidligere havde dannet grundlag for tinglysning, burde indklagede have været opmærksom på de manglende vitterlighedsvidnepåtegninger. Sagen blev yderligere forsinket fra den 18. juni til den 9. juli 1998, idet indklagede undlod at give købers advokat besked om, at skødet kunne fremsendes til tinglysning.
Indklagede har anført, at der i købsaftalen var indgået aftale mellem klageren og køber om fordelingen af kursrisikoen og indgåelse af kurskontrakt, før sagen blev modtaget i afdelingen. Da kursrisikoen og muligheden for at indgå kurskontrakt var overladt til køber, var klageren forpligtet heraf. Kurskontrakten var til hinder for, at lånet kunne udbetales i obligationer. Det bestrides, at man har "forfalsket" udbetalingsmeddelelsen. Overkrydsningen af købers pengeinstitut og tilføjelsen "jf. vedlagte kopi" kan imidlertid være foretaget i afdelingen eller hos Unikredit under ekspeditionen. Forskellene i udbetalingsmeddelelsernes indhold er i øvrigt uden betydning for sagen. Ekspeditionen blev ikke unødigt forsinket fra indklagedes side. Man havde ikke særskilt pligt til at undersøge skiftefuldmagternes egnethed til tinglysning, idet disse tidligere havde dannet grundlag for tinglysning.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Køberen, der havde kursrisikoen på ejerskiftelånet, var ifølge købsaftalen berettiget til for egen regning at indgå fastkursaftale vedrørende lånet. Det må antages, at køber, mod at sælger overtog kursrisikoen, ville have været villig til at undlade kurssikring, hvorved lånet kunne være udbetalt i obligationer. En eventuel aftale herom forudsatte imidlertid, at denne blev indgået, før køber benyttede sin adgang til at kurssikre.
Indklagede modtog handelens dokumenter fra ejendomsmægleren den 26. marts 1998, og det er uvist, om B fremsatte ønsket om at hjemtage lånet i obligationer, forinden køber den 31. marts 1998 indgik kurskontrakt via sit eget pengeinstitut. På grundlag af de fremlagte udbetalingsmeddelelser finder Ankenævnet det nærliggende at antage, at klageren først ved B's underskrift den 1. april 1998 fremsatte ønsket om at hjemtage lånet i obligationer, hvilket efter købers indgåelse af kurskontrakt ikke var muligt. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at fastslå, at indklagede havde anledning til at drøfte spørgsmålet med klageren, og at der i givet fald havde været fornøden tid til at indgå ny aftale med køber inden den 31. marts 1998, hvor klageren som følge af købers kurssikring blev afskåret fra at hjemtage lånet i obligationer.
For så vidt angår ekspeditionstiden finder Ankenævnet ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at de opståede forsinkelser af sagen beroede på forhold hos indklagede. Herved bemærkes, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at pantebrevet blev afvist fra tinglysning på grund af mangler ved skiftefuldmagterne, som tidligere havde dannet grundlag for tinglysning.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.