Krav om udlevering fra pengeinstituttet efter ejendommens overdragelse til ægtefælle.
| Sagsnummer: | 316/1994 |
| Dato: | 07-04-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jens Ole Stahl, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - frigivelse af håndpantsætning
|
| Ledetekst: | Krav om udlevering fra pengeinstituttet efter ejendommens overdragelse til ægtefælle. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved særskilt håndpantsætningserklæring af 26. marts 1990 fik indklagede til sikkerhed for enhver forpligtelse, klagerens ægtefælle havde eller måtte få overfor indklagede, håndpant i et ejerpantebrev på 510.000 kr. med pant i ægtefællens ejendom.
Ejerpantebrevet var udstedt i forsommeren 1985 og tinglyst på ægtefællens ejendom, som var ægtefællernes bopæl. Klageren havde underskrevet ejerpantebrevet som ægtefælle.
På tidspunktet for håndpantsætningen bestod ægtefællens engagement af to lån på henholdsvis 85.000 kr. og 455.000 kr. samt selvskyldnerkaution for de forpligtelser, som et anpartsselskab, der var ejet af ægtefællen, havde eller måtte få overfor indklagede. Den 20. juni 1990 blev ægtefællens engagement udvidet med et lån på 400.000 kr.
Påtegning på ejerpantebrevet om meddelelser ifølge retsplejelovens § 564 til indklagede blev tinglyst den 7. august 1990. Ifølge påtegningen, der er underskrevet af ægtefællen, fik indklagede tillige fuldmagt til påførsel af bl.a. moderationspåtegninger.
Ved skøde af 1. oktober 1990, tinglyst den 8. november 1990, overdrog ægtefællen ejendommen til klageren. Købesummen på 535.000 kr. skulle berigtiges ved klagerens overtagelse af 4 mindre lån i Nykredit samt ejerpantebrevet på 510.000 kr., der ifølge skødet var forbundet med en restgæld på 458.876,49 kr. I følge indklagede lå ejerpantebrevet den 1. oktober 1990 til sikkerhed for et engagement på ialt 1.442.686 kr.
I sommeren 1991 forestod indklagede efter aftale med klageren hjemtagelse af et lån i Totalkredit på 360.000 kr. Lånet fik prioritet forud for ejerpantebrevet, idet indklagede den 17. juli 1991 påførte ejerpantebrevet rykningspåtegning.
Låneprovenuet blev anvendt til nedbringelse af lånet på oprindeligt 455.000 kr. Herudover foretog klageren bl.a. ved girooverførsler regelmæssige indbetalinger på lånet, som var afviklet den 3. september 1991. I samme måned udgik ægtefællens lån på oprindeligt 85.000 kr.
Indklagede afslog klagerens efterfølgende anmodning om udlevering af ejerpantebrevet.
Klageren og ægtefællen har afvist at underskrive en allonge til ejerpantebrevet, hvorefter transporten mellem ægtefællerne og ejerpantebrevets prioritet efter Totalkreditlånet fremgår.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udlevere ejerpantebrevet og betale erstatning for forsinkelse af omprioritering.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede opfordrede til ægtefællehandelen, således at indklagedes tilgodehavende hos ægtefællen, der var pantsikret ved ejerpantebrevet, kunne indfries ved optagelse af et kreditforeningslån. Indklagede ekspederede lånesagen og var derfor ansvarlig for indfrielsen af ejerpantebrevet. Hun var ikke bekendt med, at indklagede påførte ejerpantebrevet rykningspåtegning, og hun har undladt at underskrive allonge til ejerpantebrevet, idet hun ikke kan anerkende denne. I perioden 29. juni 1990 til 5. august 1991 har hun indbetalt ialt 517.220 kr. til indklagede, som derved har modtaget sit fulde tilgodehavende i henhold til pantebrevet. Indklagede er uberettiget til at forlange ejerpantebrevets hovedstol betalt to gange. Af engagementsoversigt af 16. juni 1993 fremgår, at indklagede ikke har pengekrav mod hende, og indklagede har ikke givet besked om manglende betalinger. Hun har ikke tiltrådt ægtefællens pantsætning af deres fælles bolig, hvorfor denne principielt er ugyldig, jfr. retsvirkningslovens § 18.
Indklagede har anført, at man først i juni 1991 blev bekendt med ægtefællehandelen. Da omprioriteringen i forbindelse med handelen kunne medvirke til en forbedring af ægtefællernes økonomi indvilgede man i at gennemføre denne, ligesom man undlod at insistere på en ændring af dokumenterne, idet ejerskiftet var uden betydning for indklagedes sikkerhed i henhold til ejerpantebrevet. Ejerpantebrevet blev lagt til sikkerhed for ægtefællens engagement med indklagede og kan derfor først udleveres, når alle ægtefællens kreditfaciliteter er afviklet. Allerede fordi ejerpantebrevet blev oprettet og tinglyst i 1985, kan det ikke tilsidesættes som ugyldigt i medfør af retsvirkningslovens § 18.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har i 1985 meddelt samtykke til oprettelsen og tinglysningen af det omhandlede ejerpantebrev på 510.000 kr., og klagerens ægtefælles håndpantsætning af ejerpantebrevet til indklagede ved håndpantsætningserklæringen af 26. marts 1990 kan ikke anses for stridende mod retsvirkningsloven § 18.
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at skødet af 1. oktober 1990 fra klagerens ægtefælle til klageren blev udfærdiget og tinglyst uden indklagedes medvirken. Det forhold, at klageren ifølge skødet alene overtog en gæld på 458.876,49 kr. i forbindelse med ejerpantebrevet må derfor anses for uden betydning for indklagedes rettigheder i henhold til den håndpantsætningsaftale, der tidligere var indgået med klagerens ægtefælle. Der er heller ikke grundlag for at antage, at indklagede i forbindelse med hjemtagelsen af realkreditlånet i 1991 eller på anden måde har givet afkald på rettigheder i henhold til håndpantsætningsaftalen. Ifølge denne er ejerpantebrevet håndpantsat til sikkerhed for enhver gæld, som klagerens ægtefælle havde eller senere måtte få over for indklagede, og da ægtefællens gæld til indklagede efter det oplyste fortsat ikke er afviklet, kan klageren ikke forlange ejerpantebrevet udleveret. Det bemærkes, at indklagede i henhold til den fuldmagt, der var meddelt af klagerens ægtefælle, var berettiget til at lade ejerpantebrevet rykke for det ny realkreditlån, og at rykningen var nødvendig for gennemførelsen af den af klageren ønskede låneoptagelse.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.