Krav om tilbageførsel af dispositioner foretaget i strid med individuel rådighedsbegrænsning.
| Sagsnummer: | 154 /2006 |
| Dato: | 26-09-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen, Jørn Ravn, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Indlån - rådighedsbegrænsning
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af dispositioner foretaget i strid med individuel rådighedsbegrænsning. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører klagernes krav om tilbageførsel af dispositioner foretaget i strid med en individuel rådighedsbegrænsning.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er forældrene til datteren A, der har en indlånskonto og et værdipapirdepot hos indklagede. A er født i 1984.
I maj 2003 købte A investeringsbeviser til en kursværdi på 69.790,10 kr., som blev indlagt i depotet.
Den 19. august 2004 underskrev klagerne og A en erklæring om "uigenkaldelig accept af fælles fuldmagt" vedrørende A's pengeinstitutkonti og depoter, herunder A's indlånskonto og depot hos indklagede. Af erklæringen fremgår bl.a.:
"…
Undertegnede [A, cpr. nr., adresse]
Erklærer herved, at der kun kan hæves på nedennævnte konti/ændres i beholdningerne af mig og min far og mor ([klagerne, cpr. nr., adresse]) i fællesskab.
[konti og depoter]
Nærværende aftale kan kun hæves med skriftlig accept af mine forældre. Aftalen bedes noteret af bankerne.
…"
Aftalen blev noteret af indklagede.
Efter anmodning fra A solgte indklagede investeringsbeviserne den 27. juli 2005 med et provenu på 68.372,76 kr. Provenuet blev indsat på A's konto den 1. august 2005, hvorfra der blev disponeret over beløbet samme dag.
I januar 2006 blev klagerne klar over dispositionerne og gjorde indsigelse overfor indklagede. Klagerne anmodede indklagede om at genetablere depotet og at afstå fra at kræve tabet dækket af A.
Ved skrivelse af 17. marts 2006 erklærede indklagede sig indstillet på enten at godtgøre rente- og kurstabet som følge af realisationen eller at genetablere depotet, hvilket forudsatte, at A returnerede det udbetalte beløb.
Parternes påstande.
Den 14. juni 2006 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at aftalen om den uigenkaldelige fælles fuldmagt blev indgået for at beskytte A's økonomi i forbindelse med hendes samliv med en mand, som efter deres opfattelse var et dårligt bekendtskab. Det har da også vist sig, at baggrunden for de omhandlede dispositioner var, at samleveren havde gæld, som var overdraget rockerkredse til inkassation, og at det var under trusler fra rockere, at A måtte forsøge at rejse penge til betaling af samleverens gæld. Aftalen blev indgået med henblik på at undgå netop en sådan situation.
Ved at lade A disponere uden deres samtykke tilsidesatte indklagede sine forpligtelser i henhold til noteringen af aftalen og påførte A et tab. Indklagede bør derfor genetablere depotet uden at gøre noget krav gældende mod A.
Indklagede har anført, at det erkendes, at klagernes samtykke ved en fejl ikke blev indhentet i forbindelse med de omhandlede dispositioner.
Man har derfor tilbudt enten en godtgørelse af kurstab/rente eller en retablering af depotet, der er betinget af, at A tilbagebetaler det udbetalte beløb.
Indklagede er ikke forpligtet til at give afkald på det til A udbetalte beløb. I så fald vil der være tale om, at A ydes en "dobbelt erstatning", hvilket der ikke er basis for i dansk erstatningsret.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Aftalen af 19. august 2004 tilsigter at etablere en begrænsning i klagernes datters adgang til at disponere over bl.a. sit værdipapirdepot og sin konto hos indklagede. Ankenævnet finder, at indklagede ved at acceptere at notere rådighedsbegrænsningen forpligtede sig til at respektere dens indhold. Da salget af værdipapirerne den 27. juli 2005 skete uden samtykke fra klagerne, er indklagede ikke frigjort ved salget. Indklagede skal derfor genetablere datterens depot.
Ankenævnet har ikke taget stilling til, om indklagede herefter kan gøre et krav gældende over for klagernes datter.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger genetablere klagernes datters depot. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.