Spørgsmål om bevarelse af stempel ved indfrielse af pantebrev.
| Sagsnummer: | 90/1999 |
| Dato: | 03-06-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Bjarne Lau Pedersen, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - øvrige spørgsmål
Stempel - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om bevarelse af stempel ved indfrielse af pantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med klagerens indfrielse af et pantebrev, som klageren ønskede tiltransporteret frem for kvitteret til aflysning.
Sagens omstændigheder.
Pr. 11. december termin 1998 skulle klageren betale sidste afdrag på 3.814,41 kr. på et pantebrev, som af kreditor var indlagt i depot hos indklagede. Pantebrevets oprindelige hovedstol var 70.922,50 kr.
Klageren har anført, at han i dagspressen havde læst, at det var muligt at spare stempel i forbindelse med indfrielsen af et pantebrev, idet stemplet kunne "genbruges". Han havde derfor rettet henvendelse til debitor, der er hans morbror, og forklaret, at pantebrevet ikke skulle påføres sædvanlig aflysningspåtegning.
Den 11. januar 1999 fremsendte indklagede til klageren det indfriede pantebrev, som af indklagede var foranlediget aflyst.
Parternes påstande.
Klageren har den 23. februar 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at give en undskyldning samt betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede tilsidesatte hans ønske om at modtage pantebrevet med en transportpåtegning, idet pantebrevet i stedet påførtes sædvanlig kvitteringspåtegning. Som følge af aflysningen har han lidt et tab, idet han nu ikke har mulighed for at omdanne pantebrevet til et ejerpantebrev og derved spare stempel.
Indklagede har anført, at der var tale om betaling af sidste afdrag på pantebrevet. Pantebrevet var således færdigamortiseret på sædvanlig vis. Der var ikke tale om ekstraordinær indfrielse. Baggrunden for aflysningen var, at kreditor var i tvivl om, hvorvidt der skulle ske aflysning. Da der i situationen ikke fandtes nogen begrundelse for ikke at aflyse, blev pantebrevet ekspederet på sædvanlig vis. Klagerens ønske om omdannelse af pantebrevet til et ejerpantebrev beror på en misforståelse, idet der ikke ses at være hjemmel til stempelfrit at omdanne et færdigamortiseret pantebrev til ejerpantebrev.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved betalingen af det sidste afdrag på pantebrevet var dette færdigamortiseret. Der var derfor ikke mulighed for at omdanne pantebrevet til et ejerpantebrev uden på ny at skulle stemple dette. Klageren ses herefter ikke at have lidt noget tab som følge af, at pantebrevet blev kvitteret og aflyst.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.