Spørgsmål om udlevering af pantebreve i depot i forbindelse med bodeling var berettiget.
| Sagsnummer: | 8/1999 |
| Dato: | 16-06-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - administreret af pengeinstitut
Depot - indsigelse vedr. dispositioner |
| Ledetekst: | Spørgsmål om udlevering af pantebreve i depot i forbindelse med bodeling var berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar ved i 1993 at have udleveret pantebreve tilhørende klageren til dennes ægtefælle i forbindelse med separation.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med separation underskrev klageren, der er bosat i Spanien, den 15. juli 1993 en bodelingsoverenskomst med ægtefællen, G. Overenskomsten blev udarbejdet på spansk og med assistance fra klagerens og G's spanske advokater. Af en af G's pengeinstitut, P, udarbejdet dansk oversættelse fremgår bl.a.:
"2) Samtlige private pantebreve, [matrikelnummer ......], der er deponeret i [indklagede], Danmark, skal overdrages til [G], idet [klageren] forpligter sig til at rekvirere eller underskrive de nødvendige dokumenter pr. dags dato.
.....
Som bevis på, at parterne er enige om indholdet af foranstående, underskriver de nærværende dokument in duplo, i Malaga, den 15. juli 1993."
Ved skrivelse af 3. august 1993 anmodede P indklagede om overførsel af de i bodelingsoverenskomstens pkt. 2 nævnte pantebreve. Skrivelsen var vedlagt en kopi af G's skriftlige anmodning om overførsel samt en kopi af bodelingsoverenskomsten både på spansk og i dansk oversættelse.
Ved skrivelse af 6. august 1993 til indklagede anførte klageren bl.a.:
"Bodelingen er nu endelig konfirmeret hos notaren. ..... Modparten har fået alle indtægter, pantebreve og pensionsordninger m.m. Så om kort tid vil De få besked om at overføre pantebrevene til [G] (og igen til [P]?).
Kan det lade sig gøre uden det koster mig ca. 1½ mdrs. rente?."
Ved skrivelse af 11. august 1993 til indklagede anførte klageren bl.a.:
"Jeg har i dag modtaget Deres brev dateret 4. august. Da jeg går ud fra at De i mellemtiden har modtaget mit brev fra 6. august håber jeg ikke det undrer Dem at der ikke en accept med brevet her.
Selvfølgelig skal [G] have pantebrevene, det er jo en del af bodelingen. Men jeg synes nu at [P's] fremgangsmåde er kende - skal jeg sige - usædvanlig. Kan jeg tolke Deres ønske om accept fra mig derhen at fremgangsmåden ikke er helt i overensstemmelse med reglerne?.
Hvis det er tilfældet, kan De så ikke gøre [P's medarbejder] opmærksom på, at hvis han ønsker noget fra mine depoter eller konti overflyttet til [P], må enten han eller [indklagedes medarbejder] Juridisk afdeling rette henvendelse til mig. Og det vil fremme sagen hvis [P] samtidig kan komme med nogle gode forslag til overførselsdagen og halvdelen af [indklagedes] omkostninger til overførselen."
Den 25. august 1993 overførte indklagede pantebrevene til P. Ved overførslen blev halvdelen af renteindtægten vedrørende pantebrevene for perioden 11. juni til 15. juli 1993 afregnet til klageren, og udgiften til gebyr vedrørende overførslen blev fordelt mellem parterne.
Parternes påstande.
Den 6. januar 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har bl.a. anført, at overførslen af pantebrevene til G var uberettiget, idet han ikke havde givet samtykke hertil. Den under sagen fremlagte bodelingsoverenskomst var kun et oplæg med henblik på endelig gennemførelse af skilsmissen, som skete på et langt senere tidspunkt. Det var uberettiget, at G overhovedet var i besiddelse af en kopi af bodelingsoverenskomsten. Indklagede forsøgte forgæves at indhente hans accept af overførslen ved "for god ordens skyld" to gange at fremsende en blanket, hvorpå han skulle påføre sin underskrift. Han returnerede blanketterne uden underskrift, hvorfor det må have stået indklagede klart, at han ikke accepterede, at overførsel fandt sted. Indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af den uberettigede overførsel af pantebrevene og bør erstatte hans tab, der udgør den indtægt af pantebrevet, han som følge af overførslen er gået glip af.
Indklagede har anført, at klagerens breve sammenholdt med bodelingsoverenskomsten og den tidligere ægtefælles anmodning gav grundlag for at overføre pantebrevene. Klageren har tidligere erkendt, at pantebrevene skulle tilfalde G, og har derfor ikke lidt noget tab ved overførslen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter det anførte i bodelingsaftalen, der var underskrevet af begge parter, kunne indklagede berettiget lægge til grund, at der var indgået bindende aftale mellem klageren og G om overdragelse af pantebrevene med virkning fra den 15. juli 1993. Under hensyn hertil, og idet klageren i skrivelserne af 6. og 11. august 1993 bekræftede, at G som led i bodelingen skulle overtage pantebrevene, finder Ankenævnet ikke, at indklagede begik en ansvarspådragende fejl ved at ekspedere overførslen. Det bemærkes, at klageren ikke har godtgjort, at han som følge af overførslen har lidt et økonomisk tab.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.