Tilbageførsel i forbindelse med manglende dækning.
| Sagsnummer: | 287 /2004 |
| Dato: | 08-06-2005 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Tina Dhanda, Karin Duerlund, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Tilbageførsel i forbindelse med manglende dækning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens budgetkonto hos indklagede og spørgsmål i forbindelse med tilbageførsel af betalinger på grund af manglende dækning.
Sagens omstændigheder.
Den 10. februar 2000 underskrev klageren og dennes ægtefælle M en aftale med indklagede om "Betalingstilladelse". Af aftalen fremgår, at indklagede fik tilladelse til at udføre betalinger af indbetalingskort indleveret til indklagede. I aftalen blev henvist til indklagedes almindelige forretningsbetingelser.
Af sagen fremgår, at klageren og M har en lønkonto og budgetkonto hos indklagede. Fra lønkontoen overføres månedligt et beløb til budgetkontoen til betaling af klagerens og M's udgifter.
Indklagede har anført, at en kreditor i foråret 2002 fik udlæg i klagerens faste ejendom. Man meddelte klageren og M, at deres engagement ikke kunne forhøjes som følge af udlægget, og at man heller ikke accepterede overtræk på lønkonto eller budgetkonto.
Ved skrivelse af 27. februar 2004 meddelte indklagede klageren og M, at man havde konstateret, at M's pension ikke længere indgik på lønkontoen, som var i overtræk med 3.902,69 kr. Dette beløb var tilbageført fra budgetkontoen, og indklagede havde samtidig afvist betalinger vedrørende klagerens og M's lån hos et bilfinansieringsselskab, et privatlån samt Internet.
Ved skrivelse af 28. februar 2004 anførte M, at klageren ikke kunne undvære bilen, da hun mødte tidligt om morgenen, hvor der ikke var offentlige transportmidler. M anførte endvidere, at pensionen ikke længere indgik hos indklagede, idet indklagede tidligere havde taget hele pensionsbeløbet, således at de ikke havde midler til livsvigtig medicin, brændselsudgifter samt mad. De ville derfor hver den 1. i måneden overflytte et beløb, så der var til budgettet.
Ved skrivelse af 2. marts 2004 meddelte indklagede, at lønkontoen siden 30. september 2003 havde udvist overtræk. Indklagede havde siden da rettet skriftlig henvendelse til klageren og M, men uden nogen reaktion. Som følge af, at der kun indgik en indbetaling på kontoen, var indklagede nødsaget til at reagere "idet der skal være dækning for de betalinger, som banken foretager".
Under sagen er fremlagt kontoudtog for klagerens og M's lønkonto og budgetkonto for perioden 1. september 2003 - 29. oktober 2004. Af lønkontoen fremgår, at kontoens saldo ved udgangen af de fleste måneder har været negativ efter indgang af løn og pension samt overførsel til budgetkontoen. Af budgetkontoen fremgår, at denne i flere perioder har været overtrukket, og at beløb overført fra lønkontoen er ført tilbage til lønkontoen.
Indklagede har anført, at der i 2004 blev afvist fem betalinger, nemlig tre betalinger pr. 1. marts 2004, jf. skrivelsen af 27. februar 2004, el-afgift pr. 14. april 2004 samt bilforsikring den 1. oktober 2004.
Indklagedes regler for betalingstilladelse indeholder bl.a. følgende bestemmelse:
"…
§ 3 Dækning på kontoen
Der skal være dækning på Deres konto på den dag, som i skyldsforholdet til kreditor er defineret som betalingsdagen. Er der ikke dækning på kontoen for samtlige dagens betalinger, er Deres pengeinstitut ikke forpligtet til at gennemføre nogen af dagens betalinger.
…"
Parternes påstande.
Klageren har den 25. oktober 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand: "At det budget der er lagt bliver overholdt".
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at i forbindelse med indgåelsen af aftalen om betalingstilladelse i februar 2000 blev der lagt et budget, som viste overtræk i nogle måneder, hvilket tilsyneladende var i orden.
Som følge af M's sygdom er deres indtægter faldet væsentligt. For at kunne beholde deres faste ejendom opsagde de deres kapitalpensioner. Sammen med et beløb for livstruende sygdom fik de penge til at betale mindre gæld, herunder et mindre lån hos indklagede, ligesom et andet lån blev nedbragt med 22.000 kr. De havde imidlertid ikke mulighed for at indfri udlægget i ejendommen, og indklagede ville ikke hjælpe i denne forbindelse.
Overførslen fra lønkontoen til budgetkontoen skal ske sidste dag i måneden, men indklagede trækker ofte beløbet nogle dage forinden f.eks. i december 2003, hvor beløbet blev overført den 23. december. Dette medførte overtræk på lønkontoen. Da hendes løn ikke er tilstrækkelig til overførslen til budgetkontoen, indsætter de den sidste bankdag i måneden det manglende beløb, men da har indklagede allerede tilbageført overførslen til budgetkontoen som følge af lønkontoens overtræk.
Indklagede har kun en gang givet dem meddelelse om manglende betalinger af regninger, nemlig ultimo februar 2004. Andre gange er de først blevet bekendt hermed, når de modtog rykker fra kreditor.
I april 2004 undlod indklagede at orientere om den manglende betaling af elregningen. De blev opmærksomme herpå, da el-selskabet rykkede og truede med at lukke for strømmen. De prøvede på forskellig vis herunder via indklagede at skaffe beløbet, men forgæves. Det endte med, at der blev lukket for strømmen, og de var uden strøm i en hel uge. Dette førte til, at indholdet af deres fryser måtte kasseres. Da der igen kom strøm, brændte fryseren sammen, og de måtte købe en ny. I forbindelse med betalingen af el-regningen udlod indklagede at betale gebyret for genoplukning, hvilket forsinkede genetableringen af strømforsyningen.
De har flere gange ringet til indklagede for at tale med deres kontaktperson, men enten er pågældende der ikke eller sidder i møde. Indklagede lover, at pågældende vil ringe til dem, men det sker ikke. De har flere gange skriftligt anmodet om et møde, men heller ikke herpå reageres der.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens påstand ikke angår et økonomisk krav.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at klageren undlod at drage omsorg for, at der var tilstrækkelige midler på lønkontoen til overførsel til budgetkontoen, hvorfor det var berettiget at tilbageføre beløb fra budgetkontoen til lønkontoen.
Overførslen den 23. december 2003 fra lønkontoen skete med rentevalør den 29. s.m., hvor klagers løn indgik på lønkontoen. Kontoen kom derfor ikke i overtræk.
Der var herefter ikke længere dækning på budgetkontoen for de betalinger, som var tilsluttet, hvorfor indklagede ikke var forpligtet til at foretage betalingerne. Tilbageførslerne fra budgetkontoen til lønkontoen er fremgået af kontoudskrifter, ligesom tilbageførsler vedrørende ubetalte regninger.
Med hensyn til klagerens el-afgift blev denne i første omgang betalt den 14. april 2004, men blev tilbageført, da der ikke var dækning på budgetkontoen. I starten af august 2004 blev indklagede kontaktet af klagerens kommunale sagsbehandler, og på baggrund heraf indvilgede man i at lade regningen betale den 3. august 2004, hvilket medførte et overtræk på budgetkontoen på 3.804,24 kr.
Indklagede har løbende orienteret om tilbageførte betalinger. Der er tale om et længere forløb, som startede tilbage i 2002, og klageren har i denne periode været bekendt med, at betalinger blev tilbageført ved manglende dækning. I februar 2004 modtog klageren skriftlig meddelelse om tilbageførsel.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede gav klageren særskilt underretning om afvisningen af at betale elregningen i april 2004 på grund af manglende dækning på kontoen. Sådan underretning burde være givet. Det er imidlertid klagerens ansvar, at der ikke var dækning. Indklagede var som følge af den manglende dækning ikke forpligtet til at gennemføre betalingen, jf. § 3 i indklagedes regler for betalingstilladelse.
Ankenævnet finder herefter ikke godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren i forbindelse med tilbageførslerne fra budgetkontoen til lønkontoen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.