Afgørelse

Indsigelse mod vilkår i pantebrev udstedt af samlever i forbindelse med samlivsophævelse.

Sagsnummer:	304/2008
Dato:	26-11-2008
Ankenævn:	Peter Blok, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen, Erik Sevaldsen, Astrid Thomas
Klageemne:	Pantebreve - forhold ved køb/salg af fast ejendom
Ledetekst:	Indsigelse mod vilkår i pantebrev udstedt af samlever i forbindelse med samlivsophævelse.
Indklagede:	Nordea Bank Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører vilkårene i et pantebrev udstedt til klageren af hendes tidligere samlever i forbindelse med parrets ophævelse af samlivet.

Sagens omstændigheder.

I sommeren 2006 ophævede klageren og dennes samlever, S, samlivet. Parret, der begge var kunder i Nordea Bank Danmark, ejede sammen en fast ejendom. S overtog i denne forbindelse ejendommen.

Den 28. august 2006 udstedte S et pantebrev på 70.000 kr. til klageren. Pantebrevet, der forfalder til fuld indfrielse ved ejerskifte/tvangsauktion, er rente- og afdragsfrit.

Klageren har anført, at Nordea Bank Danmark rådgav om udformningen af pantebrevsvilkårene, hvilket bestrides af banken.

I en mail af 31. juli 2006 fra klageren til dennes advokat siges bl.a.:

"…

Pantebrevet der skal oprettes og tinglyses er pålydende 70.000 kr. Jeg skal desuden spørge dig om mulighederne for indløsning - om man kan påføre en begrundelse for indfrielse mv f.eks. ved udnyttelse af friværdi eller salg eller hvilke muligheden der måtte være.

…"

Ved brev af 10. juli 2008 rettede klageren henvendelse til Nordea Bank Danmark om pantebrevet. Klageren anførte, at det var S' rådgiver, der i forbindelse med pantebrevets udstedelse gav besked om, at pantebrevet skulle være rentefrit. Hun så sig i denne forbindelse rådgivet fejlagtigt af banken og anmodede om, at pantebrevsvilkårene blev ændret.

Ved brev af 24. juli 2008 afviste banken klagerens krav bl.a. med henvisning til, at banken ikke havde rådgivet klageren om pantebrevsvilkårene.

Parternes påstande.

Klageren har den 21. august 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at hun "ønsker en ændring i pantebrevets særlige bestemmelser, således der sker et afdrag og indføjes en indfrielsesfrist".

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at de i forbindelse med afviklingen af hendes og S' økonomiske mellemværende benyttede deres fælles bank. S ønskede at blive boende i huset, mens hun ønskede det solgt.

Nordea Bank Danmark fandt en løsning, som kunne sikre, at S blev i huset.

Hun må have misforstået den vejledning, som hun fik fra banken vedrørende pantebrevet.

Hun har efterfølgende kontaktet den advokat, som varetog sagen vedrørende samlivsophævelsen. Advokaten har oplyst, at det var Nordea Bank Danmark, herunder S' rådgiver, der oplyste, hvordan pantebrevet skulle udformes. Han har således ikke vejledt herom, da han antog, at bankens anvisninger var godkendt af hende.

Hun er først nu blevet opmærksom på pantebrevets vilkår, som gør, at det nærmest er værdiløst.

Nordea Bank Danmark har anført, at banken ikke har ydet hverken klageren eller S rådgivning i forbindelse med pantebrevets udstedelse.

Det har formodningen imod sig, at banken ydede en sådan rådgivning vedrørende et pantebrev, der ikke vedrørte banken.

Hertil kommer, at som følge af, at pantebrevet er udarbejdet af en advokat, hos hvem klageren har søgt rådgivning om pantebrevets udformning, kan banken ikke drages til ansvar for pantebrevsvilkårene.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark har rådgivet klageren om vilkårene i det omhandlede pantebrev, som er udarbejdet af klagerens egen advokat.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.