Spørgsmål vedrørende deling af fællesengagement ved skilsmisse.
| Sagsnummer: | 282/2007 |
| Dato: | 27-02-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - bodeling/samlivsophævelse
Udlån - bodeling, samlivsophævelse |
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende deling af fællesengagement ved skilsmisse. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører deling af et fællesengagement ved skilsmisse.
Sagens omstændigheder.
Ved bevilling af 20. april 2006 blev klageren separeret fra sin ægtefælle, H.
Klageren og H var kunder i Nykredit Bank, hvor de havde to fælleslån (konto nr. -572 og -663) og en budgetkonto. Klageren og H ejede endvidere i fællesskab en andelslejlighed, hvor der var tinglyst et ejerpantebrev på 206.500 kr.
Efter anmodning fra H opgjorde banken budgetkontoen, der havde et indestående på 16.673,22 kr., og udbetalte halvdelen, 8.336,61 kr., til hver af parterne.
Den 7. august 2007 udarbejdede en advokat en bodelingsoverenskomst og boopgørelse med skæringsdag den 20. april 2006.
I boopgørelsen blev klagerens nettobodel opgjort til 92.826,70 kr. og H's nettobodel blev opgjort til 8.716,27 kr. I hver af bodelene indgik som et aktiv "50 % af indeståendet på budgetkonto 8.336,61 kr.". Vedrørende berigtigelsen af bodelingen fremgår bl.a., at budgetkontoen med et indestående på 16.673,22 kr. var opgjort og fordelt med halvdelen af indeståendet til hver af parterne.
Den 10. august 2007 underskrev H bodelingsoverenskomsten og en "Aftale vedrørende gældsovertagelse m.v." Klageren underskrev gældsovertagelsesaftalen den 23. august 2007. Klagerens underskrift på bodelingsoverenskomsten er udateret. Ifølge dokumenterne skulle H overtage andelsboligen og restgælden på lån -663, som var anvendt til finansiering af andelsboligen. Af bodelingsoverenskomsten fremgår endvidere bl.a.:
"…
§ 1
1.1. | Til grund for bodelingen ligger vedhæftede opgørelse over vort fællesbo, udarbejdet af advokat [navn] den 7. august 2007. |
...
§ 6
6.1. | Parterne opdeler restgælden på parternes fælles forbrugslån på konto -752 hos Nykredit således: Manden overtager senest pr. 1. september 2007 kr. 68.797,68 af gælden med tillæg af halvdelen af de renter, der måtte være påløbet den samlede gæld pr. skæringsdatoen den 20. april 2006, stor kr. 129.595,37, fra skæringsdatoen til overtagelsen er gennemført. Der er pr. 29. juni 2007 påløbet kr. 12.986,36 i rente på forbrugslånet. Hustruen overtager kr. 60.797,68 af gælden med tillæg af halvdelen af de renter, der måtte være påløbet den samlede gæld pr. skæringsdatoen den 20. april 2006, stor kr. 129.595,37, fra skæringsdatoen til overtagelsen er gennemført. Fordelingen fremkommer derved, at det mellem parterne er aftalt, at der ikke beregnes eller svares boslodstilsvar parterne imellem. Dog overdrager hustruen sine rejsechecks til en værdi af kr. 8.000,00 til manden, for en overdragelsessum af kr. 4.000,00. Dette beløb betales således derved, at manden overtager kr. 4.000,00 oveni halvdelen af den på forbrugslånet værende restgæld pr. skæringsdatoen. |
6.2. | Parterne underskriver samtidig med nærværende særskilt dokument, hvorved parterne erklærer, at de begge er indforstået med, at gælden deles som angivet ovenfor. |
§ 7
7.1. | Ingen af parterne svarer den anden part boslodstilsvar eller refusion for afholdte udgifter udover, hvad der fremgår af § 6.1. og § 9.2. |
...
§ 9
...
9.2. | Parterne deler de omkostninger, der måtte være forbundet med gældsovertagelse for så vidt angår henholdsvis andelsboliglånet og forbrugslånet samt meddelelse af ejerskifte/ændring af andelsbevis vedrørende andelslejligheden. |
…"
Af aftalen vedrørende gældsovertagelse m.v. fremgår bl.a.:
"…
Undertegnede [H] og medundertegnede [klageren] erklærer herved, at restgæld på forbrugslån på konto -752 hos Nykredit, for hvilket lån vi hæfter solidarisk, skal deles mellem os således, at vi hver især alene hæfter for en andel heraf. Det pågældende lån skal snarest muligt deles mellem os i følgende forhold:
[Klageren] overtager kr. 68.797,68 af restgælden med tillæg af 50% af de renter, der er påløbet den samlede gæld i perioden fra den 20. april 2006 frem til nærværende opdeling af gælden er sket.
[H] overtager kr. 60.797,68 af restgælden med tillæg af 50% af de renter, der er påløbet den samlede gæld i perioden fra den 20. april 2006 frem til nærværende opdeling af gælden er sket.
…"
Den 3. oktober 2007 meddelte banken, at klagerens andel af lån -572 efter aftalen om gældsovertagelse ville udgøre 68.797,68 kr. med tillæg af 50 % af renterne fra 1. april 2006 til 30. september 2007, eller i alt 76.581,09 kr.
Klageren gjorde indsigelse imod opgørelsen. Klageren gjorde bl.a. gældende, at en del af renterne måtte påhvile H, som efter hans opfattelse havde forhalet sagen.
Den 15. oktober 2007 indsatte klageren 68.800 kr. på lån -572.
Den 16. oktober 2007 sendte banken en rykkerskrivelse vedrørende lån -663 til klageren og H på klagerens adresse
Banken har oplyst, at H den 13. november 2007 betalte sin andel af lån -572.
Klageren afslog at underskrive en allonge til ejerpantebrevet om en forhøjelse på 94.000 kr. og overdragelse til H.
Parternes påstande.
Den 17. oktober 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal dække hans tab i forbindelse med delingen af fællesengagementet, betale en kompensation på grund af dårlig/manglende etik og moral samt slette alle registrerede data om ham.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken uden hans samtykke ligedelte indeståendet på budgetkontoen mellem ham og H. Han tabte herved 6.000 kr., idet de fleste udgifter var hans. Dette beløb blev umuligt at kræve ind ved en senere forhandling, hvorfor banken bør erstatte tabet.
Banken har uretmæssigt påført ham en renteudgift på lån -572 ved at opkræve renter for perioden efter den 7. august 2007, hvor forliget blev indgået. Banken forhalede sagen sammen med H og bør frafalde renterne.
Efter betalingen af de 68.800 kr. består der ikke noget gældforhold mellem ham og banken, idet H har ansvaret for den resterende gæld. Det var derfor uberettiget, at banken efterfølgende sendte en rykkerskrivelse. At rykkeren blev adresseret til H på hans adresse opfattede han som chikane.
Efter delingen af budgetkontoen modtog han ingen henvendelser fra banken. Tværtimod gjorde banken det klart, at den hverken kunne eller ville hjælpe ham. Banken valgte kun at lytte til H og ukritisk at følge hendes retningsliner. Denne form for politik strider mod alle etiske regler, og banken bør betale en kompensation herfor.
Ifølge bodelingsoverenskomsten skulle omkostningerne ved delingen af engagementet deles ligeligt. Det har nu vist sig, at H kun skal betale 2.900 kr., mens han skal betale 7.500 kr.
Han vil ikke underskrive ejerpantebrevet, før alle lånene er overført til H.
Banken skal slette alle registrerede oplysninger om ham, herunder hans CPR-nr. Det er kun staten og offentlige myndigheder, der har ret til at registrere personnumre.
Nykredit Bank har anført, at bodelingsoverenskomsten og aftalen om gældsovertagelse m.v. kun regulerer forholdet mellem klageren og H. I forhold til banken hæfter begge debitorer solidarisk for lånene med påløbne renter. Banken var imidlertid indstillet på at medvirke til en opdeling af lånene i henhold til parternes aftale.
Vedrørende lån -572 skulle parterne betale renter frem til "nærværende opdeling af gælden er sket". Ved opgørelsen i aftalen var der ikke taget højde for renter i perioden 1.-20. april 2006. Banken opgjorde derfor klagerens andel af lån -572 med tillæg af 50 % af tilskrevne renter fra den 1. april 2006. H har pr. den 13. november 2007 betalt sin andel, hvorefter restgælden på lånet påhviler klageren.
Banken kræver, at ejerpantebrevet i lejligheden overtages af H som betingelse for at lån -663 kan overtages af H som enedebitor. Da klageren ikke har villet underskrive allongen, hvormed ejerpantebrevet transporteres til H og klageren frigøres for hæftelsen efter pantebrevet, er klageren fortsat debitor på lånet.
Klageren er ikke blevet og vil ikke blive belastet med omkostninger i forbindelse med overdragelsen af ejerpantebrevet.
Det beklages, at klagerens samtykke ikke blev indhentet ved opdelingen af indeståendet på budgetkontoen.
Ligedelingen af indeståendet blev imidlertid fastholdt i den bodelingsaftale, der efterfølgende blev indgået mellem parterne, og da begge bodele var positive, spiller det ikke nogen rolle, hvor indeståendet er optaget.
Klageren har ikke lidt noget tab ved delingen af budgetkontoen. Banken er heller ikke på andet grundlag erstatningsansvarlig over for klageren.
Banken er ved lov forpligtet til at foretage indberetning for 2007 til skattevæsenet, ligesom man er forpligtet til at opbevare oplysninger om udgåede kundeforhold i en periode på normalt fem år efter indberetning er sket. Klagerens anmodning om at få slettet alle registrerede oplysninger kan derfor ikke imødekommes.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren har ikke lidt tab som følge af, at Nykredit Bank udbetalte halvdelen af indeståendet på budgetkontoen til henholdsvis klageren og dennes tidligere ægtefælle, H.
Uanset indholdet af bodelingsoverenskomsten og aftalen vedrørende gældsovertagelse m.v. hæfter klageren indtil videre fortsat over for Nykredit Bank for restgælden på begge lån, herunder for påløbne renter. Banken har imidlertid erklæret sig villig til at medvirke til en opdeling af lånene i overensstemmelse med aftalen mellem klageren og H, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken i denne forbindelse har handlet uberettiget over for klageren. Nævnet finder således, at klageren ikke ved betaling af beløbet på 68.800 kr. er frigjort for sin hæftelse for restgælden på lån -572. Nævnet finder endvidere, at banken er berettiget til at fastholde klageren som debitor for lån -663, så længe klageren ikke vil underskrive allongen om transport af ejerpantebrevet til H.
Af de grunde, der er anført af banken, kan klagerens påstand om, at banken skal slette alle oplysninger om ham, ikke tages til følge.
Ankenævnet finder ikke noget grundlag for at pålægge banken at betale kompensa-tion til klageren.
Som følge af det anførteKlagen tages ikke til følge.