Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med investering i Roskilde Bank aktier og PlusInvest obligationer. Forligstilbud ikke accepteret inden frist.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning i forbindelse med investering i Roskilde Bank aktier og PlusInvest obligationer.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

Ifølge årsoversigten for 2004 havde klageren blandt andet et kapitalpensionsdepot (-368) med en værdi på knap 175.000 kr. fordelt med knap 140.000 kr. i Roskilde Bank aktier (255 styk) og resten i PlusInvest obligationer og BankInvest investeringsbeviser.

I forbindelse med en emission i banken i 2005 tegnede klageren 50 stk. Roskilde Bank aktier, der blev indlagt i et nyt åbent depot (-067) i banken.

Efter et aktiesplit i november 2006 i forholdet 1:2 havde klageren henholdsvis 510 styk og 100 styk Roskilde Bank aktier i depoterne.

Den 6. december 2006 blev der i klagerens åbne depot (-067) indlagt nominelt 100.000 kr. PlusInvest strukturerede obligationer Plus 7 Index Super 2013. Obligationerne var i tegningsperioden 24. oktober – 23. november 2006 udbudt til kurs 110. Af et faktaark for Plus 7 Index Super 2013 fremgår en indfrielseskurs på minimum kurs 100 ved udløb. I en note hertil er der anført:

”Sikres ved investering i AAA-ratede sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating.”

Af et brev, som banken sendte til klageren i januar 2007, fremgår blandt andet:

”Alle Plus Invest obligationer klarede sig også rigtig pænt i 2006 dog undtagen Råvareudstedelsen som ved årsskiftet sluttede omkring kurs 100.”

Den 9. marts 2007 sendte banken et kampagnebrev til klageren vedrørende en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007. Klageren tegnede i forbindelse med emissionen yderligere 10 styk Roskilde Bank aktier.

Den 14. april 2008 underskrev klageren et dokument vedrørende sin investeringsprofil. Ifølge denne var klagerens risikovillighed høj for så vidt angik frie midler og mellem for pensionsmidler. Klageren havde erfaring med og kendskab til aktier, obligationer, garantiobligationer og investeringsforeningsbeviser. Klagerens formue var 1-2 mio. kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 30. juni 2009 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) vedrørende hans investeringer i Roskilde Bank aktier og PlusInvest obligationer.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

På baggrund af Ankenævnets praksis i en række sager om PlusInvest obligationer i efteråret 2011 meddelte Finansiel Stabilitet ved brev af 23. juli 2012 til klageren, at man havde besluttet at imødekomme klagen således, at man – hvis obligationerne ved udløb blev indfriet til en kurs under kurs 100 – ville kompensere for forskellen mellem indfrielseskursen ved udløb og kurs 100, dog højest det faktiske tab i forhold til kurs 100.

Den 27. december 2013 udløb PlusInvest 7 Index Super 2013 til kurs 100,68.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Ved brev af 24. februar 2014 til klageren tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatning i henhold til forliget for aktierne, som klageren havde erhvervet i forbindelse med emissionen i 2007. Erstatningsbeløbet udgjorde 1.782 kr. Klageren accepterede ikke tilbuddet før acceptfristen udløb den 20. maj 2014.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han føler sig snydt og fejlinformeret af banken. Han vidste ikke så meget om investering. Han var kunde i banken i mange år og stolede på bankens rådgivning.

Ved brev fra banken blev han informeret om, at det gik godt med PlusInvest obligationer.

Investeringsprofilen blev først udarbejdet, da ”løbet var kørt”, og tilsyneladende med det formål at dække over banken.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har oplyst, hvilke forhold i forbindelse med aktiekøbene han påberåber sig til støtte for et erstatningsansvar. Klageren har således ikke godtgjort, at banken har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med aktiekøbene eller at banken i øvrigt skulle have udvist ansvarspådragende adfærd.

I mangel af andre oplysninger må det lægges til grund, at klageren har erhvervet og fastholdt beholdningen af Roskilde Bank aktier efter eget ønske.

Hvis banken har anbefalet køb af Roskilde Bank aktier kan dette ikke i sig selv anses for ansvarspådragende.

Forligsaftalen med Forbrugerombudsmanden hverken indebærer eller understøtter, at klageren har krav på erstatning for hans øvrige aktiekøb.

Klageren har været aktionær i Roskilde Bank i hvert fald siden 2003, og kunne derfor ikke være ubekendt med, at investering i aktier medfører mulighed for både gevinst og tab.

Klageren har i sin tid som aktionær haft betydelige værdistigninger på sine aktier og måtte derfor være vidende om, at aktien var kursfølsom.

Klageren har dermed også været bekendt med risikoen ved at investere i aktier og villig til at påtage sig denne risiko. Dette understøttes af investeringsprofilen, hvorefter klagerens risikovillighed var høj.

Der er ikke årsagsforbindelse mellem den eventuelt modtagne rådgivning og klagerens tab på Roskilde Bank aktier.

Det forhold, at Roskilde Bank er taget under konkursbehandling udløser ikke i sig selv et erstatningsansvar.

Der ydes ikke erstatning for bristede forventninger.

Forligstilbuddet er bortfaldet som følge af klagerens manglende accept.

Klageren har tilsyneladende beholdt PlusInvest obligationerne til den 27. december 2013, hvor de udløb til kurs 100,68. Klageren har således ikke lidt noget tab.

Ankenævnets bemærkninger

Det må efter det foreliggende lægges til grund, at klagerens beholdning af PlusInvest obligationer blev indløst til kurs 100,68 den 27. december 2013. Indfrielseskursen oversteg kurs 100, som var den mindstekurs, klageren var blevet stillet i udsigt ved købet af obligationerne. Allerede som følge heraf er der heller ikke grundlag for at give klageren medhold i klagepunktet vedrørende PlusInvest obligationer.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med hans investeringer i Roskilde Bank aktier i 2005 og før. Klageren får derfor ikke medhold i påstanden om erstatning for disse aktiekøb.

Aktiekøbet i april 2007 fandt sted i forbindelse med aktiesalgskampagnen, hvor banken udsendte et kampagnebrev af 9. marts 2007 til klageren.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Den omstændighed, at Finansiel Stabilitet ikke rettidigt har modtaget klagerens accept af tilbuddet om erstatning i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, kan ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnet finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Ifølge forligstilbuddet udgør erstatningsbeløbet 1.782 kr.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale 1.782 kr. til klageren.

Klageren får klagegebyret tilbage.