Indsigelse mod beskrivelse af pantets tilstand ca. 8 år efter køb af pantebrev.
| Sagsnummer: | 40/1995 |
| Dato: | 26-10-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Inge Frølich, Peter Møgelvang-Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - køb, mangler
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod beskrivelse af pantets tilstand ca. 8 år efter køb af pantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I august 1986 købte et selskab, der havde adresse hos klager A, et pantebrev på nominelt 45.000 kr. af indklagede. Pantebrevet var udstedt i juni måned s.å. til indklagede i forbindelse med salg af den pantsatte ejendom. Af indklagedes pantebrevsopstilling indeholdende oplysninger om pantebrevet fremgår, at ejendommen var solgt for 330.000 kr., og at pantebrevet lå inden for 85% af handelsværdien. Endvidere var anført:
"Beskrivelse af ejendommen:
Ældre moderniseret ejendom i 2 plan opført i røde sten. Ejendommen er velholdt, og den er beliggende med sundudsigt nær off. transportmidler og forretninger.
Grundareal 551 kvm."
Pantebrevet blev i januar 1990 tiltransporteret klager A, som i juli 1992 videretransporterede det til et selskab med samme adresse som klageren. Pantebrevet bærer utinglyst og udateret påtegning om at være transporteret til klager B, klager A's ægtefælle.
I skrivelse af 7. januar 1993 til det selskab, som da var kreditor, anslog indklagede pantebrevets kurs til 82 "når der ses bort fra tinglyste udlæg". Indklagede oplyste samtidig, at man ikke kunne formidle salg af pantebrevet.
I skrivelse af 4. juni 1994 til indklagede anførte klageren, at den pantsatte ejendom var begæret solgt på tvangsauktion. Han gjorde i denne forbindelse indsigelse mod den beskrivelse af ejendommen, som var indeholdt i pantebrevsopstillingen fra 1986. Klager A oplyste at have besigtiget ejendommen, som han beskrev som en ruin. Som svar herpå oplyste indklagede i skrivelse af 21. s.m., at man i august 1986 havde besigtiget ejendommen, på hvilket tidspunkt der intet var at bemærke ved dens tilstand.
Den pantsatte ejendom blev solgt ved en ny auktion den 14. september 1994 for et bud på 3.000 kr. til en liebhaver. Af auktionsvilkårene fremgår, at omkostningerne udenfor budsummen androg ca. 58.000 kr. Auktionen var begæret af den stedlige kommune.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 39.853,36 kr. svarende til det beløb, hvortil pantebrevet blev opgjort pr. auktionsdagen, med tillæg af yderligere renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at ejendommen for tidspunktet for auktionen var en faldefærdig rønne, som ikke har kunnet fremtræde i den stand, som indklagede oplyste i pantebrevsopstillingen. Indklagedes forkerte oplysninger om ejendommens tilstand er erstatningspådragende, hvorfor indklagede bør betale erstatning svarende til påstanden.
Indklagede har anført, at man i august 1986 besigtigede ejendommen. På dette tidspunkt var der intet at bemærke ved dens tilstand. På grund af den forløbne tid siden besigtigelsen er man ikke i besiddelse af besigtigelsesrapporten. At ejendommen på auktionstidpunktet fremstod i en ringere tilstand end 8 år tidligere må tilskrives manglende vedligeholdelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at den beskrivelse af ejendommen, som indklagede i 1986 gav i pantebrevsopstillingen, var ukorrekt.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.