Indfrielsesvilkår, vedtaget.
| Sagsnummer: | 423 /1989 |
| Dato: | 13-03-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - særlige indfrielsesvilkår
|
| Ledetekst: | Indfrielsesvilkår, vedtaget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I september 1985 ydede indklagedes Jægerspris afdeling klageren et pantebrevslån på 100.000 kr. Øverst på pantebrevets side 2 var anført: "Ved enhver indfrielse af lånet skal lånet tilbagebetales med den kapitaliserede værdi af de resterende terminsydelser beregnet på grundlag af den effektive rente, der kan opnås ved køb af tilsvarende enhedsobligationer med tilsvarende restløbetid."
Af låneprovenuet skulle 50.000 kr. anvendes til indfrielse af et pantebrev, som klagerens søn havde udstedt til et andet pengeinstitut med sikkerhed i sin ejendom.
Senere solgte sønnen sin ejendom, og der opstod som følge heraf spørgsmål om ekstraordinær nedbringelse af pantebrevslånet og kursfastsættelse af afdrag.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indfrielsesklausulen ikke kan gøres gældende over for ham, samt at indklagede tilpligtes at godtgøre ham det tab, han har lidt som følge af indfrielsesklausulen. Tabet hidrører fra købet af to pantebreve samt et ikke nærmere specificeret rentetab.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han ikke blev gjort opmærksom på det særlige indfrielsesvilkår, før han skulle underskrive pantebrevet. På dette tidspunkt havde hans søn allerede opsagt sit eget pantebrev, og klageren var derfor nødsaget til at underskrive pantebrevet på trods af de særlige indfrielsesvilkår.
Efter, at klagerens søn havde solgt sin ejendom, rådede afdelingen klageren til på grund af de særlige indfrielsesvilkår at anvende beløbet til køb af et pantebrev. Dette pantebrev blev senere indfriet, hvorfor klageren atter måtte købe et pantebrev. Den investering har påført ham tab i form af omkostninger ved køb af pantebrevene og rentetab.
Indklagede burde have gjort ham opmærksom på de særlige indfrielsesvilkår enten i det skriftlige materiale vedrørende lånet, som afdelingen tilsendte ham, eller under den mundtlige orientering i afdelingen, inden han anmodede om lånet.
Klagerens kopi af pantebrevet indeholder ikke indfrielsesklausulen, og denne kan heller ikke af denne grund gøres gældende over for ham.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at man i efteråret 1985 udbød et såkaldt pantebrevslån til fast rente med stiftelsesomkostninger på 2%. Lånet havde særlige indfrielsesvilkår og blev som hovedregel ydet på grundlag af en opnåelig proitetsstilling i låntagers ejendom og almindelig kreditvurdering. Lånetformålet skulle således ikke oplyses.
Det fremgår af klagerens egen sagsfremstilling, at han ved underskrivelsen af pantebrevet var opmærksom på de særlige indfrielsesvilkår.
Klageren blev allerede på første møde i afdelingen orienteret om de særlige indfrielsesvilkår og konsekvenserne af disse. Selvom det må antages, at klageren ikke har fået en sådan underretning, har han helt bevidst underskrevet de særlige indfrielsesvilkår, og det må have stået ham klart, at de indebar, at hel eller delvis indfrielse af pantebrevet kun kunne ske til overkurs.
Klageren kan ikke påberåbe sig selve det forhold, at de særlige indfrielsesvilkår ikke blev medtaget i hans kopi af pantebrevet, idet han efter sin egen forklaring har været bekendt med indfrielsesklausulen.
Klageren har anført, at han ved underskrivelsen af pantebrevet var under psykisk pres, men dette forhold er ikke af en sådan art, at det kan begrunde ugyldighed efter aftalelovens §§ 28 - 33. Allerede det forhold, at klageren selv har været opmærksom på indfrielsesvilkåret, da han underskrev pantebrevet, udelukker ugyldighed efter såvel de nævnte regler som Aftalelovens § 36.
Hertil kommer, at de særlige indfrielsesvilkår hverken er urimelige eller usædvanlige, og det må derfor være udelukket at tilsidesætte dem også selv om klageren ikke måtte have fået en nærmere orientering om konsekvenserne af heraf.
Indfrielsesvilkårene sikrer, at kreditor ved ekstraordinær indfrielses kan reinvestere til den samme rente og opnå det samme afkast, som kreditor kunne opnå ved at amortisiering af pantebrevslånet.
Det er klagerens egen risiko, at han ikke er orienteret om følgerne af indfrielsesvilkårerne, fordi han selv burde havde taget skridt til at anstille undersøgelser og stille spørgsmål om konsekvensen af indfrielsesvilkårerne.
Det følger endvidere af almindelige regler om passivitivt, at klageren ikke flere år efter, han er blevet opmærksom på indfrielsesklausulen, kan rette krav mod indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Ifølge klagerens egne oplysninger var han, inden han underskrev pantebrevet, opmærksom på indholdet af den særlige indfrielsesbestemmelse. Herefter, og idet nævnet ikke efter bestemmelsens formulering finder baggrund for at tilsidesætte denne,
Den indgivne klage tages ikke til følge.