Regreskrav mod medrekvirent.
| Sagsnummer: | 352 /1989 |
| Dato: | 20-12-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Garanti - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Regreskrav mod medrekvirent. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Til sikkerhed for leasingtagers forpligtelser i henhold til en leasingaftale stillede indklagede den 27. juni 1984 garanti overfor leasingselskabet på 60.000 kr. Garantirekvirenterne var dels leasingtageren og dels klageren, som er leasingtagerens svigerinde. Til sikkerhed for opfyldelsen af sine forpligtelser meddelte klageren indklagede håndpant i en obligationsbeholdning nominelt 138.000 kr.
Den 17. juli 1986 måtte indklagede indfri garantien, idet leasingkontrakten var misligholdt. Ved skrivelser af samme dag anmode indklagede begge garantirekvirenter om at fremsende garantibeløbet.
I den følgende tid søgte leasingtageren at afhænde en ham tilhørende erhvervsejendom, således at der ville fremkomme dækning for det af indklagede betalte garantibeløb. Ejendommen blev solgt, men uden at der fremkom dækning til indklagede, og efter at der havde været ført retssager mellem leasingtageren og køberen af ejendommen, opgjorde indklagede ved skrivelse af 31. juli 1989 til klageren hendes gæld til 60.000 kr. med tillæg af renter for perioden fra 17. juli 1986 til 17. august 1989, 24.050 kr., eller i alt 84.050 kr.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende ikke at kunne gøre noget krav gældende i henhold til den af hende rekvirerede garanti.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at hun på intet tidspunkt før den 26. marts 1987 blev gjort bekendt med, at der tilsyneladende ikke er foretaget indbetaling af leasingydelser i perioden fra aftalens oprettelse og til marts 1987, og at hun ikke på noget tidspunkt har modtaget udskrift af kontoen. Indklagedes krav må derfor være bortfaldet i medfør af Bank- og Sparekasselovens § 41.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at klageren optrådte som garantirekvirent og håndpantsætter, idet leasingtageren ikke var i stand til at stille sikkerhed for indklagedes eventuelle regreskrav i henhold til garantien. Klageren blev gjort bekendt med dette forhold.
Indklagede kunne i forbindelse med fremsendelse af garantibeløbet til leasingselskabet have skredet til realisation af den stillede sikkerhed, men efter aftale med klageren blev realisationen sat i bero.
Ankenævnets bemærkninger:
Det forhold, at klagerens svoger misligholdt sin betalingsforpligtelse overfor leasingselskabet, er ikke omfattet af bestemmelsen i Bank- og Sparekasselovens § 41, og indklagede gjorde straks efter betaling af garantibeløbet på 60.000 kr. sit regreskrav gældende mod klageren. Der findes efter det oplyste heller ikke at foreligge andre forhold, som kan medføre bortfald eller nedsættelse af den forpligtelse, klageren har påtaget sig som medrekvirent af garantien.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.