Afgørelse

Indsigelse fra insolvent dødsbo efter person under værgemål mod modregning i midler, der stammede fra forvaltningskonto

Indledning

Sagen vedrører indsigelse fra insolvent dødsbo efter person under værgemål mod modregning i midler, der stammede fra forvaltningskonto.

Sagens omstændigheder

Klageren er boet efter nu afdøde A, der var kunde i Danske Bank.

I september 2010 underskrev A et frivilligt forlig, hvorved hun erkendte at skylde banken i alt 464.457,41 kr., der skulle forrentes med en variabel rente på for tiden 15,2 % p.a.

Den 3. december 2012 kom A under værgemål. A’s midler indestod herefter på forvaltningskonti i banken.

A afgik ved døden den 18. juni 2015, hvor der indestod i alt 167.140,39 kr. på hendes forvaltningskonti i banken. Banken har oplyst, at håndteringen af A’s midler på dødsdagen overgik fra bankens forvaltningsafdeling til bankens bobehandling.

Den 16. juli 2015 blev boet udleveret til insolvensbehandling til advokat N som bobestyrer.

Den 30. juli 2015 foretog banken modregning på 167.521,51 kr. Banken anmeldte samme dag en fordring i boet på i alt 759.820,70 kr. (hovedstol på 281.273,52 kr. og renter på 478.547,18 kr.), efter fradrag af modregningen.

Den 24. september 2015 korrigerede banken modregningen med 348,50 kr., som den overførte til N’s konto. Beløbet vedrørte efter det oplyste midler, der var indgået på A’s Nemkonto efter dødsdagen.

Boet rejste indsigelse mod modregningen. N har oplyst, at der efter bankens modregning ikke var dækning til begravelsesudgifter eller omkostninger til bobehandlingen, og at boet ikke har andre aktiver end begravelseshjælp og en mindre tilbagebetaling fra A’s plejehjem.

Parterne har henvist til bestemmelserne i værgemålsbekendtgørelsen §§ 54-56, der indeholder følgende:

”§ 54. Ved værgemålets ophør skal midlerne uden opsigelse stilles til rådighed for den, der var under værgemål, eller den pågældendes dødsbo. Forvaltningsafdelingen skal underrette Civilretsdirektoratet herom. Båndlagte midler bestyres fortsat i overensstemmelse med bestemmelser i testamente, gavebrev m.v.

§ 55. Civilretsdirektoratet fører tilsyn med forvaltningsafdelingerne. Direktoratet kan afkræve forvaltningsafdelingerne enhver oplysning, der har betydning for tilsynet.

§ 56. Forvaltningsafdelingernes afgørelser kan indbringes for Civilretsdirektoratet.”

Ved et brev af 11. september 2015 til Civilstyrelsen anmodede N styrelsen om at oplyse om evt. praksis i tilsvarende sager om pengeinstitutters modregning i forvaltningskonti ved umyndiges død. Civilstyrelsen henviste til en forespørgsel fra en advokat i en lignende sag fra 2004, hvor styrelsen i sit svar af 31. august 2004 havde anført, at værgemålsreglerne ikke regulerede adgangen til modregning i tilgodehavender tilhørende personer under værgemål, herunder modregning foretaget efter den pågældendes død. Civilstyrelsen henviste i sagen fra 2004 advokaten til at anlægge civilt søgsmål vedrørende modregningen. Civilstyrelsen henviste tilsvarende N til at anlægge civilt søgsmål vedrørende den af Danske Bank foretagne modregning.

Banken har fremlagt sine Almindelige Forretningsbetingelser, der bl.a. indeholder følgende:

”… 12 Bankens adgang til at modregne

Har banken et beløb til gode hos dig, som skulle være betalt, kan vi modregne i dit indestående i banken eller i ethvert andet tilgodehavende, som du har eller får hos banken. Modregning kan også ske i konti med stående ordrer eller med automatiske betalingsordninger. Det gælder også for budgetkonti.

Du får besked, hvis banken modregner.

Banken modregner ikke i løn eller ydelser fra det offentlige m.v. – i det omfang disse kun dækker almindelige leveomkostninger. Vi modregner heller ikke i indeståender på konti, der efter lovgivningen eller efter særlig aftale er sikret mod kreditorforfølgning.

…”

Parternes påstande

Den 13. juni 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre modregningen.

Danske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning for så vidt angår spørgsmålet om værgemålsbekendtgørelsens § 54 og frifindelse for så vidt angår spørgsmålet om bankens modregningsadgang samt subsidiært frifindelse for så vidt angår spørgsmålet om værgemålsbekendtgørelsens § 54.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at banken burde have udbetalt midlerne ubeskåret til boet. Bankens modregning var ikke berettiget. Efter værgemålsbekendtgørelsens § 54 ”skal midlerne uden opsigelse stilles til rådighed for den, der var under værgemål, eller den pågældendes dødsbo.” Formålet med bestemmelsen er i dødstilfælde, at boet får reel rådighed over de midler, der indestår på værgemålskontoen til dækning af boets omkostninger, begravelse og til betaling af gæld til kreditorer, evt. som dividende eller blandt arvinger. Bestemmelsen forudsætter efter sin formulering, at banken ikke modregner.

A’s midler blev ikke stillet til rådighed for boet. Banken valgte i henhold til sine interne procedurer at overføre beløbet fra sin forvaltningsafdeling til sin bobehandling og foretog derefter modregningen. Boet havde ikke anmodet om denne ompostering.

Boet er insolvent, og arvingerne har ikke udsigt til arv. Hvis modregning tillades, vil én kreditor kunne opnå en berigelse på baggrund af en modregning, der strider mod formålet med værgemålsbekendtgørelsens § 54. Der er i givet fald tale om en tilfældig modregningsadgang, der ikke bestod, før forvaltningen af værgemålsmidler overgik fra Overformynderiet til private pengeinstitutter. En anerkendelse af modregningen indebærer, at omkostninger, der ellers har fortrinsret (begravelse og bobehandling), må afholdes af statskassen. En anerkendelse af modregningen indebærer endvidere, at værger tvinges til at betinge etableringen af en værgemålskonto af, at banken udtrykkeligt fraskriver modregningsadgang både under værgemålet og ved dettes ophør.

Boet er enig med banken i, at værgemålsmidler ikke formelt set er kreditorbeskyttede. Bankens modregning var imidlertid i strid med formålet med værgemålsbekendtgørelsens § 54 og med god skik og god praksis for finansielle virksomheder. Grundlaget for oprettelsen af værgemålskontoen og bankens politik udelukkede modregning. Værgemålskonti bør være modregningsfri, også ved værgemålets ophør. Situationen svarer til den hyppigt forekommende, hvor der efter dødsfaldet indgår midler på afdødes Nemkonto, og hvor der ikke kan modregnes, bortset fra at midlerne, som banken her modregnede i, ikke var indgået efter dødsfaldet.

Modregningen er endvidere omstødelig. Da banken er den største kreditor, og da boet er uden frie midler, har ingen af de øvrige kreditorer imidlertid ønsket at påtage sig risikoen ved en omstødelsessag.

Ankenævnet har kompetence til at behandle klagen.

Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet ikke har kompetence til at behandle spørgsmål vedrørende fortolkningen af værgemålsbekendtgørelsens bestemmelser, idet behandlingen er henlagt til Civilstyrelsen. Det følger således af værgemålsbekendtgørelsens §§ 55 og 56, at forvaltningsafdelingernes afgørelser kan indbringes for Civilstyrelsen. Ankenævnet bør derfor afvise denne del af klagen, jf. § 4, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter, hvorefter sager, hvis behandling er henlagt til offentlige myndigheder, falder udenfor Ankenævnets kompetence.

Danske Bankhar til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at betingelserne for modregning var opfyldt. Banken havde på modregningstidspunktet en fordring på A. Begge fordringer bestod på fristdagen (dødsfaldsdagen). Banken foretog først modregningen efter dødsfaldet, hvor værgemålet ophørt.

Der er ikke sket en overtrædelse af værgemålsbekendtgørelsens § 54. Bankens modregning skete efter, at midlerne var overgået fra bankens forvaltningsafdeling til bankens bobehandling, og midlerne var stillet til rådighed for boet.

Det følger af dødsboskiftelovens § 70, stk. 4, at konkurslovens regler om fristdag, krav mod boet og omstødelsesregler finder anvendelse på insolvente dødsboer. Betingelserne for modregning efter konkurslovens § 42, jf. dødsboskiftelovens § 70, stk. 4 om modregning under dødsboskifte, var opfyldt. Det er i henhold til modregningsreglerne i konkurs en betingelse, at fordringerne bestod på fristdagen (her dødsdagen), hvorimod det ikke er en betingelse, at der foreligger afviklingsmodenhed. Modregning er dog udelukket, hvis dette måtte følge af fordringernes beskaffenhed. Fordringerne var ikke af en beskaffenhed, der udelukkede bankens modregning.

Værgemålsmidler er ikke kreditorbeskyttede, hverken før eller efter værgemålet træder ud af kraft. Værgemålsmidler er derfor som udgangspunkt heller ikke beskyttet mod modregning. Bankens politik indebærer dog, at banken ikke modregner i indestående i forvaltningsafdelingen som følge af hensyn til personen under værgemål. Banken har fulgt denne politik i denne sag. De særlige hensyn udstrækker sig dog ikke til afdødes kreditorer eller arvinger. Hvis klageren fik medhold i denne sag, må banken overveje at modregne i værgemålsmidler, mens værgemålet er i kraft.

Et bo kan modsætte sig modregning, hvis der er tale om en omstødelig disposition. Modregningsadgangen begrænses derimod ikke af dødsboskiftelovens § 71, som giver ret til rimelige begravelsesudgifter i konkursordenen.

Banken har ikke handlet i strid med reglerne om god skik. Banken har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder grundlag for at afvise sagen.

Nu afdøde A var kunde i Danske Bank. I september 2010 underskrev A et frivilligt forlig, hvorved hun erkendte at skylde banken i alt 464.457,41 kr. med tillæg af renter. I december 2012 kom A under værgemål. A’s midler indestod herefter på forvaltningskonti i banken. Den 18. juni 2015 døde A. Boet blev udleveret til insolvensbehandling den 16. juli 2015.

Den 30. juli 2015 foretog banken modregning på 167.521,51 kr.

Ankenævnet finder, at betingelserne for modregningen må anses for opfyldt, jf dødsboskiftelovens § 70, jf. konkurslovens § 42. Den omstændighed, at A’s midler forud for A’s død havde været indsat på forvaltningskonti, medførte ikke, at banken var afskåret fra at foretage modregning som sket.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.