Krav om overførsel af beløb til klagerens konto.
| Sagsnummer: | 35 /2023 |
| Dato: | 06-02-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel fra udlandet - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om overførsel af beløb til klagerens konto. |
| Indklagede: | Lunar Bank og Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om overførsel af beløb til klagerens konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Way.
I november 2021 overførte klageren et beløb fra USA, som hun aldrig har modtaget.
Lunar Bank har oplyst, at Lunar Way fra 2017 til 2020 havde et samarbejde med Nykredit Bank, hvor Lunar Ways kunder fik en konto i Nykredit Bank. Dette betød, at klageren havde sin betalingskonto og var kunde i Nykredit Bank, som kunne administreres i Lunar Ways mobilapp. Klageren havde konto -109 i Nykredit Bank.
Lunar Bank har endvidere oplyst, at banken fik banklicens i 2019 og tilbød betalingskonti i 2020. For Lunar Ways kunder indebar det, at de flyttede fra Nykredit Bank og Lunar Way til Lunar Bank. Onboardingen af kunder i Lunar Bank begyndte i 2020.
Lunar Bank har endvidere oplyst, at klageren blev oplyst om flytningen samt om, at klageren bl.a. fik nye betalingskonti og nye betalingskort.
Lunar Bank har oplyst, at klagerens konto -109 i Nykredit Bank ophørte i 2020.
Lunar Bank har fremlagt et skræmprint, hvoraf fremgår:
”DKLB TX M03 May 17,
Standard Card 2020 at
Ordered 18:21
DKNB MAY20 M01 May 16,
Migration Account 2020 at
Active (Travel Card) 10:36”
Lunar Bank har med henvisning til skærmprintet oplyst, at klageren modtog fem e-mails i perioden fra den 16. maj 2020 til den 29. maj 2020 om ændringerne af kundeforholdet.
Lunar Bank har oplyst, at den ved e-mailen af 16. maj 2020 til klageren bl.a. oplyste:
”Sådan får du din konto til at flyve
Vi er super glade for, at du er klar til at gøre brug af dine nye fordele. Her er syv tips, så du kan få mere ud af dine penge.
Har du spørgsmål, så tjek FAQ her.
- Fortæl, at du har skiftet kontonummer
De personer eller virksomheder, der normalt indsætter penge på din konti, skal have dit nye kontonummer. Det kan være din arbejdsgiver (hvis ikke du får din løn udbetalt til din Nemkonto), din familie eller andre, der måske har en fast overførsel til dig. …
…
5. Skift nemt til din tidligere profil
Hvis du vil tjekke din forbrugshistorik og finde dit budget, kan du nemt komme ind på din nu tidligere Lunar-profil. Vi lukker for den gamle konto ca. 31 dage efter, du er skiftet til Lunar Bank. …
…”
Klageren har bestridt, at hun modtog oplysninger om skift af kontonummer.
Lunar Bank har anført, at klageren 17. maj 2020 bestilte et nyt betalingskort. Klageren har anført, at hun modtog et nyt betalingskort og gik ud fra, at hun havde modtaget det, fordi det gamle var ved at udløbe.
Lunar Bank har oplyst, at klageren fra dette tidspunkt begyndte at bruge sin nye konto i Lunar Bank.
Ved e-mail af 29. maj 2020 til klageren sendte Lunar Bank markedsføring relateret til det nye kundeforhold.
I november 2021 solgte klageren nogle medarbejderaktier, som hun havde i firma F i USA. Den 26. november 2021 foretog klageren en transaktion fra en udenlandsk afsenderbank A på 28.433 DKK til den ophørte konto -109 i Nykredit Bank.
Ved besked af 29. december 2021 til Lunar Bank oplyste klageren, at hun siden november havde ventet på en overførsel på 28.433 DKK fra USA, men at hun havde oplyst et forkert kontonummer -109 til afsenderbank A. Pengene var ikke kommet retur til firma F, hvorfor pengene måtte være hos Lunar Bank.
Ved besked af 5. januar 2022 til klageren oplyste Lunar Bank, at i tilfælde af indgående overførsler til en lukket konto, ville overførslen blive afvist og tilbageført til afsenderen. Lunar Bank anførte endvidere, at den ikke havde modtaget pengene, og den anbefalede klageren at kontakte afsenderen eller afsenderbank A og bede dem undersøge, om pengene var endt hos en korrespondentbank.
Ved besked samme dag til Lunar Bank oplyste klageren, at firma F havde haft kontakt med afsenderbank A, der havde foretaget overførslen. Afsenderbank A havde sporet pengene til banken i Danmark og havde uden held forsøgt at få kontakt. Ved besked af 10. februar 2022 til klageren spurgte Lunar Bank, hvilket dansk pengeinstitut pengene var blevet sporet til. Endvidere oplyste Lunar Bank, at den havde iværksat en efterlysning af pengene. Samme dag svarede klageren, at det enten var Lunar Bank eller Nykredit Bank.
Ved beskeder af 17. og 21. marts 2022 til Lunar Bank rykkede klageren for nyt i sagen.
Ved besked af 22. marts 2022 til klageren oplyste Lunar Bank, at midlerne hverken var modtaget i Lunar Bank eller Nykredit Bank, og at klageren skulle kontakte afsenderbank A og få den til at spore midlerne, da de sandsynligvis lå i dens korrespondentbank K.
Klageren svarede, at afsenderbank A havde oplyst, at den kunne se pengene i hendes bank, og at den gentagne gange havde sendt SWIFT-beskeder til banken, så pengene kunne kaldes tilbage. Dette var dog ikke muligt, fordi beskederne ikke blev besvaret.
Ved e-mail af 22. marts 2022 klagede klageren til Lunar Banks klageansvarlige. Lunar Bank svarede, at dens tekniske afdeling allerede undersøgte sagen, og at den anbefalede, at klageren fortsatte kommunikationen med denne afdeling.
Ved besked af 24. marts 2022 til klageren anmodede Lunar Bank om SWIFT-beskederne fra afsenderbank A.
Frem til den 6. april 2022 var Lunar Bank og klageren i dialog om overførslen.
Ved besked af 6. april 2022 til Lunar Bank sendte klageren kontaktoplysninger til firma F og anførte, at Lunar Bank måtte rede sagen ud, da det var den, der havde givet hende et nyt kontonummer, og at hun havde været i den tro, at hun alene havde fået et nyt betalingskort.
Frem til den 10. maj 2022 var Lunar Bank og klageren i dialog, hvor klageren flere gange rykkede for nyt i sagen. Ved besked af 10. maj 2022 til klageren oplyste Lunar Bank, at pengene ikke kunne spores i Nykredit Banks systemer, og at klageren måtte kontakte afsenderbank A og få den til at spore betalingen gennem betalingsnetværket. Endvidere anførte Lunar Bank, at firma F måtte spore pengenes placering, da det havde mulighed herfor som afsender.
Frem til den 20. august 2022 var parterne i dialog om overførslen, hvor Lunar Bank bl.a. oplyste, at den afventede svar fra Nykredit Bank.
Den 20. august 2022 anmodede klageren Lunar Bank om at sende pengene og oplyste, at hun stod uden bolig på grund af situationen.
Ved besked af 25. august 2022 anmodede Lunar Bank klageren om at skaffe et MT103-nummer fra afsenderbank A. De var herefter i dialog om det pågældende nummer.
Den 14. september 2022 oplyste klageren til Lunar Bank, at hun havde hørt fra USA og bl.a. havde modtaget følgende besked:
”Hi [klagerens navn], Were you able to ask NYKREDIT to reject the payment again and send it back to the correct [afsenderbank A] unit (see e-mail below)? When I talk to [firma F] about it they say that the bank sent the money to an account that doesn't belong to them. You would need to ask your bank to either reject the original wire back to the remitter or initiate a new wire with the correct information to the account that they received the money from.”
Endvidere sendte klageren en kopi af en e-mail fra juni måned:
”Hi all, Please see response from [firma F] below: It seems that NYKREDIT BANK sent the money back to the wrong [afsenderbank A] rather than just rejecting the payment. [Afsenderbank A] then requested [korrespondentbank K] (Intermediary bank) to recall the wire and reinitiate it properly. This was never done and they have not responded to any SWIFT messages to do so. Right now, it seems that the money is sitting with the wrong Regional [afsenderbank A] unit. The request is that the participant reach out to their bank so that they can request that the bank re-reject the payment properly. [Klagerens navn], could you reach out to NYKREDIT to ask them to reject the payment again to the correct [afsenderbank A] unit?”
Ved besked af 15. september 2022 til Lunar Bank sendte klageren en række betalingsoplysninger. Lunar Bank svarede, at den stadig skulle bruge en ”M103-SWIFT Message”.
Ved e-mail af 27. september 2022 til Nykredit Bank sendte Lunar Bank oplysninger om transaktionen. Frem til den 4. november 2022 var Lunar Bank og Nykredit Bank i dialog om sagen. Ved e-mail af 4. november 2022 til Lunar Bank anførte Nykredit Bank, at den ikke umiddelbart kunne se, at den skulle have modtaget betalingen og returneret den, og at afsenderbanken måtte sende en efterlysning på betalingen, hvorved Nykredit Bank ville modtage de data, som den kunne søge ud fra.
Den 27. oktober 2022 klagede klageren til Lunar Banks klageansvarlige.
Den 7. november 2022 afviste Lunar Bank klagen.
Ved besked til klageren af 18. november 2022 oplyste Lunar Bank, at dens tekniske afdeling havde oplyst, at banken ikke kunne efterlyse penge, som den ikke havde modtaget. Endvidere anbefalede den, at afsenderbank A kontaktede den ”regional unit”, som burde have pengene, og anførte, at afsenderbank A kunne efterlyse betalingen, hvorfor klageren burde rette henvendelse hertil.
Den 12. januar 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet er Nykredit Bank kommet med nye oplysninger i sagen. Banken har oplyst, at den modtog betalingen på 28.358,01 DKK den 1. december 2021 via afsenderbank A’s korrespondentbank K.
Nykredit Bank har endvidere oplyst, at betalingen endte på en fejlkonto i banken, fordi transaktionen var blevet sendt til den lukkede konto -109.
Nykredit Bank har fremlagt en SWIFT-meddelelse og har med henvisning hertil oplyst, at den sendte beløbet retur til afsender via korrespondentbank K den 20. januar 2022.
Nykredit Bank har endvidere fremlagt et skærmprint og har med henvisning hertil oplyst, at Nykredit Bank den 26. januar 2023 modtog en SWIFT-meddelelse fra korres-pondentbank K, der efterspurgte returneringen af klagerens transaktion. Nykredit Bank svarede korrespondentbank K, at transaktionen allerede var returneret.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lunar Bank A/S eller Nykredit Bank skal indsætte 28.433 DKK på hendes konto.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun troede, at pengene blev overført til hendes konto i Lunar Bank. Få dage efter fandt hun ud af, at hun havde fået nyt kontonummer, efter Lunar Bank ikke længere var en del af Nykredit Bank. Hun havde desværre ikke fået rettet det.
Hun er helt sikker på, at hun ikke blev oplyst om skiftet af kontonummer. Hun har tjekket sine e-mails. Da hun fik et nyt betalingskort, tænkte hun, at det var fordi, det gamle kort var ved at udløbe. Hun opdagede først ændringen efter bestillingen af pengene.
Hun har haft kontakt til firma F, der varetager hendes medarbejderaktier. Firma F siger, at de kan se, at pengene er hos hendes bank, men at banken ikke svarer dem, når de gentagne gange har sendt SWIFT-beskeder til dem.
Der er gået over et år, og Lunar Bank har ikke taget hende alvorligt. Hun har mange e-mails på kryds og tværs fra forskellige medarbejdere i Lunar Bank og firma F. Hun kan ikke overskue sagen længere. Lunar Bank har behandlet sagen uprofessionelt.
Det undrer hende, at Nykredit Bank pludselig kommer frem med, at pengene alligevel er endt på dens fejlkonto og er sendt retur til afsender. Hver eneste gang hun har kontaktet både Lunar Bank og Nykredit Bank, blev det altid påstået, at de ikke havde modtaget nogle penge og ej heller på deres fejlkonti. I flere år har hun kæmpet for at få sine penge.
Lunar Bank A/S har anført, at banken har forsøgt at være så behjælpelig som muligt, men ikke kan hjælpe yderligere.
Klageren påstår, at hun fandt ud af, at kontoen hos Nykredit Bank var ophørt få dage efter transaktionen den 26. november 2021. Banken varslede udtrykkeligt om disse ændringer i meddelelsen den 16. maj 2020.
Banken modtog på intet tidspunkt midlerne og varslede klageren om migreringen fra Lunar Way og Nykredit Bank til Lunar Bank på tilstrækkelig vis, herunder at det indebar, at klagerens konto hos Nykredit Bank ville ophøre i juni 2020, og at klageren skulle sørge for at meddele denne ændring til relevante virksomheder.
Banken finder ikke, at der er grundlag for at gøre banken ansvarlig for, at klageren oplyste firma F om kontooplysninger hos Nykredit Bank, som klageren var bevidst om ikke længere eksisterede.
Det er i sagen ubestridt, at Lunar Bank på intet tidspunkt har modtaget midlerne.
På baggrund af dialogen mellem Lunar Bank og Nykredit Bank samt firma F’s meddelelse til klageren er det mest nærliggende, at Nykredit Bank sendte midlerne tilbage til afsenderbank A i USA, men til en anden regional unit. Der er intet, Lunar Bank kan gøre andet end at opfordre klageren til at kontakte afsenderbank A. Lunar Bank har opfordret klageren til at kontakte afsenderbank A den 7. og 18. november 2022 med henblik på at efterlyse midlerne.
Nykredit Bank A/S har anført, at banken ikke er i besiddelse af klagerens penge. Da transaktionen ramte Nykredit Banks fejlkonto, returnerede banken klagerens transaktion til afsender, på samme måde som transaktionen blev modtaget, via korrespondentbank K, som er afsender A’s korrespondentbank.
Det kan ikke tilregnes banken, at klageren endnu ikke har modtaget transaktionen på sin konto, henset til at banken har håndteret fejlbetalingen korrekt og sendt retur til afsenderbank A via dennes korrespondentbank K. Der er derfor intet yderligere banken kan gøre andet end at opfordre klageren til at kontakte afsenderbank A med henblik på at efterlyse midlerne.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Way, hvor hun havde en konto -109. Lunar Way havde et samarbejde med Nykredit Bank, som betød, at klagerens konto -109 var i Nykredit Bank. I 2020 blev klagerens kundeforhold flyttet fra Lunar Way til Lunar Bank, hvor klageren fik en ny konto, og konto -109 ophørte.
Den 26. november 2021 foretog klageren en transaktion fra firma F i USA fra en udenlandsk afsenderbank A på 28.433 DKK til den ophørte konto -109 i Nykredit Bank.
Nykredit Bank har oplyst, at den modtog transaktionen den 1. december 2021 via afsenderbank A’s korrespondentbank K. Transaktionen endte på en fejlkonto i Nykredit Bank.
Nykredit Bank har anført, at den sendte beløbet retur til afsenderen via korrespondentbank K den 20. januar 2022, og at beløbet blev returneret på samme måde, som det blev modtaget.
Klageren har oplyst, at hun modtog bl.a. følgende besked fra USA: ”When I talk to [firma F] about it they say that the bank sent the money to an account that doesn't belong to them. You would need to ask your bank to either reject the original wire back to the remitter or initiate a new wire with the correct information to the account that they received the money from.”
Lunar Bank har anført, at det mest nærliggende er, at Nykredit Bank sendte midlerne tilbage til afsenderbank A i USA, men til en anden regional unit.
Ankenævnet finder, at en afklaring af de nærmere omstændigheder forudsætter en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.