Afgørelse

Spørgsmål om hvornår aftale om kurssikring blev indgået.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar ved ikke rettidigt at have opfyldt en af klageren påstået indgået aftale om kurssikring.

Sagens omstændigheder.

I oktober 2008 blev klageren rådgivet i Danske Bank i forbindelse med omlægning af sin realkreditbelåning.

Den 23. oktober 2008 underskrev klageren et "God Skik Tjekskema", som banken fremsendte til ham efter rådgivningsmødet. Klageren har desuden fremlagt en "Aftale om finansiering og tinglysning", som er dateret 23. oktober 2008.

Af "Aftale om finansiering og tinglysning" fremgår:

"…

Her er en oversigt over, hvilke lån mv. aftalen indeholder, og hvordan de behandles i forbindelse med den nye finansiering af ejendommen. …

Oversigt over, hvilke lån mv. aftalen omhandler

…"

Af det fremlagte "God Skik Tjekskema" fremgår:

"…

Du får her et skema, som vi har udfyldt på baggrund af vores seneste samtale. … Skemaet indeholder nogle af de oplysninger, du har givet til os, og som vi har baseret rådgivningen på. Det viser også de væsentligste egenskaber ved det valgte lån, og oplyser om der er et alternativt lån, som også kunne have opfyldt dine behov. Skemaet skal ses som et supplement til de mundtlige og skriftlige oplysninger, du i øvrigt modtager om det valgte lån.

…

Jeg [klageren] har modtaget rådgivning af Danske Bank i forbindelse med min optagelse af et lån med pant i fast ejendom.

…

...

…"

Klageren har anført, at han tirsdag den 28. oktober 2008 kontaktede sin rådgiver i banken og udtrykte ønske om at optage det nye lån og kurssikre indfrielsen af det eksisterende realkreditlån. Banken bestrider, at kurssikring blev aftalt.

Af rådgiverens mail af fredag den 31. oktober 2008 kl. 13:16 til klageren fremgår:

"…

Dokumenterne modtog jeg i går (aftes), og har sendt dem til udbetaling i dag med udbetaling hurtigst muligt.

Jeg har dog kurssikret din indfrielse til kurs 90,667, da kurserne i dag stiger voldsomt grundet den nye pakke til realkredit.
Er steget yderligere efter jeg kurssikrede.

Har ikke kurssikret dit nye lån, da en evt. kurssikring vil betyde lavere rente/ydelse.

…"

Af en senere mail af samme dato kl. 15:44 fra rådgiveren fremgår:

"…

Håber du har modtaget aftalen.

Hvis jeg ikke hører fra dig i løbet af i dag (læs inden kl. 16.00), så regner jeg med at du ønsker kurskontrakten på indfrielsen.

…"

Klageren indgav ved brev af 30. november 2008 en klage til banken over, at kurssikringen i forbindelse med indfrielsen af det eksisterende realkreditlån var sket for sent.

Ved brev af 9. januar 2009 afviste banken klagen. I den følgende korrespondance fastholdt parterne deres standpunkter.

Parternes påstande.

Klageren har den 30. oktober 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stille ham som om kurssikringen var foretaget den 28. oktober 2008, hvor han bekræftede, at han ønskede kurssikring eller senest den 29. oktober 2008, som var den efterfølgende bankdag.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at det fra starten i forløbet blev aftalt, at indfrielsen af det eksisterende realkreditlån skulle kurssikres.

Dette blev bekræftet i bankens "God Skik Tjekskema", hvoraf det fremgår, at der er indgået en fastkursaftale vedrørende lånet, der skal indfries, og at der ikke er indgået nogen kurssikringsaftale vedrørende FlexLånet.

De mildt sagt misvisende oplysninger i skemaet må falde tilbage på banken, som har udarbejdet og fremsendt skemaet, så han troede sig "på sikker grund".

I konsekvens heraf bad han den 28. oktober 2008 banken om at iværksætte det aftalte.

Det bestrides, at han den 29. oktober 2008 telefonisk skulle have givet udtryk for, at han ikke ønskede indfrielsen kurssikret.

Det giver anledning til undren, at banken har anført, at han ved bankens kurssikring den 31. oktober 2008 blev ydet en særlig service og at banken tilsyneladende har overvåget indfrielseskurserne på et lån, som han efter bankens opfattelse flere gange havde givet udtryk for ikke at ville kurssikre. En sådan praksis vil da give anledning til problemer, hvis banken uden aftale herom foretager en kurssikring, som viser sig at medføre et tab for kunden.

Det må i stedet lægges til grund, at banken kurssikrede indfrielsen, fordi dette var aftalt, men desværre blev banken for sent opmærksom herpå.

Han fik en signifikant dårligere kurs som følge af bankens sene kurssikring.

Så vidt han har forstået på banken, var indfrielseskursen 86,9 den 29. oktober 2008.

Danske Bank har bl.a. anført, at klageren flere gange afslog at kurssikre indfrielsen af obligationslånet.

Det afvises, at der fra starten - eller efterfølgende den 28. eller 29. oktober 2008 - blev indgået en fastkursaftale.

Det underskrevne "God Skik Tjekskema" vedrører alene optagelsen af det nye FlexLån. Det fremgår tydeligt af "Aftale om finansiering og tinglysning", som klageren har fremlagt, at han havde sagt nej til at indgå en fastkursaftale for det lån, der skulle indfris. Han afviste endvidere den 29. oktober 2008 på rådgiverens forespørgsel at indgå en fastkursaftale.

Banken valgte den 31. oktober 2008 uden klagerens forudgående accept at indgå en kurskontrakt i klagerens navn. Han havde mulighed for uden omkostninger at annullere kontrakten.

Klageren bekræftede efterfølgende, at han ønskede kurskontrakten opretholdt.

Banken har ikke handlet erstatningspådragende i sagen.

Klageren har ikke lidt et tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet bemærker, at det af den fremlagte "Aftale om finansiering og tinglysning" af 23. oktober 2008 fremgår, at der ikke er indgået fastkursaftale for hverken det eksisterende eller det nye realkreditlån, mens det af bankens "God Skik Tjekskema" af samme dato vedrørende det nye FlexLån fremgår både, at "Fastkursaftale er indgået … " og at der ikke er kurssikret, men at det efterfølgende er muligt at kurssikre FlexLånet.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jesper Claus Christensen og Peter Stig Hansen – udtaler:

Vi finder det ikke godtgjort, at klageren tidligere end den 31. oktober 2008 indgik en aftale om kurssikring med Danske Bank vedrørende det realkreditlån, som i forbindelse med omprioriteringen skulle indfris. Vi bemærker, at det af aftalen af 23. oktober 2008 om finansiering og tinglysning fremgår, at der ikke er indgået fastkursaftale om indfrielsen af det eksisterende realkreditlån og at de modstridende oplysninger i "God Skik Tjekskemaet" alene vedrører det nye FlexLån. Vi bemærker endvidere, at klageren ifølge skemaet "har modtaget en specifikation med de konkrete tal og vilkår for aftalen" - hvilket efter det oplyste ikke er tilfældet, at klageren – hvis han var i tvivl om de i skemaet to modstridende afsnit – ikke rettede henvendelse til banken for en afklaring af forholdene og at klageren ikke har godtgjort, at han straks den 31. oktober 2008 reagerede over for banken på den efter hans opfattelse for sene kurssikring. Vi stemmer derfor for, at der ikke gives klageren medhold.

To medlemmer – Maria Hyldahl og Hans Daugaard – bemærker:

Vi finder det sandsynliggjort, at der forelå aftale om kurssikring af klagerens eksisterende realkreditlån, der skulle indfris forud for optagelsen af det nye Flexlån. Vi lægger herved vægt på, at der af "God Skik Tjekskemaet" fremgår, at der er indgået fastkursaftale, og at klager orienteres om konsekvenserne herved, og at det i direkte forlængelse heraf anføres, som aftalt, at der ikke er foretaget kurssikring af flexlånet. Vi finder det endvidere usandsynligt, at banken på eget initiativ ville foreslå kurssikring, med mindre det, som anført af såvel klager som bank var aftalt forud herfor. Vi finder herefter, at banken er nærmest til at bære risikoen ved eventuel bevisusikkerhed.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.