Garanti for kursudvikling.
| Sagsnummer: | 125/1991 |
| Dato: | 07-10-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Søren Geckler, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - investering
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Garanti for kursudvikling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1985 solgte klageren sin slagterforretning, og salgsprovenuet placeredes i kreditforeningsobligationer, hvis kursværdi i april 1986 udgjorde ca. 890.000 kr.
I april 1986 rettede en medarbejder fra indklagedes Stubbekøbing afdeling, der var kontoførende afdeling for klageren, henvendelse til klageren og foreslog en omlægning af hans obligationsbeholdning.
Den 11. april 1986 fremsendte afdelingen 2 investeringsforslag betegnet "tilbud 1" og "tilbud 2". Ifølge investeringsforeslagene skulle obligationsbeholdningen omlægges til akkumulerende investeringsbeviser, hvis midler blev anbragt i danske og udenlandske aktier, samt statsobligationer, således at forskellen mellem tilbud 1 og tilbud 2 beroede på en forskel i forholdet mellem investeringsbeviser og statsobligationer. Ifølge tilbud 2, som klageren besluttede sig for, omlagdes obligationsbeholdningen til nominelt 330.000 SDS Invest B (kurs 161) og nominelt 356.000 kr. 9% dansk statslån S 1991. Det var i tilbuddet anført, at afkast efter skat for 1987 ville udgøre 95.270 kr., for 1988 92.900 kr., for 1989 90.530 kr, for 1990 88.160 kr. og for 1991 86.790 kr. Det var endvidere anført, at "Pr. 15. januar 1991, hvor sidste udbetaling fra obligationerne forfalder, vil kursen på SDS Invest være ca. 280, svarende til en kursværdi på ca. 924.000 kr". Herudover var anført "ca. 41.000 mere til Dem selv efter skat p.a., og formuen vil vokse med ca. 5% på 5 år".
Den 15. januar 1991 var kursen på investeringsbeviserne 170 svarende til en kursværdi på 561.000 kr. På et møde afholdt i afdelingen samme dag foreslog klageren, at investeringshorisonten forlængedes et år, mod at indklagede afgav garanti for, at kursen på investeringsbeviserne mindst ville være 250. Dette afviste indklagede.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at forlænge investeringsperioden til 15. januar 1992 med en garanti for en kurs på minimum 250.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at en medarbejder hos indklagede uopfordret henvendte sig til ham og foreslog omlægningen af hans obligationsbeholdning, hvorved klageren ville opnå en skattebesparelse og som følge heraf ville have ca. 40.000 kr. mere til rådighed om året. Medarbejderen oplyste, at investeringspakken var risikofri, såfremt treårsreglen vedrørende beskatning af kursgevinster ikke ændredes. Indklagede har i sit tilbud anført, at kursen i 1991 ville være 280, og at det årlige afkast ville være 95.270 kr. Det viste sig imidlertid efterfølgende, at det årlige afkast kun udgjorde ca. 15.000 kr., og pr. 15. januar 1991 var kursen på investeringsbeviserne 170. Omlægningen af obligationsbeholdningen har påført klageren et rentetab på ca. 125.000 kr. og en formueforringelse på 210.000 kr. Klageren finder, at indklagede har afgivet et tilbud uden forbehold, hvorfor indklagede bør være bundet heraf.
Indklagede har anført, at investeringsbeviserne i perioden fra 1984 til 1986 var steget fra kurs 105 til kurs 161, og at kursen allerede i første halvdel af 1987 var 200. Investeringsforslagene er udarbejdet som en forsigtig fremskrivning af den meget gunstige udvikling, og på baggrund heraf var det på ingen måde urealistisk at forvente en årlig stigningstakt som anført i investeringsforslagene, sluttende med kurs ca. 280 i 1991. Klageren, som rådførte sig både med indklagedes medarbejdere og sin revisor, burde imidlertid have været klar over, at kursudviklingen både kunne blive bedre og dårligere end angivet i de 2 fremskrivninger. Indklagede bestrider, at der i investeringsforslagene fra 1986 er afgivet garanti for udviklingen i klagerens formueforhold.
Udviklingen i investeringspakken har dog stort set levet op til de fremskrevne forventninger i den første 3 års periode, hvorefter klageren kunne have realiseret kursgevinsten uden skattemæssige virkninger. Det er korrekt, at udbyttet af investeringsbeviserne har været lavere end forudsat, hvilket skyldes en ændret udbyttepolitik i investeringsforeningen. Modstykket hertil er en forøgelse af den skattefrie kursgevinst. Klageren har ved opgørelsen af afkastet undladt at medregne de årlige udtrækningsbeløb af statsobligationerne, ca. 71.000 kr. Grundtanken med investeringspakken var netop, at kursstigningen på investeringsbeviserne skulle opveje disse udtrækninger. De første 3 år udgjorde kursstigningen ca. 214.000 kr., medens udtrækningerne ialt udgjorde 213.000 kr. Det er korrekt, at kursudviklingen i 1990 og 1991 ikke har kunnet leve op til denne forventning, men til gengæld har klageren i hele perioden haft en årlig likviditetsforbedring på ca. det dobbelte af det udbytte efter skat, som den oprindelige obligationsinvestering kunne give.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagedes investeringsforslag, herunder det af klageren valgte forslag 2, var uhensigtsmæssigt udformede dels på grund af anvendelsen af betegnelsen "tilbud", dels fordi det ikke udtrykkeligt fremgår, at det anførte vedrørende kursen på investeringsbeviserne pr. 15. januar 1991 alene var udtryk for indklagedes forventninger. Alligevel finder Ankenævnet at måtte lægge til grund, at klageren, der drøftede forslagene med sin revisor, har været eller i hvert fald burde have været klar over dette og derfor også var eller burde være klar over, at indklagede ikke påtog sig nogen garanti for kursudviklingen, således at klageren selv måtte bære risikoen for en mindre gunstig udvikling end forventet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.