Overførsel, helkundebetragtning.
| Sagsnummer: | 231 /1988 |
| Dato: | 20-03-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - modregning
|
| Ledetekst: | Overførsel, helkundebetragtning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 18. april 1988 overflyttede klageren i sin egenskab af indskyder til indklagedes Frederiksberg afdeling en hidtil i Privatbanken ført børneopsparingskonto vedrørende sin søn, som er født den 9. marts 1968. Ved overførslen blev indeståendet bundet til sønnens 21 års fødselsdag den 9. marts 1989.
Den 19. april 1988 underskrev kontohaveren fuldmagt til klageren til at hæve indeståendet på kontoen ved dettes frigivelse.
I efteråret 1988 anmodede Den Danske Bank på klagerens vegne om overførsel dertil af kontoens indestående. Anmodningen blev afvist af afdelingen, som ved skrivelse af 12. oktober 1988 til klageren anførte, at klageren, da hendes søn var myndig, ikke kunne disponere over kontoen, og at hendes søn ikke kunne overføre indeståendet på børneopsparingskontoen særskilt, men måtte flytte hele sit engagement med afdelingen.
Efter yderligere brevveksling med indklagede har klageren herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indeståendet på børneopsparingskontoen kan overflyttes, uden at indklagede er berettiget til at stille betingelser herfor, alternativt, at indklagede tilpligtes at anerkende, at klageren kan hæve indeståendet på kontoen ved dettes frigivelse den 9. marts 1989.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at indklagede er uberettiget til under henvisning til en helkundebetragtning som sket at nægte overførsel af kontoens indestående, blot fordi kontohaveren har et debetengagement med indklagede. Den hende meddelte fuldmagt blev udstedt, efter at hun havde lånt sin søn et til indeståendet svarende beløb til etablering.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at den mellem kontohaveren og klageren foretagne disposition, hvorefter klageren reelt har fået tiltransporteret kontoens indestående til eje til gengæld for det ydede lån, er i strid med bestemmelsen i § 4, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 776 af 20. november 1986 om børneopsparings- og selvpensioneringskonti, hvorefter indeståendet på en børneopsparingskonto i bindingsperioden ikke kan overdrages til eje eller pant. Endvidere havde kontohaveren i løbet af august 1987 ved udstedelse af et betydeligt antal checks hver på under 1.000 kr. bragt en i indklagedes Nørreport afdeling ført checkkonto i overtræk med ca. 4.000 kr. Da indklagede som følge af checkindløsningsaftalen har været forpligtiget til at indløse hver enkelt af de trukne checks, må det af kontohaveren udviste forhold således bedømmes som mandatsvig overfor indklagede, og i hvert fald under disse omstændigheder må indklagede være berettiget til ud fra en helkundebetragtning at nægte at medvirke til særskilt overførsel af det på børneopsparingskontoen indestående beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Frank Poulsen, Bjørn Bogason og Mogens Hvelplund udtaler: Klagerens søn pådrog sig i august 1987 en gæld til indklagede, opstået ved overtræk på hans checkkonto. Indklagede modtog i april 1988 den omhandlede børneopsparingskonto fra et andet pengeinstitut, uden at man overfor klageren som indskyder tog forbehold om, at man til sin tid ville modregne kontohaverens gæld i det frigivne beløb. Indklagede findes under disse omstændigheder ikke med rette at kunne modsætte sig klagerens begæring om overførsel af kontoen til et andet pengeinstitut.
2 medlemmer - Kirsten Nielsen og Jørn Ravn - der er enige i flertallets resultat, udtaler: Klageren har i sin egenskab af indskyder været berettiget til at fremsætte begæring om overførsel af den hos indklagede førte børneopsparingskonto til et andet pengeinstitut. Det forhold, at kontohaverens mellemværende med indklagede, opstået ved overtræk på dennes checkkonto, ikke samtidig indfries eller overtages, kan ikke medføre, at indklagede har været berettiget til at afslå klagerens anmodning om overførsel.
Det bemærkes, at kontohaveren fyldte 21 ar den 9. marts 1989.
Som følge heraf