Aflysning af løsøreejerpantebrev.
| Sagsnummer: | 248 /1992 |
| Dato: | 16-09-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Peter Stig Hansen, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - anvendelse
|
| Ledetekst: | Aflysning af løsøreejerpantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 30. september 1986 erhvervede klagerne en villa i Espergærde. Af købesummen på 1.150.000 kr. udgjorde den kontante udbetaling 100.000 kr., hvoraf 60.000 kr. skulle deponeres hos indklagedes Helsingør afdeling.
Efter slutsedlens pkt. 8.4.4. påhvilede det berigtigende advokat/depositar at betale ejerskifteafdrag, indfri pantegæld, der ikke skulle overtages m.v., og når endeligt skøde "er tinglyst uden præjudicerende anmærkninger at stille restbeløbet reguleret med den kontante refusionssaldo til disposition for sælger."
Den 17. oktober 1986 deponeredes 60.000 kr. hos indklagedes Helsingør afdeling. På deponeringskvittering af samme dag er under "deponeringsbetingelser" bl.a. anført:
"Deponeringen frigives til sælger eller dennes befuldmægtigede ved forevisning af endeligt tinglyst skøde som adkomst for køber uden præjudicerende retsanmærkninger, og når omstående betingelser iøvrigt er dokumenteret opfyldt overfor sparekassen, eller når der foreligger skriftlig tilladelse hertil fra køber eller dennes advokat."
Under "Særlige betingelser" var anført: "Se vedlagte slutseddel."
Den 17. oktober 1986 underskrev sælger skøde, som blev lyst den 22. oktober 1986 uden retsanmærkninger. Efter anmodning fra sælger blev deponeringskontoen opgjort den 2. december 1986.
Ved skrivelse af 2. marts 1992 rettede klagernes advokat, som berigtigede handlen, henvendelse til indklagede og anmodede om at få udbetalt restdeponeringen, i alt 40.503,76 kr. med rente fra 17. oktober 1986. Advokaten henviste til, at det mellem sælgeren, dennes advokat samt købers advokat var aftalt, at det deponerede beløb ikke skulle frigives på grund af en verserende retssag omkring mangler ved ejendommen. Ved skrivelse af 10. marts 1992 til klagernes advokat oplyste indklagede, at deponeringskontoen var udbetalt i december 1986, samt at indklagede ikke var underrettet om, at det var aftalt, at det deponerede beløb ikke skulle frigives på grund af den verserende retssag.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man ikke har været berettiget til at frigive det deponerede beløb uden den berigtigende advokats accept.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har til støtte for påstanden anført, at der mellem sælger og sælgers advokat samt købers advokat forelå aftale om, at deponeringskontoen skulle tilbageholdes på grund af en verserende retssag, hvorfor indklagede har været uberettiget til at frigive det deponerede beløb uden den berigtigende advokats accept.
Indklagede har anført, at købers deponering af den kontante del af købesummen ikke er en sikkerhedsstillelse, men en frigørende opfyldelse af købers forpligtelser efter slutsedlen. Køber bevarer alene en betinget ret til købesummen i tilfælde af, at handlen ophæves. Indklagede var som depositar både berettiget og forpligtet til at udbetale deponeringen til sælger, når betingelserne for frigivelse var dokumenteret opfyldt, og sælger anmodede om frigivelse. Hverken i slutsedlen eller deponeringskvittering kræves, at berigtigende advokat accepterer frigivelsen. Betingelserne for frigivelse var herefter opfyldt efter tinglysning af anmærkningsfrit skøde den 22. oktober 1986. Slutsedlens pkt. 8.4.4. opregner udtømmende, hvad deponerede beløb må anvendes til. Da erstatning og/eller forholdsmæssigt afslag for mangler ved den faste ejendom ikke er omfattet af parternes aftale, må klagerne respektere aftalens indhold og har således ikke en særlig fordringsret til at søge sig fyldestgjort i det deponerede beløb. Med hensyn til den mellem klagerne og sælger aftalte tilbageholdelse af deponering er der ikke opnået en egentlig sikkerhedsret til kontoen, og indklagedes udbetaling er sket med frigørende virkning, jf. gældsbrevslovens § 29.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde tiltrædes det, at indklagede har været berettiget til at udbetale den deponerede købesum som sket.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.