Indsigelse om manglende gennemførelse af betalinger m.v.
| Sagsnummer: | 56/2007 |
| Dato: | 13-11-2007 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - undladt betaling
|
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende gennemførelse af betalinger m.v. |
| Indklagede: | Andelskassen Østhimmerland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører manglende gennemførelse af betalinger m.v.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H, der har oplyst, at de er henholdsvis pensionist og efterlønsmodtager.
Medio 2006 havde klagerne et engagement med Andelskassen Østhimmerland. Engagementet bestod af et lån på ca. 200.000 kr., en budgetkonto og en lønkonto.
Den 6. oktober 2006 blev lånet forhøjet med 26.950 kr., som blev indsat på lønkontoen til inddækning af overtræk. Ydelsen på lånet blev samtidig nedsat fra 4.000 kr. til 3.000 kr. pr. måned. Ydelserne blev betalt via klagernes budgetkonto, hvortil der månedligt blev overført 12.000 kr. fra lønkontoen.
Efter en overførsel af 12.000 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen den 31. oktober 2006 havde lønkontoen en saldo på 1.537,47 kr., mens budgetkontoen havde en saldo på 2.649,33 kr.
I dagene 31. oktober - 6. november 2006 blev der gennemført fem betalinger, herunder ydelsen på 3.000 kr. på lånet samt husleje på 3.300 kr., hvorefter budgetkontoen var i overtræk med 7.477,62 kr.
Den 21. november 2006 blev der indsat 3.900,72 kr. på lønkontoen vedrørende refusion af vægtafgift. Beløbet blev videreoverført til delvis inddækning af overtrækket på budgetkontoen. Klagerne har anført, at de anmodede om af få beløbet udbetalt, hvilket andelskassen afslog.
Klagerne havde endvidere en lønkonto i et andet pengeinstitut, P. Fra denne konto blev der den 30. november 2006 overført 3.500 kr. til lønkontoen i andelskassen, hvorved et overtræk på denne blev nedbragt til 5.889,03 kr.
Efter en overførsel af 12.000 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen den 29. december 2006 udviste lønkontoen en negativ saldo på 14.700,53 kr., mens budgetkontoen havde et indestående på 13.582,59 kr. Efter betaling af låneydelsen samt renter og gebyrer var der et indestående på budgetkontoen på 10.155 kr.
Den 3. januar 2007 blev der indsat 4.000 kr. på lønkontoen, hvorved overtrækket på denne blev nedbragt til ca. 11.000 kr. Samme dag blev indeståendet på budgetkontoen på ca. 10.000 kr. tilbageført til lønkontoen, hvis overtræk herved blev nedbragt til ca. 1.000 kr.
Ved skrivelse af 3. januar 2007 til klagerne meddelte andelskassen følgende:
"Manglende indbetalinger og ophør budget.
Vi har konstateret, at der ikke er indgået pension fra [M] de sidste 2 måneder.
På den baggrund ser vi os ikke i stand til at betale udgifterne i henhold til budgettet, da indbetalingerne ikke er tilstrækkelige.
Vi har derfor i dag afmeldt alle PBS-betalinger og huslejen, og I bedes fremover selv drage omsorg for at betale jeres udgifter. Fremsendt girokort returneres.
Månedligt afdrag kr. 3.000,- på lån nr. -766 i Andelskassen bedes indbetalt fra 1.2.2007.
…"
Klagerne gjorde indsigelse imod indklagedes manglende gennemførelse af betalingerne, herunder en regning vedrørende registreringsafgift, som var blevet indleveret til andelskassen den 19. december 2006, samt husleje pr. den 1. januar 2007.
Den 23. februar 2007 indbragte klagerne sagen for Ankenævnet.
Under sagen har andelskassen på baggrund af en i 1995 gennemført gældssaneringssag for klagerne, som blev genoptaget i 1997, frafaldet gælden i henhold til et lån, som blev optaget i 1996. Andelskassen har således pr. den 3. april 2007 nedsat restgælden på klagernes lån fra 228.052,28 kr. til 132.762,69 kr.
Ved skrivelse af 28. juni 2007 rykkede andelskassen klagerne for en restance på 15.000 kr. på lånet svarende til fem måneders ydelser. Andelskassen rykkede endvidere for inddækning af overtrækket på lønkontoen, som udgjorde 954,85 kr.
Klagerne meddelte, at de var uforstående overfor, at lønkontoen var i overtræk, og at de ikke var i stand til at betale ydelserne på lånet.
Ved skrivelse af 10. juli 2007 tilbød andelskassen en midlertidig nedsættelse af ydelsen til 2.000 kr. pr. måned.
Parternes påstande.
Klagerne har nedlagt følgende påstand:
"Vi mener Andelskassen bør hjælpe os med de to omtalte store udgifter pr. 1/1-07 bør lægges oven i lånet vi har hos dem. Vi mener vi bør have haft besked noget før."
Andelskassen har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at andelskassen uberettiget afslog at gennemføre deres betalinger ved årsskiftet 2006/2007. De havde en aftale med andelskassen om at hæve 1.100 kr. på lønkontoen pr. uge. Da de den 4. januar 2007 ikke kunne hæve det aftalte beløb med deres hævekort, ringede de til andelskassen, som blot meddelte, at kontoen var lukket, og at de var uønskede som kunder. Samme dag fik de andelskassens brev om manglende gennemførelse af betalingerne.
De har været kunder i andelskassen i mange år. Der har aldrig været aftalt overtræk på deres konto, men den har dog flere gange været i minus.
De blev afskåret fra at disponere over deres indtægter pr. den 1. januar 2007 til dækning af de to store betalinger og løbende udgifter i løbet af måneden.
De overholdt aftalerne med andelskassen og er derfor uforstående overfor, at der alligevel opstod underskud.
De har gentagne gange anmodet om en omlægning af lånet med henblik på at få et større rådighedsbeløb, men deres forespørgsler herom blev ikke besvaret af andelskassen.
M's indtægt er til stadighed blevet udbetalt via kontoen hos P, idet de løbende har overført beløb herfra til lønkontoen i andelskassen. De 4.000 kr., der blev indsat den 3. januar 2007, skulle have været anvendt til betaling af regninger.
De havde meddelt andelskassen, at M's indtægt ville blive nedsat i december 2006, idet en hidtidig pensionsudbetaling ville ophøre ved hans fyldte 62. år.
H overførte først sin indtægt til kontoen hos P, da andelskassen havde "smidt dem ud" som kunder.
De har flere gange spurgt andelskassen, om de er omfattet af en tryghedserklæring, der træder i kraft ved sygdom, men de har aldrig fået noget svar.
Andelskassen har anført, at man ikke var forpligtet til at betale klagernes regninger, idet der ikke var dækning herfor på klagernes konti.
Klagerne lod væsentlige dele af deres indkomst indbetale på konti i andre pengeinstitutter, og de har ikke lidt noget tab.
Lånet blev gentagne gange omlagt og forhøjet, senest i oktober 2006.
Det af klagerne anførte rådighedsbeløb på 1.100 kr. pr. uge blev beregnet ud fra klagernes økonomi. Klagerne har tilsyneladende herudover kunnet disponere over indtægt, der indgik hos P.
Underskuddet på engagementet i november 2006 hidrørte ikke fra udbetaling af rådighedsbeløbet men fra ekstra store træk via PBS/girokort.
På forespørgsel fra klagerne har man oplyst, at der ikke eksisterer en dødsfaldsdækning ved PFA. Klagerne har aldrig haft nogen forsikring via andelskassen, og der eksisterer således heller ikke nogen "tryghedserklæring" hverken ved PFA eller andre. I så fald måtte klagerne formodes at være i besiddelse af de pågældende policer.
Andelskassen har ydet korrekt rådgivning og været klagerne behjælpelig på enhver måde.
Klagerne valgte selv at flytte deres konti til et andet pengeinstitut. Engagementet blev først opsagt, da lånet blev misligholdt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har under sagens forberedelse nedsat restgælden på klagernes lån. Det findes ikke godtgjort, at Andelskassen Østhimmerland i øvrigt i forbindelse med klagernes engagement har begået fejl eller forsømmelser.
Omkring årsskiftet 2006/2007 var der på de omhandlede konti ikke dækning for klagernes betalinger, og andelskassen var derfor berettiget til at afslå at gennemføre betalingerne. Klagerne blev ved skrivelsen af 3. januar 2007 informeret om, at betalingerne ikke ville blive gennemført, og havde således mulighed for på anden måde at gennemføre betalingerne rettidigt.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.