Krav om erstatning i forbindelse med betalingsoverførsler til investeringsengagement og i forbindelse med opsigelse af kundeforhold.
| Sagsnummer: | 242 /2019 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Terminsforretninger - øvrige spørgsmål Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning i forbindelse med betalingsoverførsler til investeringsengagement og i forbindelse med opsigelse af kundeforhold. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning i forbindelse med betalingsoverførsler til investeringsengagement og i forbindelse med opsigelse af kundeforhold.
Sagens omstændigheder
I 2014 blev klageren kunde i Saxo Bank. I den forbindelse underskrev klageren Saxo Banks ”client application form”. Af formularen fremgik, at bankens almindelige forretningsbetingelser ”General business Terms” var gældende for kundeforholdet. Endvidere fremgik, at klageren blandt andet ønskede at handle valutaforretninger, futures og CFD’er.
I 2019 havde klageren forskellige valutaforretninger og konti i forskellige valutaer, herunder en konto i ungarske forinth (HUF), i Saxo Bank. Klageren havde endvidere en konto i en britisk bank, R, som havde pengeinstituttet BB som korrespondentbank. BB’s korrespondentbank i Ungarn var pengeinstituttet KH.
Saxo Bank har oplyst, at den frem til 2016 anvendte et pengeinstitut (herefter CB) som korrespondentbank vedrørende overførsel af HUF, og at Saxo Bank derefter anvendte et andet pengeinstitut (herefter DB) som korrespondentbank vedrørende overførsel af HUF.
I perioden fra den 4. til den 11. juni 2019 iværksatte klageren overførsler på 55.000 HUF (-155), 100.000 HUF (-156), 125.000 HUF (-157) og 125.000 HUF (-158) fra sin konto i R til sin konto i Saxo Bank.
Saxo Bank har oplyst, at BB sendte en såkaldt MT103 (instruktion om indsættelse) til Saxo Bank for hver overførsel samt en såkaldt MT202 med dækningsmidler (de faktiske midler/cover funds) via BB’s ungarske korrespondentbank KH, og at beløbene skulle overføres til Saxo Bank via Saxo Banks korrespondentbank. Saxo Bank har oplyst, at den ved modtagelsen af MT103 fra BB bogførte beløbene på klagerens konto i perioden fra den 5. til den 11. juni 2019.
Den 12. juni 2019 fjernede Saxo Bank beløbene fra klagerens konti. Saxo Bank har anført, at dette skyldtes, at banken ikke havde modtaget MT202-midlerne, da KH havde sendt midlerne til CB, og ikke DB.
Banken har endvidere anført, at det fremgik af MT202, at MT202-beløbene blev sendt fra KH til CB. Banken har fremlagt en udskrift vedrørende status for klagerens overførsler på 55.000 HUF, 100.000 HUF og 125.000 HUF, hvori BB var anført som afsender bank og CB angivet som modtager bank. Klageren har anført, at Saxo Bank begik fejl i forbindelse med overførslerne, og at Saxo Bank ikke havde opdateret sine oplysninger om korrespondentbank på de relevante hjemmesider, sine formularer mv.
Saxo Bank har anført, at det fremgik af bankens hjemmeside og af andre relevante hjemmesider, at Saxo Banks korrespondentbank var DB. Saxo Bank har fremlagt
- udskrift fra hjemmesiden ”Bankersalmanac” pr. oktober 2017
- e-mail korrespondance fra september 2017 vedrørende opdatering af oplysninger om korrespondentbank, DB, på hjemmesiden ” Bankersalmanac”
- skærmprint af Saxo Banks hjemmeside ”payment instructions” hvorpå det blandt andet var anført ”Our Standard Settlement Instructions Fri, 15Mar 2019”
- skærmprint af ”Swift portal”
Klageren har bestridt, at de fremlagte bilag dokumenterer, at bankens oplysninger om korrespondentbank var korrekt opdateret på tidspunktet for overførslerne. Klageren har blandt andet anført, at de fremlagte skærmprint ikke viser status på tidspunkterne, da overførslerne fandt sted. Klageren har fremlagt skærmprint fra hjemmesiden ”swiftref.data” hjemmesiden ”Bankersalmanac”. Klageren har anført, at det ikke fremgår heraf, hvornår oplysninger om ”Account Holding BIC” blev opdateret.
Saxo Bank har oplyst, at den modtog en swift besked fra BB om, at dækningsmidlerne vedrørende overførslen på 55.000 HUF var blevet returneret til BB fra KH. Saxo Bank har endvidere oplyst, at BB i en swift besked til sin korrespondentbank vedrørende overførslerne på 100.000 HUF og 125.000 HUF blandt andet anførte:
” PLEASE CONFIRM US THE STATUS OF OUR MT 202 AS SAXODKKK IS CLAIMING NON RECEIPT OF COVER FUNDS …
QUOTE
WE ARE STILL IN THE NON RECEIPT OF COVER FUNDS AND THEREFORE PLEASE URGENTLY CHECK WITH THE REMITTING BANK FOR THE STATUS OF THE SAME AND CONFIRM.”
Banken har anført, at den kontaktede klageren telefonisk den 14. juni 2019 og forklarede forløbet. Klageren har anført, at Saxo Bank først den 19. juni 2019 oplyste, hvorfor den havde hævet beløbene fra hendes konto. I et brev til klageren af 20. juni 2019 meddelte Saxo Bank, at den ikke havde modtaget de overførte beløb og anmodede klageren om at kontakte R. Banken oplyste endvidere, at klageren i tilfælde af, at der ikke var et tilstrækkeligt kontantindestående på hendes konto, ville blive debiteret renter i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser.
Klageren har fremlagt et skærmprint af en kontooversigt, hvoraf det fremgik, at hendes konto i banken den 31. maj og den 28. juni 2019 blev debiteret henholdsvis 75,23 HUF og 829,78 HUF i rente. Pr. den 28. juni 2019 var saldoen på kontoen herefter -566 HUF.
Den 20. juni 2019 indbragte klageren sagen for Ankenævnet
Banken har oplyst, at klageren den 11. juli 2019 iværksatte en yderligere overførsel på 125.000 HUF (-191) og den 15. juli 2019 yderligere overførsler på 125.000 HUF (-0193) og 566 HUF (-8193). Banken har anført, at KH igen anvendte CB som Saxo Banks korrespondentbank til to af overførslerne, som det efterfølgende lykkedes BB at berigtige. Klageren har bestridt dette og har anført, at hun overførte beløbet på 566 HUF den 19. juni 2019.
Klageren har anført, at hun sendte en række nærmere anførte henvendelser ”Tickets” til bankens kundeservice i årene fra 2015, og at banken uberettiget lukkede henvendelserne uden at besvare dem. Banken har bestridt dette. Klageren har fremlagt eksempler på sine henvendelser.
Ved en e-mail til klageren af 11. juni 2020 opsagde banken kundeforholdet til ophør den 11. august 2020. Banken oplyste, at værdien på klagerens konti udgjorde 26.592,98 EUR. Banken anmodede klageren om at lukke hendes positioner og hæve hendes kontante indestående inden den 11. august 2020. I en meddelelse til klageren 11. juni 2020 kl. 14.49 anførte bankens kundeservice:
”Please note, that as we already informed you, Saxo Bank as an execution only bank delivers, clearly does not live up to your expectations, therefore we have decided to terminate your contract. We will inform you about the next steps regarding the account termination via the email. Best Regards, Account Services Team”
Klageren har oplyst, at hun samme dag anmodede banken om at specificere, hvordan hendes forretninger, der udløb i marts 2021, skulle håndteres.
Klageren har oplyst, at hun forsøgte at overføre midler til sin konto i banken den 29. juli 2020, men at overførslen blev afvist.
Banken har anført, at klageren lukkede sine positioner den 10. august 2020.
Klageren har anført, at banken først den 11. august 2020 som svar på hendes forespørgsel af 11. juni 2020 oplyste, at ”FX forwards cannot be closed until maturity, but their expiration date can be rolled back to a present date.”
I en meddelelse til banken anførte klageren:
” ESTIMATED LOSS INCURRED:
EUR 10.07
DESCRIPTION OF THE ISSUE…:
Dear Saxobank, With regard to the final settlement on my EUR account, I disagree with the deduction of the highlighted amounts (see picture). All my EURHUF positions were closed in my HUF account and thus should not affect my EUR account. All my EURNOK positions were closed in my NOK account and thus should not affect my EUR account. Please credit the 10.07 EUR back to my EUR account.”
I sagen er fremlagt en opgørelse af klagerens konto for perioden, hvoraf det fremgår, at der den 13. august 2020 blev indsat 10,07 EUR på klagerens konto i banken.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet:
” 10.1 The Client understands and accepts that in order to secure the identity of the transferor/Client, Saxo Bank only allows transfers of funds to and from the Client’s Account(s) to and from the Client’s own account(s) in other banks….
10.2 For incoming transfers of currency, the funds are booked and at disposal on the Client's Account without undue delay after Saxo Bank has received the funds and in accordance with applicable law, subject to the instruction being complete and correct. The funds will not be taken into account for purposes of the Client's Margin Requirement before the funds are booked and at disposal on the Client’s Account.
…
10.4 Payments into the Client's Account are deposited by Saxo Bank on the condition that Saxo Bank receives the amount in question. This shall apply irrespective of whether it has been explicitly stated in receipts or other notices of, or requests for, payment.
10.5 The Client understands and accepts that the Client must always supply Saxo Bank with complete and correct payment details when providing payment instructions, including IBAN number and BIC code where relevant. When providing payment instructions the Client shall use the form available on Saxo Bank's website www.home.saxo. In the absence of the said information, Saxo Bank is not liable for the completion of the transfer, nor for any delays or extra costs arising from the absence of e.g. the IBAN number and/or BIC code.
10.6 The Client acknowledges that Saxo Bank cannot be held liable for the number of days passing between the transfer of funds by the sending bank until the funds are received by Saxo Bank and booked on the Client’s Account.
…
10.8 The Client understands and accepts that the Client is liable for any costs arising from any delays caused by and any errors made by the receiving financial institution or its intermediate financial institutions.
…
25.3 The Client is obliged to pay interest based on the Client's negative Net Free Equity in accordance with the terms of the Commissions, Charges & Margin Schedule.
…
25.8 The Client is obliged to have a positive cash balance on all Accounts at all times.
…
36.3 Saxo Bank is entitled to terminate the relationship with the Client by giving minimum one month’s notice, except that the notice is two months for Private Use to the extent these Terms are governed by the Payments Act. Saxo Bank will provide the notice to the Client on a Durable Medium.
…
36.5 Upon termination, Contracts that are already entered into or under execution shall immediately terminate, and these Terms shall continue to bind the Parties in relation to such Contracts.
…
36.7 Saxo Bank shall charge no separate fees in relation to the opening and closure of Accounts. In relation to the closure of any open positions, Saxo Bank shall charge no separate fees except as provided by the Commissions, Charges & Margin Schedule.”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Saxo Bank skal anerkende, at banken er ansvarlig for konsekvenserne af den manglende gennemførelse af de i sagen omhandlede overførsler i HUF, at banken skal anerkende, at bankens kundeservice i perioden fra 2015 har været mangelfuld, og at banken skal pålægges at betale en erstatning herfor. Saxo Bank skal anerkende, at opsigelsen af hendes kundeforhold var uberettiget.
Klageren har endvidere nedlagt påstand om, at banken skal betale en kompensation på 21.000 EUR samt betale erstatning for alle omkostninger og renter for den manglende gennemførelse af de i sagen omhandlede overførsler i HUF samt omkostninger som følge af opsigelsen af hendes kundeforhold, herunder omkostninger ved førtidig lukning af positioner.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken begik fejl og har pådraget sig ansvar i forbindelse med overførslerne. Banken gav fejlagtige og mangelfulde oplysninger om sin korrespondentbank og/eller skift af sin korrespondentbank fra CB til DB. Det er bankens ansvar at sørge for, at de fornødne foranstaltninger til gennemførelse af Swift overførsler til banken er til stede. Banken havde angivet forkerte oplysninger i Swift tabellerne og på andre hjemmesider. Banken har ikke dokumenteret, at oplysningerne i swift tabellen vedrørende Saxo Bank eller bankens korrespondentbank var korrekte og opdaterede. De fremlagte bilag dokumenterer ikke status på de tidspunkter, da overførslerne fandt sted. Den omstændighed, at bankens hjemmeside var opdateret pr. 15. marts 2019 dokumenterer ikke, at Swift tabellen var korrekt.
Banken gav ikke de nødvendige oplysninger om sin korrespondentbank på sine betalingsformularer.
Hun har ved de fremlagte MT103 meddelelser og ved sine indlæg og bilag i klagesagen dokumenteret, at hun fulgte bankens betalingsinstruktioner ved overførsel af beløbene.
Banken bekræftede modtagelsen af beløbene umiddelbart efter afsendelsen, hvilket udelukker, at korrespondentbanken manuelt brugte forældet information.
Saxo Bank var fuldt ud bekendt med situationen vedrørende overførslerne, men undlod at informere hende eller korrespondentbanken, uanset hendes gentagne henvendelser. Saxo Bank bærer ansvaret for den mangelfulde kommunikation. Først den 19. juni 2019 oplyste banken hende om, at den ikke havde modtaget de overførte beløb. Saxo Bank informerede først BB den 10. juli 2019.
Banken forsinkede og hindrede hende i at udføre afhjælpende og tabsbegrænsende foranstaltninger. Hun forsøgte at tilføre kontoen yderligere midler. Hun forsøgte at flytte sine positioner til andre konti og sendte en anmodning til Saxo Bank, men dette var forbundet med omkostninger, og banken efterkom ikke anmodningen i tide.
Hun blev påført et tab som følge af, at midlerne blev fjernet, dels i form af renter på 8,1-8,2 % p.a., som banken beregnede sig for manglende sikkerhedsstillelse, dels da hun ikke kunne anvende midlerne. Saxo Bank har ansvaret herfor og må bære konsekvenserne af dette.
Hun sendte en række henvendelser (”Tickets”) til bankens kundeservice i årene fra 2015. Henvendelserne var berettigede og vedrørte fejl i bankens handelsplatform. Banken lukkede, slettede eller gjorde hendes henvendelser usynlige uden at besvare dem eller lod dem stå ubesvarede i uger og måneder. Hun har dokumenteret dette ved sin gennemgang af de mange tickets i sine indlæg og bilag i sagen i Ankenævnet. Når banken svarede, henviste den blot generelt til sine almindelige forretningsbetingelser.
Bankens opsigelse af hendes kundeforhold var uberettiget. Opsigelsen var begrundet i, at banken er en execution only bank, som ”clearly does not live up to your expectations”. Der er en sammenhæng mellem opsigelsen og hendes krav om gennemsigtighed i bankens besvarelse af hendes henvendelser. Opsigelsen er ugyldig.
Hun afdækkede valutarisici i sin portefølje gennem valutaforretninger. Hendes forretninger hos Saxo Bank løb i ni måneder til udløb i marts 2021. Hun forsøgte derfor at finde en løsning med banken i forbindelse med opsigelsen, men banken afviste hendes forslag. Hun tilbød at tilføre yderligere 100.000 EUR. Hun tilbød at trække klagen i Ankenævnet mod, at banken flyttede hendes engagement til en af banken ejet bank i Holland.
Hun anmodede den 11. juni 2020 banken om at specificere, hvordan hendes forretninger skulle håndteres. Den 27. juli 2020 anmodede Saxo Bank hende atter om at lukke positionerne. Hun tilbød at lukke sine positioner løbende, men banken afviste dette og anførte, at “The account will be closed on 11 August 2020 and remaining positions will be closed without further notice if you have not closed them by then.” Banken anførte endvidere, at det ikke var muligt at flytte hendes positioner til en anden mægler eller til en af bankens forretningsforbindelser.
Først den 11. august 2020 svarede banken, at ”FX forwards cannot be closed until maturity, but their expiration date can be rolled back to a present date.” Banken tilbageholdt denne information for hende, indtil hun havde lukket alle sine positioner med betydelige omkostninger til bid/spread til Saxo Bank. Saxo Bank har ikke begrundet, hvorfor banken ikke informerede hende om denne mulighed i perioden fra den 11. juni til den 10. august 2020. Saxo Bank gennemtvang lukning af hendes positioner på en for hende ufordelagtig og for banken fordelagtig måde. Der er tale om misbrug af dominerede stilling til egen fordel og vinding fra bankens side.
Hun forsøgte at overføre midler til sin konto i banken den 29. juli 2020, men overførslen blev afvist. En opsigelse begrænser ikke retten til overføre til kontoen i opsigelsesperioden. Banken lod hende ikke hæve sine midler, men sendte i stedet et margin kald den 11. august 2020.
Hun blev påført et tab ved førtidig lukning i form af bid/ask spread/fortjeneste til Saxo Bank samt omkostninger til genåbning af nye positioner. Dertil kommer yderligere gebyrer til Saxo Bank og ny mægler.
Banken skal betale en kompensation på 21.000 EUR samt betale erstatning for alle omkostninger og renter for den manglende gennemførelse af overførslerne i HUF i juni 2019 samt omkostninger som følge af opsigelsen af hendes kundeforhold, herunder omkostninger ved førtidig lukning af positioner. Erstatningen bør afspejle sagens lange varighed og bankens konsekvente ignorering af hendes henvendelser.
Saxo Bank har anført, at banken ikke er ansvarlig for, at midlerne ikke nåede frem. BB sendte sine betalingsinstruktioner (MT103) til Saxo Bank, og BB sendte dækningsmidlerne (MT202) via sin ungarske korrespondentbank, KH, som skulle videresende disse til Saxo Bank, hvilket imidlertid ikke skete.
Banken bogførte beløbene ved modtagelsen af MT103. Dette er standardprocedure.
Banken modtog imidlertid ikke de omhandlede dækningsbeløb. Banken bekræftede ikke modtagelsen af midlerne. Overførslerne kunne ikke gennemføres, da KH anvendte en forkert bank som Saxo Banks korrespondentbank. KH sendte midlerne til CB og ikke til Saxo Banks korrespondentbank, DB. Saxo Bank er ikke klar over, om dette skyldtes fejl fra KH’s side, eller at klageren havde givet fejlagtige oplysninger til R. Klageren bærer også ansvaret for KH’s fejl.
Saxo Bank har dokumenteret, at bankens korrespondentbank vedrørende HUF var DB. Oplysningerne på bankens hjemmeside og på tredjeparts hjemmesider, herunder ”Bankersalmanac”, angav korrekt, at Saxo Banks korrespondentbank vedrørende HUF var DB, jf. de fremlagte skærmprint af Saxo Banks hjemmeside ”payment instructions”, ”Bankersalmanac” og ”Swift portal”. Det fremgår af det fremlagte skærmprint af bankens hjemmeside ”payment instructions”, at bankens ”payment instructions” senest var opdateret den 15. marts 2019 og således før de i sagen omhandlede overførsler. Endvidere fremgår det, at oplysningerne i ”Bankersalmanac” blev opdateret i 2017.
Den 13. juni 2019 drøftede banken og klageren hendes anmodning om flytning af valutapositioner mellem hendes konti. Klageren gav imidlertid ikke korrekte oplysninger til brug herfor. Banken oplyste klageren om, hvor på bankens hjemmeside hun kunne se omkostningerne ved flytning.
Klageren har ikke lidt et tab som følge af fejl fra bankens side vedrørende overførslerne.
Klageren har anført, at banken ikke svarede på hendes henvendelser/tickets. Dette bestrides. Banken svarede, men klageren var utilfreds med svarene.
Banken var berettiget til at opsige kundeforholdet, jf. bankens almindelige forretningsbetingelser pkt. 36.3. Klageren skulle herefter lukke alle positioner, jf. almindelige forretningsbetingelser pkt. 36.5. Klageren skulle bære omkostningerne ved lukning af positionerne.
Det var ikke muligt for banken at flytte klagerens positioner til en anden mægler, da der var tale om ”Over the-counter (OTC) or off-exchange product in which trading is done directly between two parties without the supervision of an exchange.” Dette betyder, at en kunde med en “FX position at Saxo Bank has an obligation towards Saxo Bank at the prevailing market price and the client can only get out of it by closing it at market with Saxo Bank realising the profit/loss”.
Klageren kunne have lukket sine positioner fra opsigelsen den 11. juni 2020. Klageren lukkede selv positionerne den 10. august 2020. Klageren modtog den anmodede kompensation på 10,07 EUR den 13. august 2020.
Om lukning af klagerens positioner i forbindelse med opsigelsen, bemærkes endvidere, at ”Saxo Bank needs to roll back to spot in order to realize and settle the positions. It is the only way Saxo Bank is able to settle and close the account as per the termination date. Saxo Bank has not selected the order which was more costly for the Complainant, the Complainant closed the position herself and Saxo Bank followed procedure in order to be able to close the account.”
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor hun foretog valutaforretninger i blandt andet HUF.
I juni 2019 iværksatte klageren betalingsoverførsler i HUF i fra sin konto i sin britiske bank, R, til sin konto i Saxo Bank. Saxo Bank har oplyst, at overførslerne skete via R’s korrespondentbank, BB, som sendte meddelelse om overførslerne til Saxo Bank. Saxo Bank har endvidere oplyst, at BB skulle sende midlerne via sin korrespondentbank i Ungarn, KH, som skulle overføre beløbene til Saxo Bank via Saxo Banks korrespondentbank.
Saxo Bank bogførte de overførte beløb på klagerens konto i perioden fra den 5. til den 11. juni 2019, da Saxo Bank modtog meddelelser fra BB om overførslerne. Den 12. juni 2019 fjernede Saxo Bank beløbene fra klagerens konto, da Saxo Bank ikke havde modtaget de overførte beløb.
Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at fastslå, at Saxo Bank fejlagtigt havde angivet pengeinstituttet CB som sin korrespondentbank. Det må efter det foreliggende lægges til grund, at Saxo Bank ikke modtog beløbene som følge af fejl ved afsendelse af beløbene fra R, BB, KH og/eller klagerens side. Klageren bar risikoen for disse fejl.
Det fremgår af pkt. 10.1 og 10.4 i bankens almindelige forretningsbetingelser, at overførsler til konti i Saxo Bank kun kan ske fra en kundes egne konti i andre banker, og at Saxo Banks kreditering af indbetalinger sker med forbehold af, at Saxo Bank modtager beløbet. Ankenævnet finder, at Saxo Bank i medfør af forbeholdet i sine almindelige forretningsbetingelser pkt. 10.4 var berettiget til at hæve de i sagen omhandlede beløb fra klagerens konto.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen vedrørende overførslerne.
Den 11. juni 2020 opsagde banken klagerens engagement til ophør pr. 11. august 2020. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens opsigelse af klageren. Ankenævnet finder ikke, at banken begik fejl i sin håndtering af opsigelsen af klageren. Klageren får herefter ikke medhold i klagen vedrørende opsigelsen.
For så vidt angår de øvrige forhold i klagen finder Ankenævnet ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren. Spørgsmål om eventuelle påtaler vedrørende bankens kundeservice og besvarelse af henvendelser fra klageren falder uden for Ankenævnets kompetence.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.