Udlevering af indbetalingsbilag til kontohavers tidligere samlever.
| Sagsnummer: | 266/2001 |
| Dato: | 21-11-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Mette Frøland, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Tavshedspligt - videregivelse af kontooplysninger
|
| Ledetekst: | Udlevering af indbetalingsbilag til kontohavers tidligere samlever. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse imod indklagedes udlevering af et indbetalingsbilag til klagerens tidligere samlever, S.
Sagens omstændigheder.
I perioden 1992-2000 bestod der et samlivsforhold mellem klageren og S, der begge er kunder hos indklagede.
Ved månedsskiftet april/maj 2001 rettede S henvendelse til indklagede om en indbetaling på 20.000 kr. på klagerens konto den 12. maj 1998. Ved henvendelsen medbragte S en kontoudskrift for klagerens konto for perioden omkring indbetalingstidspunktet.
Indklagede udleverede en kopi af indbetalingsbilaget til S.
Ved skrivelse af 11. juni 2001 klagede klageren over, at indklagede havde udleveret kontooplysninger til S og forbeholdt sig et erstatningskrav.
Parternes påstande.
Den 30. juli 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal erstatte hans eventuelle tab som følge af udleveringen af indbetalingsbilaget til S.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes udlevering af indbetalingsbilaget til S var en klar overtrædelse af reglerne om tavshedspligt.
Han og S har til stadighed haft adskilt økonomi, og S har på intet tidspunkt haft adgang til hans konti eller oplysninger om disse.
Efter ophævelsen af samlivet blev der indledt en civil retssag om bodelingen, hvilket indklagede var bekendt med.
Den kontoudskrift, som S medbragte ved henvendelsen til indklagede, har S fået af sin advokat, som har modtaget oplysninger om hans engagement i forbindelse med bodelingssagen.
Den omhandlede indbetaling på 20.000 kr. er en indbetaling, som han har foretaget kontant. S anvendte indbetalingsbilaget til under retssagen at understøtte en påstand om, at indbetalingen var foretaget af hende. Såfremt han som følge heraf lider tab, bør indklagede erstatte dette.
Indklagede har anført, at der ikke foreligger en overtrædelse af tavshedspligten, jf. bank- og sparekasselovens § 53 a, nu § 4 i lov om finansiel virksomhed.
Under henvisning til den medbragte kontoudskrift anmodede S specifikt om at få en kopi af indbetalingsbilaget pr. 12. maj 1998 på 20.000 kr., idet hun anførte, at hun ikke kunne huske, om den nævnte indbetaling, som var foretaget af hende, var sket kontant eller ved overførsel fra hendes konti. S var kendt som en fornuftig og hæderlig kunde, hvorfor den ekspederende medarbejder ikke fandt det nødvendigt hverken at spørge hvorledes S var kommet i besiddelse af kontoudskriften eller at stille spørgsmål til hendes forklaring.
Ved udleveringen af indbetalingsbilaget fik S ikke yderligere oplysninger end dem, hun allerede var i besiddelse af. Klageren var således i forvejen bekendt med, at klageren var kontoførende hos indklagede, ligesom hun var i besiddelse af en kontoudskrift for klagerens konto.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
3 medlemmer - John Mosegaard, Peter Stig Hansen og Ole Simonsen - udtaler:
Det findes ikke godtgjort, at klageren som følge af udleveringen af indbetalingsbilaget har lidt et økonomisk tab. Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for at pålægge indklagede at yde erstatning.
Vi finder herefter ikke selvstændigt at burde udtale os om et civilretligt ansvarsgrundlag, der bygger på en strafsanktioneret lovbestemmelse om tavshedspligt.
Vi stemmer derfor for at afvise sagen i medfør af Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1, sidste led.
2 medlemmer - Mette Frøland og Inge Frølich - udtaler:
Vi finder, at indklagede burde have afslået S's anmodning om nærmere oplysninger om indbetalingen på 20.000 kr., idet videregivelse af disse oplysninger måtte forudsætte samtykke fra klageren, der var enekontohaver, eller pålæg fra den domstol, som behandlede bodelingssagen.
Efter stemmeflertallet
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.Klagegebyret tilbagebetales klageren.