Brud på tavshedspligt ej godtgjort. Rykkergebyr.
| Sagsnummer: | 242 /1993 |
| Dato: | 22-10-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Søren Geckler, Allan Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Tavshedspligt - videregivelse af kontooplysninger
|
| Ledetekst: | Brud på tavshedspligt ej godtgjort. Rykkergebyr. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klagerne nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at have tilsidesat sin tavshedspligt, samt tilbageføre rykkergebyr på klagernes checkkonto. Klageren har anmodet om mundtlig forhandling.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagedes Tønder afdeling uberettiget har meddelt oplysninger om klagerenes økonomiske forhold til en foderstofvirksomhed samt en advokat. Oplysningerne til foderstofvirksomheden har medført, at klagerne er blevet ekskluderet som medlem heraf. For så vidt angår oplysningerne til advokaten, drejer det sig om, at indklagede telefonisk har oplyst pågældende advokat indeståendet på klagernes checkkonto i forbindelse med en udstedt check. Af et kontoudtog for klagernes konto hos indklagede fremgår, at der den 5. august og 5. oktober 1992 er debiteret 2 rykkergebyrer på hver 100 kr. Overtrækket skyldes i begge tilfælde, at der var foretaget ulovlige debiteringer, som senere er ført tilbage, hvorimod rykkergebyret ikke er tilbageført.
Indklagede har anført, at man ikke har meddelt oplysninger til foderstofvirksomheden om indeståendet på klagernes konto. For så vidt angår oplysning om dækning på checks, er det i dag almindelig praksis, at oplysninger alene gives til andre pengeinstitutter. Med hensyn til den af klagerne anførte oplysning meddelt til en advokat, er der tale om en check udstedt i april 1991, hvor pågældende advokat, som var kendt af indklagede, anmodede om oplysninger om dækningsforhold. Da advokaten alternativt kunne have præsenteret checken til betaling hos indklagede og således ville kun få oplysning, om der var dækning for checken, var det berettiget også telefonisk at meddele advokaten oplysning om dækningsforholdene.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke grundlag for at imødekomme klagernes begæring om mundtlig forhandling af klagen.
Det findes ikke godtgjort, at indklagede som hævdet af klagerne har meddelt oplysninger til den omhandlede foderstofvirksomhed om klagernes kontoforhold.
Af de af indklagede anførte grunde finder Ankenævnet ikke grund til at kritisere, at indklagede meddelte den omhandlede advokat oplysning om dækningsforholdene vedrørende den af klagerne udstedte check.
Det er ikke af klageren anført, hvori de påståede ulovlige debiteringer består. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at træffe bestemmelse om tilbageførsel af to rykkergebyrer à 100 kr., idet det af fremlagte kontoudtog fremgår, at gebyrerne er debiteret kontoen i forbindelse med konstaterede overtræk på klagernes konto.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.