Kapitalpension, puljeskifte. Fuldmagt. Erstatning.
| Sagsnummer: | 74 /1991 |
| Dato: | 03-06-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Puljepension - øvrige spørgsmål
Fuldmagt - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Kapitalpension, puljeskifte. Fuldmagt. Erstatning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I november 1988 fremsendte indklagede til henholdsvis klageren og dennes hustru en skrivelse, i hvilken indklagede anbefalede et puljeskift for begges kapitalpensioner.
Den 14. november 1988 henvendte klageren sig i indklagedes Nørrebro afdeling, der var kontoførende afdeling, og underskrev tillæg til klagerens egen kapitalpension, hvorefter klagerens kapitalpension med virkning fra 1. januar 1989 overførtes fra pulje 2 til pulje 3, og tillæg til hustruens kapitalpension, hvorefter denne med virkning fra 1. januar 1989 overførtes fra pulje 2 til pulje 1.
Klagerens hustru indgav den 8. november 1990 klage til Ankenævnet vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt klageren i nærværende sag havde haft fuldmagt til at overføre hendes kapitalpension fra pulje 2 til pulje l med virkning fra 1. januar 1989. På baggrund heraf anmodede indklagede i skrivelse af 10. december 1990 klageren om at oplyse, hvorvidt han havde haft fuldmagt fra sin hustru til at foranledige kapitalpensionen overført som sket. Ved skrivelse af 10. december 1990 meddelte klageren, at han ikke havde haft fuldmagt fra sin hustru.
Indklagede har herefter godtgjort klagerens hustru et tab på 35.839,62 kr., som hun har lidt som følge af, at ordningen i 1989 og 1990 har været placeret i pulje 1 i stedet for pulje 2, idet indklagede har reguleret hustruens kapitalpensionskonto hos indklagede med beløbet.
Indklagede har herefter anmodet klageren om at erstatte det tab, indklagede har lidt som følge af, at klageren har optrådt som fuldmægtig uden at have fornøden fuldmagt, jf. aftalelovens § 25, stk. 1.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde sit krav på erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede den 14. november 1988 anbefalede ham at skifte pulje. Klageren underskrev herefter tillæg til sin egen pensionsaftale og må ved samme lejlighed også have underskrevet tillæg vedrørende hustruens pensionsaftale, uden at han var vidende herom. Klageren og hans hustru blev først opmærksom herpå, da klagerens hustrus puljepension den 24. november 1990 fik et nyt puljenummer. Klageren finder, at tabet kunne have været begrænset, såfremt hans hustru var blevet gjort opmærksom på puljeskiftet på et tidligere tidspunkt, idet der er foretaget 42 indbetalinger, før hustruen fik oplyst det nye puljenummer og dermed blev opmærksom på skiftet.
Indklagede har anført, at man bestrider, at klageren ikke har været klar over, at han overførte sin hustrus kapitalpension fra pulje 2 til pulje 1 i forbindelse med, at han underskrev tillægget til pensionsaftalen den 14. november 1988. Tillægget angiver tydeligt hustruens navn, cpr-nr. og kontonummer, og hustruens kapitalpension ændredes fra pulje 2 til pulje 1, hvorimod klagerens egen kapitalpension blev overført fra pulje 2 til pulje 3, hvorfor dette ikke kan have givet anledning til nogen forveksling. Klageren fik endvidere udleveret de originale underskrevne tillæg til pensionsaftalen, og det kan således ikke have undgået klagerens opmærksomhed, at han ved at underskrive tillægget til pensionsaftalen den 14. november 1988 overførte hustruens kapitalpension med virkning fra 1. januar 1989. På baggrund heraf finder indklagede, at klageren er erstatningsansvarlig overfor indklagede for det tab, som indklagede har lidt som følge af, at klageren har optrådt som fuldmægtig for sin hustru uden at have fornøden fuldmagt, hvorved indklagede har måtte erstatte klagerens hustru det tab, som hun har lidt som følge af klagerens disposition.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har den 14. november 1988 underskrevet såvel et tillæg til sin egen pensionsaftale som et tillæg til sin hustrus pensionsaftale og har derefter fået udleveret de to originale tillæg. Klageren må derfor have været klar over, at han tillige havde indgået aftale vedrørende hustruens pensionsaftale. Da klageren har oplyst, at han ikke havde fuldmagt fra sin hustru til at tiltræde tillægget til dennes pensionsaftale, hæfter klageren for det tab, indklagede har lidt, jf. aftalelovens § 25, stk. 1.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.