Kaution, stiftelse.
| Sagsnummer: | 407/1991 |
| Dato: | 19-03-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Kaution - stiftelse
|
| Ledetekst: | Kaution, stiftelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indklagedes Østerbro afdeling ydede i henhold til lånedokument af 17. januar 1984 et lån på 24.000 kr. til en debitor. Klageren kautionerede ved påtegning af lånedokumentet af 6. februar 1984 som selvskyldnerkautionist. Til sikkerhed for lånet kautionerede en yderligere kautionist.
Ved skrivelse af 2. august 1984 meddelte indklagede klageren, at kautionslånet var opsagt til fuld indfrielse, hvorfor klageren opfordredes til at betale restgælden, idet indklagede ellers ville overgive sagen til retslig inkasso.
Den 15. september 1988 foretoges fogedforretning mod klageren begæret af indklagede, hvorunder klagerens hæftelse opgjordes til 29.468,93 kr. Af en fogedbogsudskrift fremgår det, at klageren erklærede sig ude af stand til betale beløbet, og iøvrigt afgav insolvenserklæring.
Klageren modtog i 1990 oplysning fra et kreditoplysningsbureau om, at klageren var registreret på baggrund af forholdet med indklagede. Klageren rettede herefter henvendelse til indklagede med anmodning om sletning af kautionsforholdet, idet indklagede på tidspunktet for modtagelsen af kautionen vidste, at klageren ikke var i stand til at indfri kautionen, men indklagede ønskede to kautionister på lånedokumentet, hvorfor klageren af formelle grunde skulle underskrive.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han ikke er bundet af det afgivne kautionsløfte.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at klageren ikke har noget med låntageren eller dennes familie at gøre, hvilket var indklagede bekendt. På tidspunktet for underskrivelsen var klageren arbejdsløs, men indklagede ønskede to kautionister på lånedokumentet.
Indklagede har anført, at det ikke har været muligt præcis at oplyse om hændelsesforløbet under lånesagsbehandlingen, bl.a. fordi de sagsbehandlede medarbejdere ikke mere er ansat hos indklagede, men hertil kommer, at indklagede ikke beskæftiger sig med proformakaution.
Ankenævnets bemærkninger:
Der findes ikke af klageren at være anført grunde, der kan føre til, at klageren ikke er bundet af den omhandlede kautionsforpligtelse.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.