Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for rådgivning om køb af aktier i Roskilde Bank i 2006 og 2007 og før, samt spørgsmål erstatningsansvar for frarådning af salg af aktier i april 2007. Forligstilbud ikke accepteret inden frist. Gevinst modregnet i erstatning.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om erstatning for rådgivning om køb af aktier i Roskilde Bank i 2006 og 2007 og før, samt spørgsmål erstatningsansvar for frarådning af salg af aktier i april 2007. Forligstilbud ikke accepteret inden frist. Gevinst modregnet i erstatning.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var kunder i Roskilde Bank.

Den 8. september 2005 udarbejdede banken en profil for handel med værdipapirer vedrørende H. Af dokumentet, der ikke er underskrevet, fremgår, at H havde erfaring med investering i aktier og obligationer. Hendes risikovillighed var høj og investeringshorisonten var lang.

Ifølge årsoversigten for 2005 havde H et åbent depot, der indeholdt 12 stk. Roskilde bank aktier til en værdi på 11.877 kr. og et ratepensionsdepot, der indeholdt 72 stk. Roskilde Bank aktier til en værdi på 71.267 kr. Ratepensionsdepotet indeholdt endvidere investeringsbeviser til en værdi på i alt 88.485 kr. Engagementet bestod i øvrigt af blandt andet en ”Aktionærløn med kredit”, hvorpå der var en gæld på 307.000 kr.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde H henholdsvis 24 stk. og 144 stk. Roskilde Bank aktier i depoterne. Ifølge årsoversigterne pr. den 29. december 2006 havde aktierne en værdi på henholdsvis 15.633 kr. og 93.803 kr. (kurs 651,41).

Ifølge årsoversigten pr. den 29. december 2006 havde M 500 stk. Roskilde Bank aktier i et åbent depot. Aktierne var købt den 4. december 2006. I et ratepensionsdepot lå 1.000 stk. Roskilde Bank aktier, der var købt før banken i august/september 2006 førte en aktiesalgskampagne. M havde i øvrigt blandt andet investeringsbeviser i egne depoter til en værdi på i alt cirka 2,2 mio. kr. og gæld på egne konti på i alt cirka 2,1 mio. kr.

I forbindelse med en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 8. april 2007 tegnede H yderligere 16 stk. Roskilde bank aktier til det åbne depot. På grundlag af tildelte tegningsretter tegnede M 50 stk. Roskilde Bank aktier til det åbne depot, der herefter indeholdt 550 stk. Roskilde Bank aktier. Til et såkaldt aktielånsdepot tegnede M i alt 1.650 stk. Roskilde Bank aktier. Anskaffelsessummen udgjorde i alt 1.027.500 kr. I april og maj 2007 solgte M aktierne i aktielånsdepotet for i alt 1.111.500 kr., hvorved han realiserede en kursgevinst på i alt 84.000 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 30. december 2010 indgav klagerne en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) med krav om erstatning for deres tab på Roskilde Bank aktier. Klagerne opgjorde deres krav til i alt 1.170.450 kr., svarende til 1.734 stk. (40+144+550+1.000) aktier til kurs 675.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne

…

Erstatningen opgøres separat for køb foretaget under henholdsvis aktiesalgskampagnen i 2006 og aktiesalgskampagnen i 2007. Det vil sige, at der ikke foretages modregning af tab og gevinst mellem aktier købt i hver af de to perioder, men alene inden for samme kampagneperiode.

...”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at H blev tilbudt erstatning i henhold til forliget for de 16 stk. aktier, som hun havde erhvervet i forbindelse med emissionen i 2007. Erstatningsbeløbet udgjorde 5.503 kr. H accepterede ikke tilbuddet før acceptfristens udløb.

På baggrund af kursgevinsten på 84.000 kr. på Roskilde Bank aktierne i aktielånsdepotet blev M ikke tilbudt erstatning for sine aktieerhvervelser i forbindelse med emissionen.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for H’s tab på henholdsvis 40 og 144 stk. Roskilde Bank aktier og M’s tab på henholdsvis 1.000 stk. og 550 stk. Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har tilbudt en erstatning på 5.503 kr. for H’s tegning af 16 stk. Roskilde Bank aktier under emissionen i 2007 og har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for tabet på deres investeringer i Roskilde Bank aktier.

Aktierne blev købt på bankens anbefaling og til dels for lånte midler.

I april 2007 henvendte de sig til banken med henblik på at sælge alle aktierne. Dette blev kraftigt frarådet af banken, og det lykkedes derfor kun at få gennemtrumfet, at en del af aktierne blev solgt.

Banken lod tydeligt skinne igennem, at de ikke ville kunne beholde deres kreditter i banken, hvis de ikke længere var aktionærer. På daværende tidspunkt oversteg værdien af aktierne deres gæld til banken. Banken udsatte dem for en slags ”revolverpolitik”.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at man på baggrund af Ankenævnets praksis vedstår tilbuddet om at betale 5.503 kr. erstatning i henhold til forliget. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er ikke forpligtet til at betale yderligere erstatning til klagerne.

Banken har ikke pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes aktiekøb, hvilket klagerne heller ikke har dokumenteret.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Hvis banken i april 2007 måtte have frarådet klagerne at sælge alle deres aktier, var dette ikke i sig selv ansvarspådragende. Det af klagerne anførte om, at deres kreditter var betinget af, at de ejede aktier, bestrides. Både køb og salg af aktierne er sket efter klagernes frie vilje og valg.

Klagerne havde indsigt i og erfaring med investering. Klagerne havde en bred vifte af værdipapirer, og i hvert fald H’s risikovillighed ved værdipapirhandel var høj.

M har samlet set ikke lidt noget tab på sine aktieerhvervelser i forbindelse med emissionen i 2007.

Ankenævnets bemærkninger

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har genfremsat sit tilbud til klageren H om betaling af 5.503 kr. i erstatning for H’s erhvervelse af 16 stk. Roskilde Bank aktier i forbindelse med emissionen i banken i 2007, jf. forliget med Forbrugerombudsmanden.

Der er ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) at betale erstatning for tabet på H’s øvrige Roskilde Bank aktier, der blev købt i 2005 eller før.

Der er efter det foreliggende heller ikke grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har pådraget sig et erstatningsansvar for aktiekøbet til M’s ratepensionsdepot, der skete før aktiesalgskampagnen i 2006, eller for aktiekøbet til M’s åbne depot, der skete mellem bankens to aktiesalgskampagner i henholdsvis august/september 2006 og marts/april 2007.

I overensstemmelse med forliget mellem Forbrugerformanden og Finansiel Stabilitet finder Ankenævnet, at Finansiel Stabilitet er erstatningsansvarlig over for M i forbindelse med hans køb af henholdsvis 1.650 stk. og 50 stk. Roskilde Bank aktier under kampagnen i marts/april 2007. Ankenævnet finder endvidere, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt i overensstemmelse med forliget. M solgte de 1.650 stk. aktier og opnåede herved en gevinst, der oversteg tabet på de 50 stk. aktier. Ifølge forliget modregnes tab og gevinst inden for samme kampagneperiode. M får herefter ikke medhold i påstanden om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for tegningen af de 50 stk. Roskilde Bank aktier til det åbne depot i marts 2007.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Roskilde Bank har foretaget rådgivning vedrørende evt. salg af klagernes aktier i Roskilde Bank i april 2007.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Klagerne får ikke medhold i klagen.