Realkreditbelåning, kurssikring.
| Sagsnummer: | 512/1994 |
| Dato: | 15-02-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Realkreditbelåning, kurssikring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 2. februar 1994 henvendte klageren sig til indklagede for en nærmere orientering om omprioritering af klagerens faste ejendom. Klageren fremsendte herefter den 6. februar 1994 selv låneansøgning til Nykredit med anmodning om, at eksisterende lån hos Nykredit omlagdes til et nyt 30-årigt kontantlån.
Den 25. marts 1994 modtog indklagede lånetilbud fra Nykredit på et kontantlån på 475.000 kr. på basis af 6% obligationer.
Den 29. marts 1994 fandt en telefonsamtale sted mellem klageren og den ekspederende afdeling. Ifølge indklagede meddelte man, at ekspeditionen af lånesagen ville ske i den rækkefølge, som lånesagerne indløb til indklagede.
Den 21. april 1994 anmodede afdelingen klageren om at indlevere terminskvitteringer m.v. for de eksisterende lån. Klageren har oplyst, at han afleverede det ønskede materiale den følgende dag.
Den 19. maj 1994 underskrev klageren indklagedes standardformular vedrørende omprioriteringen. Der er enighed mellem parterne om, at klageren da tilkendegav, at han ikke ønskede at kurssikre det nye lån.
Den 9. juni 1994 anmodede klageren telefonisk om, at lånet blev hjemtaget nu på basis af 8% obligationer. Lånet udbetaltes herefter den 14. juni 1994.
Indklagede har oplyst, at bruttoydelsen på det effektuerede lån svarer til en effektiv rente på 8,85%; lånetilbudet af 24. marts 1994 havde en effektiv rente på 8,7% p.a. Differencen medfører en årlig stigning i bruttoydelsen på 5.713,48 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede ved telefonsamtalen den 29. marts 1994 undlod at orientere ham om, at det var muligt at kurssikre lånetilbudet. Først ved mødet den 19. maj 1994 orienterede indklagede om denne mulighed. Som følge heraf bør indklagede betale erstatning.
Indklagede har anført, at lånesagerne blev ekspederet i den rækkefølge, som sagerne indløb, og med den på daværende tidspunkt gældende ekspeditionstid i sådanne sager uden favorisering af den enkelte kunde. Da klagerens lånesag var klar til ekspedition blev klageren grundigt orienteret om spørgsmål om kurssikring, men klageren valgte at undlade at foretage kurssikring, hvorfor klageren bør bære risikoen for det faldende kursniveau.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke, at det kan anses som erstatningspådragende fejl, at indklagedes medarbejder ikke allerede under telefonsamtalen den 29. marts 1994 orienterede klageren om mulighederne for kurssikring.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.