Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier erhvervet i 2005 eller før. Spørgsmål om forældelse.

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af Roskilde Bank aktier erhvervet i 2005 eller før samt spørgsmål om forældelse.

Sagens omstændigheder

Klagerne i sagen er ægteparret K1 og K2, deres søn K3 samt K4 og K5, der er henholdsvis bror og svigerinde til K1. Klagerne var kunder i Roskilde Bank, hvor de havde Roskilde Bank aktier i depot. En del af aktierne var købt før eller i 2005, senest i august 2005 og i september 2005. Hovedparten af K1 og K3’s aktier var erhvervet som afgiftsfrie gaver.

I forbindelse med en emission i banken i marts til april 2007 købte klagerne Roskilde Bank aktier. Klagerne har oplyst, at de købte for henholdsvis 64.000 kr. (K1, lånefinansieret), 7.500 kr. (K2), 18.600 kr. (K3), 127.200 kr. (K4) og 8.100 kr. (K5).

Den 15. august 2007 solgte K1 725 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 399.475 kr. K1 har oplyst, at hun havde erhvervet aktierne ved en gave, som senere blev omstødt af skifteretten, og at der ikke var tale om et salg, men en tilbagelevering.

Af K1’s årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at hun havde 2.515 stk. Roskilde Bank aktier til en samlet kursværdi af 820.066 kr., og at hun ikke havde andre værdipapirer i depot i banken.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 14. december 2010 indgav klagerne en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning. Ifølge klageskemaet med bilag vedrørte klagen ”aktiekøb af bankens egne aktier erhvervet i perioden 2006 – 2008.” Endvidere anførte klagerne, at ”Der tages endvidere forbehold for at udvide erstatningskravet, såfremt der fremkommer yderligere oplysninger og dokumentation, som giver mulighed for at udvide erstatningskravet”.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7.

For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Klagerne blev alle tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktieerhvervelserne i forbindelse med emissionen i foråret 2007.

I et indlæg i klagesagen af 1. maj 2014 meddelte klagerne, at de ”skal hermed klage over manglende aktiesalg af bankens egne aktier for aktier som er erhvervet før 2006 på baggrund af bankens fremgangsmåde og manglende rådgivning.” Klagerne fremsatte krav om erstatning for tabet ved undladt salg af disse aktier. K1 fremsatte yderligere krav om erstatning for tabet ved købet af disse aktier.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte dem tabet ved det manglende salg af Roskilde Bank aktier erhvervet før 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har bl.a. anført, at kravet ikke er forældet. De tog et forbehold i klagen af 14. december 2010 om ”at udvide erstatningskravet, såfremt der fremkommer yderligere oplysninger og dokumentation, som giver mulighed for at udvide erstatningskravet”. Aktiekøb foretaget før 2006 er omfattet af den oprindelige klage og henhører under forbeholdet. Behandlingen af klagen har afventet forligsaftalen mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden. Det har ikke været muligt at gøre yderligere krav gældende før forligsaftalen.

Med forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet fremkom yderligere oplysninger, som gav dem mulighed for at udvide klagen til aktiekøb før 2006.

Bankens rådgivning var mangelfuld. Banken kontaktede dem uopfordret, anbefalede dem at købe aktier for såvel frie som lånte midler og frarådede dem at sælge allerede erhvervede aktier. De traf beslutning om at undlade salg på baggrund af bankens utilstrækkelige rådgivning samt den aggressive markedsføring i bankens salgskampagner i 2006 og 2007. Kun K4 fik udarbejdet en investeringsprofil.

Rådgivningen fandt hovedsageligt sted pr. telefon. K1 udtrykte bekymring ved kursudsvingene. Rådgiveren sagde gentagne gange, at banken var sund og stærk. Banken frarådede dem kraftigt og nærmest truende at sælge aktierne. Banken anbefalede dem i stedet at købe yderligere Roskilde Bank aktier, hvilket de gjorde. Banken rådgav ikke om risikospredning.

Børsprospektet var særdeles misvisende. Banken har ydet mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn. En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer. Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har bl.a. anført, at et evt. erstatningskrav er forældet. Forældelsesfristen skal regnes fra rådgivningstidspunktet. Et evt. krav begrundet i rådgivningsansvar for køb forud for den 14. december 2005 var allerede forældet, da klagen blev indgivet den 14. december 2010. Subsidiært skal forældelsesfristen regnes fra august 2008, hvor klagerne i hvert fald havde kendskab til konsekvenserne af mangelfuld rådgivning til at rejse et krav. Kravet skulle derfor have været fremsat før den 25. august 2011.

Kravet er ikke omfattet af suspensionsaftalen mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden. Suspensionsaftalen omfatter krav, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008.

Klagernes oprindelige klage vedrørte alene krav, der støttes på aktiekøb i perioden fra 2006 til 2008. Forbeholdet i den oprindelige klage vedrørte alene opgørelse af erstatningskrav for aktier købt fra 2006 til 2008. Klagerne var ved indgivelse af den oprindelige klage klar over, at de havde købt aktier før 2006 og kunne have taget forbehold for disse, hvis de mente, at de havde modtaget ansvarspådragende rådgivning. Klagernes påstand om, at der med forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet fremkom yderigere oplysninger, må afvises. Kravet vedrørende køb foretaget før 2006 er et nyt krav, som først blev fremsat i indlægget af 1. maj 2014. Kravet er derfor forældet, jf. princippet i Højesterets dom U2003.2523H.

Klagerne har ikke godtgjort, hvornår de rettede henvendelse til Roskilde Bank vedrørende salg af aktier, eller at de blev frarådet til at sælge aktier. Klagerne har ikke godtgjort, at Roskilde Bank ydede ansvarspådragende rådgivning. Det må have formodningen imod sig, at en samtale som anført af klagerne fandt sted. K1 solgte således efterfølgende Roskilde Bank aktier for 399.475 kr., hvorfor det må lægges til grund, at selvom K1 havde en samtale som anført, havde samtalen ikke indflydelse på K1’s beslutning vedrørende salg af aktier.

En evt. frarådning af salg er ikke ansvarspådragende, da klagerne selv måtte træffe den endelig beslutning om salg. Klagerne kan ikke antages at have været ubekendt med risikoen ved at investere i aktier og havde rig lejlighed til at sælge aktierne, hvis de på baggrund af kursudviklingen ikke ønskede denne risiko.

Klagerne har ikke redegjort for eller dokumenteret, hvori den ansvarspådragende handling vedrørende aktier købt før 2006 bestod, eller hvornår en sådan rådgivning fandt sted. Klagerne har end ikke oplyst hvilke køb, der klages over. K1 har oplyst, at hovedparten af hendes aktier blev modtaget som afgiftsfrie gave. Aktierne blev således ikke erhvervet efter rådgivning fra Roskilde Bank.

Reglerne om udarbejdelse af investeringsprofiler trådte først i kraft den 1. november 2007.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen til Ankenævnet i december 2010 angik køb af Roskilde Bank aktier i perioden 2006 til 2008. Klagerne tog endvidere forbehold om at ”udvide erstatningskravet, såfremt der fremkommer yderligere oplysninger og dokumentation, som giver mulighed for at udvide erstatningskravet”. Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af Forbrugerombudsmandens undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008, der blev indledt i december 2010.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet har under sagen imødekommet en del af klagen, idet klagerne har fået erstatning i henhold til forliget mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden for aktierne købt i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i marts-april 2007.

Vedrørende klagernes påstand om, at Finansiel Stabilitet skal erstatte deres tab ved undladt salg af Roskilde Bank aktier erhvervet før 2006 bemærker Ankenævnet, at klagerne i klagen af 14. december 2010 tog ”forbehold for at udvide erstatningskravet, såfremt der fremkommer yderligere oplysninger og dokumentation, som giver mulighed for at udvide erstatningskravet.” Ankenævnet finder ikke, at der som anført af klagerne i forliget mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden er fremkommet nye oplysninger, som kan danne grundlag for en klage vedrørende undladt salg af aktier.

Ankenævnet finder herefter, at kravet vedrørende det manglende salg ikke er omfattet af forbeholdet i den oprindelige klage.

Ankenævnet finder derfor, at kravet er forældet.

Klagerne får ikke medhold i klagen.