Afgørelse

Krav om udarbejdelse af erklæring om, at klagerens pension er underlagt en rådighedsindskrænkning, der afskærer klageren fra at disponere over pensionen.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om, at pengeinstitut i forbindelse med klagerens ansøgning om kontanthjælp skal udarbejde en erklæring om, at klagerens ratepension er underlagt en rådighedsindskrænkning, der afskærer ham fra at disponere over pensionen.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i BG Bank (nu Danske Bank), hvor han har en privat ratepension. Banken har oplyst, at banken har noteret følgende i sit kommentarsystem:

Den 22. juni 2004: ”Hel del snak frem og tilbage f.s.v. angår be[g]undst. på pens. Afventer brev fra [klageren].”

Den 31. august 2004: ”… Aftalen kunne ikke laves med den begunstigelse som [klageren] ville have.”

Ifølge den seneste udgave af pensionsaftalen, der er dateret 11. november 2004, er klagerens ”nærmeste pårørende” indsat som begunstiget. Klagerens nærmeste pårørende er efter det oplyste hans forældre.

Den 4. januar 2005 oprettede klageren et notartestamente. Ved brev af 21. februar 2005, der var underskrevet af klageren og hans forældre, blev banken anmodet om at notere følgende begunstigelsesklausul:

”Undertegnede … skal herved anmode Dem om at notere følgende begunstigelsesklausul (som ordret anført i gyldigt og notarpåtegnet testamente af den 4/1-2005): …

1. Som begunstiget til i tilfælde af min død at få udbetalt min(e) ratepension(er) … indsætter jeg herved mine forældre …

2. Begunstigelsen bortfalder, såfremt vi ophæver forbindelsen på grund af uoverensstemmelser. Dette skal gælde uanset om begunstigelsen er uigenkaldelig eller ej. …

3. Begunstigelsen af mine forældre er uigenkaldelig, hvilket De anmodes om at notere, og mine forældre bekræfter ved sin underskrift på nærværende skrivelse at have fået meddelelse om at være uigenkaldeligt begunstiget på ovennævnte vilkår.

4. Såfremt mine forældre ikke overlever mig, eller såfremt vi på grund af uoverensstemmelser har ophævet forbindelsen, jfr. ovenfor § 2, skal mine nærmeste pårørende være genkaldeligt begunstigede. …”

Den 9. marts 2005 meddelte banken følgende til klageren:

”… Som svar på dit brev af 21.02.2005 vedrørende ændring af begunstigelse på din Ratepension … kan vi oplyse, at man jf. pensionsreglerne ikke kan begunstige forældre. Vi kan derfor ikke indkode den ønskede begunstigelse på din Ratepensionsaftale.

Derimod kan vi oplyse, at såfremt der ingen ægtefælle/samlever eller børn er, og aftalen er oprettet med begunstigelse til nærmeste pårørende, vil ratepensionen blive udbetalt jf. testamente. …

Lige nu står din Ratepension med begunstigelse til nærmeste pårørende, og såfremt det, jf. ovenstående ikke er korrekt nu eller senere, bedes du kontakte os for ændring af Ratepensionsaftalen. …”

Ved brev af 12. oktober 2012 anmodede Aalborg Kommune klageren om at sende dokumentation fra banken på, at klageren som følge af uigenkaldelig begunstigelse ikke kan hæve sin ratepension før tid. Dokumentationen skulle anvendes i forbindelse med klagerens ansøgning om kontanthjælp. Klageren fremsendte herefter bankens brev af 9. marts 2005 til kommunen. I brev af 19. oktober 2012 anmodede kommunen klageren om at sende aktuel dokumentation for, at betingelserne for at undlade at betragte ratepensionen som formue var til stede.

Banken har oplyst, at klageren den 25. oktober 2012 henvendte sig til banken for at drøfte begunstigelsesbestemmelsen, da kommunen havde meddelt, at klageren ikke var berettiget til kontanthjælp, da han havde pensionsmidler, som han kunne disponere over. Banken har endvidere oplyst, at banken oplyste klageren om, at begunstigelsesbestemmelsen ” nærmeste pårørende” var registreret, og at klageren kunne få en kopi af pensionsaftalen.

Den 4. december 2012 udbetalte banken efter klagerens anmodning 53.622 kr. før PAL-skat og afgift til klageren fra ratepensionen.

Parternes påstande

Den 7. februar 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal ”udfærdige en erklæring om indholdet af den kommunale forespørgsel”.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken er forpligtet til at udarbejde den efterspurgte erklæring om, at pensionen er underlagt en rådighedsindskrænkning, der afskærer ham fra at disponere over pensionen.

Han har ingen livsarvinger og kunne disponere over samtlige sine værdier, hvilket han har gjort ved i testamentet at indsætte sine forældre som arvinger af ratepensionen. Indsættelsen af hans forældre er uigenkaldelig. Han kan ikke disponere over ratepensionen. Pensionen kan ikke genkøbes uden samtykke fra de begunstigede.

Det er legitimt gennem oprettelse af et notartestamente at klargøre og definere, hvem der er omfattet af begunstigelsesklausulen. Han kunne således ved notartestamentet angive, hvem der som ”nærmeste pårørende”, jf. pensionsaftalens klausul, skal være begunstiget, og han kunne samtidig gøre indsættelsen uigenkaldelig.

Testamentet skal ses i sammenhæng med begunstigelsesklausulen ”nærmeste pårørende”, som er en rammeindsættelse. Testamentet præciserer ratepensionens begunstigelsesklausul. Bestemmelsen er bindende både inter partes og overfor omverdenen. Retsvirkningen er, at han er afskåret fra at disponere over ratepensionen, eller kun kan disponere med udtrykkeligt samtykke fra de begunstigede. Uigenkaldelighedsklausulen i testamentet har den retsvirkning, at han ikke kan disponere over pensionen i levende live, eller i det mindste ikke før pensionsbetingelsernes ikrafttræden.

Uigenkaldeligheden fremgår således af det gyldigt påtegnede notartestamente, af et utvetydigt løfte til de begunstigede personer og af ratepensionsaftalen med indsættelsen af ”nærmeste pårørende” som begunstiget. Der er tale om en bevisfast kombination af bestemmelser, der medfører en uigenkaldelig begunstigelse, hvilket banken bør kunne gennemskue.

Bankens personale er ikke i besiddelse af de fornødne faglige kvalifikationer til at yde kvalificeret bistand i forbindelse med erklæringen vedrørende pensionen. Banken forstår formentlig ikke betydningen af sin rådgivning, af hans brev af 21. februar 2005 og det komplekse pensionsområde.

Danske Bank har blandt andet anført, at klageren selv har truffet beslutning om at indsætte begunstigelsesklausulen ”nærmeste pårørende”. Banken var flere gange i dialog med klageren om, hvem der kunne indsættes som begunstiget. Det var ikke efter pensionsbeskatningslovens regler muligt at indsætte de ønskede personer som begunstigede, og klageren besluttede herefter, at begunstigelsesbestemmelsen ”nærmeste pårørende” skulle være gældende.

Begunstigelsesklausulen ”nærmeste pårørende” er ikke til hinder for, at klageren til enhver tid kan vælge at genkøbe sin ratepension.

En bestemmelse i et testamente medfører ikke, at ratepensionen ikke kan genkøbes.

Banken vil gerne hjælpe klageren, men der er ikke juridisk grundlag for, at banken på nogen måde kan imødekomme klagerens ønske om at udstede en erklæring om, at ratepensionen ikke kan tilbagekøbes.

Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Af klagerens pensionsaftale af 11. november 2004 fremgår, at "nærmeste pårørende" er indsat som begunstiget.

Begunstigelsesklausulen ”nærmeste pårørende” er ikke til hinder for, at klageren kan hæve ratepensionen helt eller delvist før tid. Den bestemmelse i testamentet, som klageren har foretaget, medfører heller ikke, at pensionen ikke kan genkøbes.

På baggrund heraf finder Ankenævnet ikke, at klageren er afskåret fra at disponere over pensionen, og at Danske Bank kan pålægges at udfærdige en erklæring om, at pensionen er underlagt en rådighedsindskrænkning, der afskærer klageren fra at disponere over pensionen.

Ankenævnet bemærker, at banken efter klagerens anmodning den 4. december 2012 udbetalte en del af indeståendet på ratepensionen til klageren.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.