Afgørelse

Rådgivning om kurssikring. Ekspeditionstid - låneomlægning.

Klagerne havde i deres ejendom et obligationslån til det indklagede realkreditinstitut. Instituttet forhåndsgodkendte i januar 2008 klagerne til et nyt lån på 1,5 mio. kr. Klagerne ønskede at omlægge lånet med henblik på samtidig at få finansieret en tilbygning til ejendommen og rettede derfor i februar 2008 henvendelse til instituttet, der henviste klagerne til en ejendomsmægler, som er autoriseret låneformidler for instituttet. Efter at klagerne havde udfyldt og underskrevet de relevante dokumenter hos ejendomsmægleren, meddelte instituttet i maj 2008 ejendomsmægleren, at instituttet som følge af, at ejendommen havde en værdi på over 2,5 mio. kr., skulle revurdere klagerne. I juni fremsendte instituttet lånetilbud og indfrielsestilbud til klagerne, hvoraf det fremgik, at kurserne var foreløbige, og at instituttet anbefalede kurssikring. Klagerne drøftede kurssikringen med ejendomsmægleren, der oplyste, at omkostningerne hertil ville løbe op i 12.000 kr. Klagerne gennemførte ikke kurssikringen. Udbetalingsdokumenter blev indleveret til instituttet den 6. juni 2008, og låneomlægningen blev gennemført til kurserne den 10. juni 2008. På grund af kursændringer førte det til et provenu, der var godt 30.000 kr. lavere end beregningen i lånetilbudet. Klagerne var utilfredse hermed og rettede derfor henvendelse til instituttet, der afviste, at der ikke var begået ansvarspådragende fejl i sagen.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at de skulle stilles, som om lånet var afregnet efter kursen den 6. juni 2008. Instituttet påstod principalt frifindelse, subsidiært frifindelse mod ændring af låneafregningen til kurserne den 10. juni 2008.

Instituttet oplyste over for Nævnet, at udbetalingen kunne være foretaget til kurserne den 10. juni og ikke den 11. juni som sket.

Nævnet bemærkede, at instituttet havde erkendt, at låneudbetaling blev forsinket med 1 dag. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at instituttet derudover havde medvirket til en forsinkelse af lånesagen. Nævnet fandt det sandsynliggjort, at der var givet klagerne urigtige oplysninger om prisen for kurssikring, idet denne efter Nævnets opfattelse ville have været lavere. Nævnet fandt det ikke bevist, at den oplyste pris for kurssikring havde afholdt klagerne fra at kurssikre, men fandt, at den urigtige prisoplysning burde tillægges den virkning, at instituttet skulle afskæres fra at kræve vederlag for omprioriteringen. Instituttet blev derfor tilpligtet at yde klagerne erstatning for det nettokurstab, der var en følge af, at udbetaling og låneindfrielse skete 1 dag senere end forventet, og til at tilbagebetale klagerne det oppebårne vederlag på i alt kr. 6.893 kr.