Hvorvidt en oplysning om kursen ved en valutaveksling måtte anses for et bindende tilbud.
| Sagsnummer: | 183/1999 |
| Dato: | 27-09-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Valuta - fejlagtig omvekslingskurs
|
| Ledetekst: | Hvorvidt en oplysning om kursen ved en valutaveksling måtte anses for et bindende tilbud. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en oplysning om kursen i forbindelse med klagerens veksling af 68.000 SEK til DKK må anses for et bindende tilbud.
Sagens omstændigheder.
Fredag den 16. april 1999 rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagede med henblik på at veksle 68.000 SEK til DKK.
En medarbejder i indklagedes valutaafdeling oplyste, at omvekslingen kunne ske til kurs 84,89, hvorved klageren efter fradrag af et gebyr på 25 kr. ville få udbetalt 57.700 DKK.
Klageren har anført, at hun spurgte medarbejderen, om hun var sikker på, at hun kunne få 57.700 DKK, hvilket medarbejderen bekræftede. Hun accepterede beløbet over for medarbejderen, og meddelte, at hun ville henvende sig i afdelingen samme dag. Medarbejderen oplyste, at hun skulle henvende sig til kassen, der selv ordnede aftalen. Hun ønskede at blive omstillet til kassen, der imidlertid var optaget på det pågældende tidspunkt. I forbindelse med at hun kort tid efter på ny telefonisk forsøgte at advisere kassen om ekspeditionen, ville indklagede ikke vedstå omvekslingen til den aftalte kurs.
Indklagede har anført, at man ved en beklagelig fejl oplyste klageren om indklagedes salgskurs på SEK i stedet for købskursen. Da klageren, kort tid efter ringede igen, korrigerede man oplysningen.
Den 21. april 1999 blev omvekslingen gennemført til kurs 80,44.
Parternes påstande.
Den 28. april 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 3.026 kr. svarende til 4,45 kurspoint (84,89 ÷ 80,44) af 68.000.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede ved hendes telefoniske henvendelse gav tilsagn om omveksling af beløbet til kurs 84,89, således at hun ville få udbetalt 57.700 DKK. Indklagede betingede sig, at handelen fandt sted samme dag, hvilket hun accepterede. Der blev herved indgået en bindende aftale, som indklagede var forpligtet til at opfylde. Det bestrides, at telefonsamtalen alene var af oplysende karakter, hvilket i givet fald burde være oplyst under samtalen. På baggrund af tidligere omvekslinger var hun bekendt med, at større kontante udbetalinger skulle adviseres over for kassen. Da kassen var optaget ved hendes første telefoniske henvendelse, forsøgte hun at kontakte denne lidt senere, således at omvekslingen kunne blive ekspederet samme dag.
Indklagede har anført, at telefonsamtalen alene var af oplysende karakter, hvorfor man ikke er bundet af den forkert oplyste købskurs. Det bestrides, at der blev indgået aftale om, at ekspeditionen senere kunne gennemføres til den oplyste kurs. Ved omveksling af valuta gives der først tilbud på vekselkurs på ekspeditionstidspunktet. Man har således ikke fremsat et bindende tilbud til klageren under telefonsamtalen. Den forkerte oplysning blev straks korrigeret ved klagerens fornyede henvendelse. Udbetaling af et beløb af den størrelsesorden, som der er tale om i den konkrete sag, kunne ske uden forudgående advisering.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer - Peter Blok, Jette Kammer Jensen og Ole Just - udtaler:
Det må som ubestridt lægges til grund, at en medarbejder i indklagedes valutaafdeling under en telefonsamtale med klageren den 16. april 1999 oplyste, at hun kunne få de 68.000 SEK omvekslet til kurs 84,89 under forudsætning af, at omvekslingen fandt sted samme dag. Da klageren senere samme dag ville træffe foranstaltninger til at gennemføre omvekslingen, fik hun at vide, at den oplyste kurs var forkert, idet medarbejderen i valutaafdelingen ved en fejl havde oplyst indklagedes salgskurs i stedet for indklagedes købskurs. Vi finder imidlertid, at kursoplysningen, der blev afgivet uden forbehold, under de foreliggende omstændigheder må anses for et bindende tilbud, og det er ikke af indklagede gjort gældende, at klageren burde have indset, at oplysningen var forkert. Vi stemmer derfor for, at klagerens påstand tages til følge, idet bemærkes, at indklagede ikke har gjort indsigelse mod kravets størrelse, og at beløbet bør forrentes som nedenfor bestemt.
To medlemmer - Karin Duerlund og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Vi finder, at den kursoplysning, som medarbejderen i valutaafdelingen gav under telefonsamtalen med klageren, ikke kan anses for et bindende tilbud fra indklagedes side. Vi stemmer derfor for ikke at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 3.026 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 28. april 1999, til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales klageren.