Afgørelse

Krav om erstatning for merafgift ved konvertering af kapitalpension til aldersopsparing som følge af værditilvækst i bankens ekspeditionsperiode.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for merafgift ved konvertering af kapitalpension til aldersopsparing som følge af værditilvækst i bankens ekspeditionsperiode.

Sagens omstændigheder

Klageren havde en kapitalpension i Jyske Bank.

Ved lov nr. 922 af 18. september 2012, som ændret ved lov nr. 1354 af 21. december 2012, blev der indført mulighed for at konvertere en eksisterende kapitalpension til aldersopsparing i 2013 (senere forlænget til 2014) mod betaling af en reduceret afgift på 37,3 % af pensionens værdi på konverteringstidspunktet.

Den 18. januar 2014 anmodede klageren banken om at konvertere hans kapitalpension til en aldersopsparing. Banken har oplyst, at en rådgiver i banken, R, den 21. januar 2014 sendte et udkast til aftale om ændring af kapitalpension til en aldersopsparing til klageren. I e-mail af 23. januar 2014 til klageren anførte banken:

”I forbindelse med konverteringen af din kapitalpension til en alderspension, skal du betale skatten nu. Din kapitalpension udgør i dag 840.000 kr., og du skal således finde omkring 314.000 kr. Kontant har du pt. 105.000 kr., hvilket betyder at der skal sælges for 209.000 kr. …”

Den 29. januar 2014 underskrev og returnerede klageren den fremsendte aftale om ændring af kapitalpensionen til banken. Af aftalen fremgik blandt andet:

”Afgiften beregnes af værdien af ordningen … på tidspunktet for afgiftens beregning og afregning. …

Særlige bemærkninger …

• Kunden er gjort opmærksom på, at der kan være en længere ekspeditionstid inden konverteringen gennemføres. Dermed kan evt. investeringer ændre sin værdi fra tidspunktet for underskrift på denne aftale og realisering af investeringerne. …

Jeg bekræfter samtidigt, at jeg har fået rådgivning om og er enig i, hvorledes afgiften i forbindelse med konverteringen skal afregnes …”

Samme dag solgte klageren aktier til betaling af afgiften. Den 3. februar 2014 meddelte klageren, at afgiften var klar til betaling. I e-mail af samme dag oplyste klageren, at værdipapirerne i hans depot var steget 5.400 kr. og spurgte ”Nu udløser det ikke en yderligere skat af de 5.400 kr. vel?”. Den 9. februar 2014 rykkede klageren banken for konvertering. Den 10. februar 2014 meddelte R, at opgaven var sendt til bankens pensionsafdeling, og at R forventede, at afgiften ville blive afregnet i ugens løb. I e-mail af 18. februar 2014 anførte R:

”Nu da vi skal til at afregne skatten, så mangler der kr. 4.-5.000, da depotets værdi åbenbart er steget. … Opgørelsen er desværre blevet forsinket, hvilket jeg beklager.”

Der blev herefter solgt yderligere værdipapirer fra depotet til dækning af afgiften. Den 20. februar 2014 rejste klageren krav om erstatning for afgiften, der var betalt af depotets værdistigning. Banken afviste kravet.

Konverteringen blev gennemført den 21. februar 2014, hvor der blev betalt en afgift på 299.071 kr. Kursværdien af værdipapirerne i depotet var steget med 20.882 kr. i perioden fra den 30. januar 2014 til den 21. februar 2014, svarende til en merafgift på 7.789 kr.

I e-mail af 29. april 2014 til klageren anførte R blandt andet:

”… Vi anerkender, at formuleringen ”I forbindelse med konvertering af din kapitalpension til alderspension, skal du betale skatten nu.” er lidt uheldig. Det er dog vores klare vurdering, at din forventning om, at skatten dermed straks blev afregnet, ikke er berettiget. Dels var du bekendt med kontraktens forbehold om, at der kunne være en længere ekspeditionstid …dels gik der 6 dage fra Jyske Bank bad dig sælge værdipapirer til brug for afregning af skatten, til du foretog de nødvendige salg. …”

Parternes påstande

Den 2. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale 7.789 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han fik en personlig og individuel besked om, at skatten skulle afregnes ”nu”. Skatten skulle dermed ikke afregnes med den længere ekspeditionstid, der kunne være ifølge bankens generelle vilkår. Han solgte derfor aktier fra depotet for at skaffe likviditet til betaling af afgiften. R og en jurist fra banken har begge erkendt, at formuleringen i e-mailen af 23. januar 2014 var uheldig.

I bankens generelle vilkår står endvidere, at der kan – og altså ikke nødvendigvis vil – være en længere ekspeditionstid. Henset til den personlige meddelelse overvejede han end ikke, at den ”længere ekspeditionstid” i de generelle vilkår var relevant for ham.

Banken har i modsætning til andre pengeinstitutter valgt en procedure, der pådrager kunderne en unødvendig risiko.

Afregningen blev forsinket, hvilket betød en merafgift på 7.789 kr. Banken har anerkendt, at sagsbehandlingen har taget lidt længere tid end normalt og har beklaget forsinkelsen. Banken har endvidere tilbudt at betale halvdelen af kravet.

Jyske Bank har blandt andet anført, at klageren den 29. januar 2014 skrev under på aftalen om ændring af pensionen, hvorefter konvertering skete mod betaling af en statsafgift på 37,3 %, der skulle beregnes på tidspunktet for beregning og afregning.

Klageren blev gjort opmærksom på, at der kunne være en længere ekspeditionstid, inden konverteringen blev gennemført, og at eventuelle investeringer kunne ændre deres værdi fra tidspunktet for underskrift af aftalen og realisering af investeringerne.

Banken kunne med rette gå ud fra, at klageren havde forstået formuleringen i e-mailen af 23. januar 2014, således som formuleringen var ment at skulle forstås, nemlig at afgiften afregnes ved konverteringen i modsætning til på udbetalingstidspunktet.

Aktier er likvide værdipapirer, hvis kursværdi kan svinge meget indenfor kort tid, hvorfor stigningen på aktierne er uafhængig af ekspeditionstiden for konverteringen.

Klageren kunne ikke have en berettiget forventning om, at afgiften, trods ordlyden af aftalen om ændring af pensionen, blev afregnet straks efter den 29. januar 2014.

Ankenævnets bemærkninger

Den 21. januar 2014 sendte Jyske Bank et udkast til aftale om ændring af kapitalpension til en aldersopsparingtil klageren. Af aftalen fremgik, at afgiften blev beregnet af værdien af pensionen på tidspunktet for afgiftens afregning, at der kunne være en længere ekspeditionstid, inden konverteringen blev gennemført, og at kursværdien af værdipapirerne kunne ændre sig fra tidspunktet for underskrift af aftalen og salget af værdipapirerne. I e-mail af 23. januar 2014 til klageren anførte banken, at klageren skulle betale skatten ”nu”. Den 29. januar 2014 underskrev og returnerede klageren aftalen til banken. Samme dag solgte klageren aktier til betaling af afgiften.

Konverteringen blev gennemført den 21. februar 2014.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken herved har overskredet en aftalt frist eller på anden vis har handlet ansvarspådragende overfor klageren. Ankenævnet finder således ikke, at Jyske Bank i e-mailen af 23. januar 2014 tilsikrede klageren, at konverteringen kunne ske umiddelbart efter salget af værdipapirer.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.