Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med optagelse af et afdragsfrit 10-årigt inkonvertibelt realkreditlån.

Indledning

Denne sag vedrører, om Nordea Bank Danmark har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivningen af klagerne ved deres optagelse et afdragsfrit 10-årigt inkonvertibelt realkreditlån.

Sagens omstændigheder

I juni 2008 modtog klagerne M og K via Nordea Bank Danmark et lånetilbud vedrørende et stående realkreditlån med en fast pålydende rente på 5 % p.a. i forbindelse med parrets køb af hus. Af et "Standardiseret Europæisk Informationsblad" tilknyttet lånetilbuddet fremgår:

"…

[side 3:]

12. Førtidig eller ekstraordinær indfrielse

Lånet er ydet på baggrund af inkonverterbare stående obligationer, og kan derfor alene ekstraordinært indfries helt eller delvis ved til … [realkreditinstituttet] at indlevere obligationer, svarende til obligationsrestgælden eller det delvise beløb hvormed lånet ønskes nedbragt, i samme serie, årgang og rentefod som de, hvormed lånet er effektueret.

I det sidste år i lånets løbetid kan lånet i perioden indtil den 30. november indfries helt eller delvist ved at indbetale det beløb til … [realkreditinstituttet], der kræves til hel eller delvis indfrielse af obligationsrestgælden til pari, med tillæg af omkostninger herunder eventuelle differencerenter.

…"

Klagerne kurssikrede udbetalingen af lånet til kurs 96,325. I forbindelse med optagelsen af lånet underskrev klagerne en "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom", hvoraf fremgår:

"…

I forbindelse med optagelse af lån med sikkerhed i ejendommen, …, i forbindelse med køb af bolig, har Nordea den 24. juni 2008 ydet rådgivning.

Har kunden oplyst:

Erfaring med at optage lignende lån er: Lille

…

I samtalen er drøftet følgende emner for at afdække risikovillighed i forbindelse med valg af lån:

Forventning til udviklingen i renten er,at renten vil stige til et højere niveau.

I forbindelse med sikkerhed for udsving i ydelsen og restgælden lægges særlig vægt på at have fast ydelse og kende restgældsforløbet i hele lånets løbetid.

Gælden ønskes afviklet efter følgende princip:

Afdragsfrihed i hele lånets løbetid.

Der er blevet rådgivet om, at lånet udløber efter 10 år, og at der efter 10 år skal optages nyt kreditforeningslån. Der er usikkerhed om, hvilken rente, der kan belånes til om 10 år, og kunderne er klar over, at renten kan være steget til et højere niveau. Idet der er valgt et 5 % stående lån med udløb om 10 år, er kunderne ligeledes blevet rådgivet om, at der er en risiko for, at lånet skal indfries til en højere kurs end 100, hvis det skal før udløb om 10 år.

Forventninger til den reelle løbetid:

Har ingen planer om at indfri før tid, men vil gerne konvertere når tidspunktet er fordelagtigt. Derfor er der talt om muligheden for, at få overvåget lån med en Gældsplejeaftale.

Har valgt 5 % stående lån på grund af lav ydelse. Alternativt er der rådgivet om optagelse af 7 % afdragsfrit obligationslån med en løbetid på 30 år.

…

De væsentlige egenskaber for det/de valgte lån:

(Herunder vilkår for optagelse, opsigelses- og indfrielsesvilkår samt mulighed for låneomlægning)

Se BILAG 1.

Omkostninger og metoder vedr. låneomlægning og indfrielse:

Se BILAG 2.

Begrundelse for valget af lån i lyset af kundens økonomiske situation:

Lånet er valgt på grund af lav ydelse i forhold til et 7 % obligationslån med afdragsfrihed. Der ønskes ikke variabel rente.

Fordele og ulemper ved det/de valgte låner beskrevet i Bilag 1.

Lån er valgt fordi:

På grund af lav ydelse og fast rente.

…

BILAG 1

…"

Af M’s brev af 12. september 2010 til banken fremgår:

"…

Så da vi skulle snakke finansiering af huset, støttede vi os op af det som … [bankrådgiver R] rådgav os omkring. Da vi snakkede om realkredit lån blev vi præsenteret for flere forskellige lån, heriblandt et 5 % fastforrentet lån med en løbetid på 10 år. Dette var et attraktivt lån for os, da sikkerheden i at vide hvad vi skulle betale hver måned, og afdragsfriheden, var det som vi var interesserede i. … [R] oplyste os om at der var visse ulemper ved dette lån, da det var kurs låst. Dette kunne betyde at hvis vi gik fra hinanden, eller ville sælge huset i lånets løbetid. Kunne vi risikere at skulle betale ekstra, for at komme fri af lånet.

Samtidig med at vi snakkede lån, snakkede vi også om renovering af huset, …

… Men både min kæreste og jeg ville helst vente et år eller to, inden vi begyndte at låne til renovering. Da vi ville være helt sikre på at det lagte budget passede, og vi havde luft nok i økonomien, til at låne ekstra.

Efter at have drøftet lånemulighederne og fremtidsplanerne med … [R] besluttede vi at tage det tidligere nævnte realkredit lån, da det var det vi syntes bedst om.

Efter at have boet i huset et lille års tid, kunne vi se at budget var som forventet. Og vi ville derfor gerne i gang med at renovere køkken og bryggers. Jeg tog kontakt til … [R] …

…

Efter ca. 1 måneds tid ringer … [R] til mig, hun siger at hun har fået vurderingen fra ejendomsmægleren og at det jo var meget positivt med vurderingen af huset. I løbet af samtalen siger … [R] at det nok er et problem med belåningen, da renten er faldet og kursen derfor er steget. Og at dette måske kan betyde, at det kan koste os en del penge at omlægge lånet. Dette er noget som jeg naturligvis meget undrende over, da dette ikke var noget som vi var blevet oplyst om, da vi snakkede om lånet. Faktisk havde vi spurgt ind til om der kunne blive nogen problemer, og der havde vi kun hørt om de før nævnte mulige problemer. …

… Da vi ser det som en rådgivningsfejl fra … [R’s] side, og er derfor også sikre på at man fra bankens side erkender at der er sket en fejl. Og at banken derfor også påtager sig ansvaret, og får rette[t] fejlen sådan vi kan komme til at renovere huset.

Efter flere måneders venten, kontakter … [R] mig igen. Hun beklager at det har taget så lang tid, men at hun har undersøgt sagen, og at der desværre ikke er noget at gøre. Vi skal betale differencen på kursen hvis vi vil belåne huset, på dette tidspunkt er denne difference som skal betales på langt over 100.000 kr. Vi aftaler sidst i samtalen et møde …

… Ved dette møde snakker vi … igen om realkreditlånet, … [R] siger at hun mener at have givet korrekt rådgivning, men at hun beklager hvis vi har misforstået hinanden. Men at der er andre lånemuligheder, og da det jo ikke er et så stort et beløb vi ønsker at låne. Kan vi evt. få et forbrugslån til at renovere huset, og at banken som kompensation er villig til at betale oprettelsesgebyret. Jeg oplyser … [R] om at jeg ikke mener, der er nogen misforståelse omkring rådgivningen. Men at vi har fået en mangelfuld rådgivning, hvor vi kun er blevet oplyst om dele af konsekvenserne ved det lån som vi har taget. Og at det derfor må være banken som skal dække den omkostning der må være ved ny belåning.

…"

Af bankens brev af 5. oktober 2010 til M fremgår:

"…

Vi vurderer, at I har fået en grundig rådgivning ved valg af finansiering. Herunder en gennemgang af fordele og ulemper ved det valgte lån. Det fremgår af den erklæring I underskrev samt dit brev. Det fremgår dog ikke præcist, at I ville kunne løbe ind i denne situation. Men I blev varslet om, at der var specielle vilkår ved førtidig indfrielse. Når værdien skal vurderes, bliver det betragtet som et hussalg.

Men vi kan godt se, at I burde have været orienteret om at kursværdien af lånet kunne få indflydelse på jeres belåningsmuligheder i lånets løbetid. Derfor og sammenholdt med ønsket om et fremtidigt godt kundeforhold har vi forsøgt at finde en alternativ løsning til jer. Vi vil gerne tilbyde jer en forhøjelse af jeres nuværende Nordea Prioritet Boligkøb, hvor renten pt. er lavere end på jeres realkreditlån. Endvidere vil vi se bort fra oprettelsesomkostningerne på 3.800 kr., der skal dog betales sædvanlige omkostninger til Staten.

Tilbuddet er givet under forudsætning af en lokal bevilling af lånebeløb og jeres økonomi. Kontakt venligst … [R] for nærmere aftale.

Håber I finder vores svar tilfredsstillende.

…"

Parternes påstande.

Klagerne har den 9. maj 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal betale "omkostningerne" ved en "omlægning" af realkreditlånet.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de ikke er blevet rådgivet korrekt, og at de derfor ikke kan omlægge realkreditlånet, da de skal renovere deres hus.

Banken skal erkende ukorrekt rådgivning og betale omkostningerne ved omlægningen således, at de ikke skal betale for at låne til renovering.

Nordea Bank Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen om det inkonverterbare realkreditlån.

Det kan lægges til grund, at risikoen for overkurs i tilfælde af førtidig indfrielse blev tydeligt forklaret.

Klagerne måtte indse, at denne risiko også kunne blive reel ved en senere låneoptagelse/-omlægning i forbindelse med den påtænkte istandsættelse.

Problemet for klagerne er alene en konsekvens af deres vedholdende krav om, at istandsættelsen skal finansieres af et realkreditlån, som har lovmæssige lånegrænser. Med bankens tilbud om at finansiere ombygningen ved forhøjelse af det eksisterende boligkøbslån ville klagerne både omkostnings- og rentemæssigt være bedre stillet. Klagerne kunne så gennemføre en realkreditbelåning på et senere tidspunkt, hvor overkursen var faldet, og hvor vurderingen i øvrigt gav mulighed for en øget belåning.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

På grundlag af det i sagen foreliggende materiale samt klagernes egen gengivelse af rådgivningsforløbet finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark ved rådgivningen har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.