Spørgsmål om betingelser for konto med fordelagtige vilkår, herunder favørrente på indlån, fortsat var opfyldt efter omlægning af realkreditlån i et andet realkreditinstitut end det, som banken samarbejdede med.
| Sagsnummer: | 72/2020 |
| Dato: | 19-08-2020 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Rente - indlån |
| Ledetekst: | Spørgsmål om betingelser for konto med fordelagtige vilkår, herunder favørrente på indlån, fortsat var opfyldt efter omlægning af realkreditlån i et andet realkreditinstitut end det, som banken samarbejdede med. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om klageren fortsat opfylder betingelserne for at få en konto med fordelagtige vilkår, herunder favørrente på indlån, efter omlægning af realkreditlån i et andet realkreditinstitut end det, som banken samarbejder med.
Sagens omstændigheder
Lån & Spar Bank har oplyst, at banken samarbejder med en del organisationer og fagforeninger, der samtidig er aktionærer i banken.
Medlemmer af disse organisationer kan opnå særlige medlemsfordele i banken, hvis medlemmerne opfylder betingelserne herfor. Fordelene indebærer blandt andet, at banken forrenter indestående med op til 3 % p.a. af de første 50.000 kr. på en lønkonto, en såkaldt LSBprivat® Løn LOB, hvor LOB er en forkortelse for ”loyalitetsbank”.
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde en LSBprivat® Løn med særligt gunstige rentevilkår (herefter fordelskontoen).
Af Vilkår for medlemsfordele gældende fra den 13. april 2015 fremgik blandt andet:
LSBprivat® Løn - Særlige bestemmelser og medlemsfordele:
Du skal indgå en kontoaftale om LSBprivat® Løn, der er en produktpakke, hvor du på en række ydelser og produkter opnår forskellige fordele:
- Visa/Dankort uden gebyr, også til samlever/ægtefælle
- netbank, hvor du uden gebyr kan overføre penge mellem konti i Danmark og betale girokort
- e-Boks
- BS (BetalingsService)
- hævning i DKK uden gebyr med Visa/Dankort og MasterCard Debit i alle Lån & Spars pengeautomater
- personlig rådgivning
- årligt økonomieftersyn
Ingen af ovenstående ydelser kan fravælges.
Renten på indestående op til kr. 50.000 vil altid være højere end renten til kunder, der ikke har medlemsfordele.
…
Fælles betingelser
…
Du skal samle hele din privatøkonomi hos Lån & Spar
Det er en betingelse for at opnå medlemsfordelene knyttet til produkterne LSBprivat® Løn og Studiekontoen, at du samler hele din privatøkonomi hos Lån & Spar, og at den forbliver samlet i Lån &Spar. Din SU, løn og pension skal indgå på kontoen. Du er på opfordring af Lån & Spar forpligtet til at aflevere en kopi af din seneste årsopgørelse fra SKAT til Lån & Spar. Årsopgørelsen tjener blandt andet som dokumentation for, at du har samlet alle dine konti i banken. Se nærmere nedenfor.
Med ”privatøkonomi” menes alle dine:
…
- lån i realkreditinstitutter.
Med ”samle” menes:
…
- Optagelse af nye realkreditlån og ændringer af eksisterende realkreditlån skal formidles gennem Lån & Spar og det realkreditinstitut, Lån & Spar samarbejder med. Et eksisterende realkreditlån skal ikke flyttes til det realkreditinstitut, Lån & Spar samarbejder med. Hvis du vælger at lægge lånet om, er Lån & Spar berettiget til at forlange, at omlægningen sker gennem dette realkreditinstitut.
Undtagelser
…
Et eksisterende realkreditlån skal ikke flyttes til det realkreditinstitut, Lån & Spar samarbejder med, før næste gang du vælger at lægge lånet om (se ovenfor).
I enkelte tilfælde kan Lån & Spar undtagelsesvist beslutte, at visse dele af din privatøkonomi mv., jfr. gennemgangen ovenfor, ikke skal flyttes til banken.
…
Udmelding og opsigelse
…
Banken kan opsige medlemsfordelsprogrammet med 3 måneders varsel.
Hvis du misligholder en aftale med Lån & Spar, kan banken opsige aftalen om medlemsfordelsprogrammet med 1 måneds varsel.
Når opsigelsen er trådt i kraft, gælder bankens standardpriser.
…”
Klageren har oplyst, at han den 25. september 2019 henvendte sig til banken, idet han ønskede at omlægge sit eksisterende realkreditlån i et realkreditinstitut, A, og bad om et møde med banken. I forbindelse med omlægningen ønskede han to lånetilbud, et fra bankens samarbejdspartner, B, og et fra hans nuværende realkreditinstitut, A. Banken foreslog, at han først selv indhentede et tilbud fra A og sendte det til banken til videregivelse til B, for at det kunne undersøges, om B kunne matche A’s lånetilbud. Han ønskede dog, at A og B uafhængigt af hinanden gav tilbud på finansieringen og satte derfor sagen ”på pause”.
Banken har oplyst, at bankens medarbejder efter samtalen med klageren noterede, at det var aftalt, at klageren ville sende en kopi af A’s tilbud samt en kontrolkode. Banken tilbød at vurdere, om banken gennem sin samarbejdspartner, B, kunne/ville matche A’s tilbud. Klageren oplyste, at han var fordelskunde i A, med deraf lavere gebyrer end standardgebyrer. Banken tilbød klageren at reducere omkostningerne, så lånet kunne omlægges til B. Banken modtog imidlertid ikke noget lånetilbud fra klageren.
Klageren har oplyst, at han den 18. oktober 2019 valgte at acceptere et lånetilbud fra A og indgå en fastkursaftale om omlægning af lånet.
Banken blev efterfølgende opmærksom på, at klageren havde omlagt sit lån til et nyt realkreditlån i A.
Bankens medarbejder tilbød herefter klageren et møde, hvorunder klageren og banken kunne undersøge mulighederne for at flytte klagerens nye lån til B.
Klageren ønskede ikke at deltage i et møde.
Den 28. november 2019 sendte banken klageren følgende besked:
”Hej [navne på klagerens ægtefælle og klageren] Med henvisning til telefonsamtaler af 25. september og dags dato, skal vi desværre meddele, at vi fjerner jeres fordel fra jeres budget- og lønkonti. Dette skyldes, at forudsætningerne herfor ikke længere er opfyldt, da I har jeres kreditforeningslån i [A] og ikke ønsker, at drøfte muligheden for at ændre dette til [B]. Jf. vedhæftede, hvoraf forudsætningerne fremgår.”
Banken ændrede herefter klagerens fordele til bankens standardpriser, hvorefter forrentningen af fordelskontoen med 3 % om året ophørte.
Banken har oplyst, at den senere regulerede rentetilskrivningen på klagerens og hans ægtefælles fordelskonti med tre måneders favørrente svarende til, at ændringen fandt sted med tre måneders varsel.
Klageren gjorde over for banken indsigelse mod, at den havde opsagt hans medlemsfordele.
Banken fastholdt, at den var berettiget til at opsige klagerens medlemsfordele.
Parternes påstande
Den 23. februar 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal tilpligtes at genetablere hans medlemsfordele med tilbagevirkende kraft.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bestemmelsen i bankens Vilkår for medlemsfordele om realkreditlån ved nedkonvertering af et eksisterende låns restgæld er mangelfuld. Han har endvidere ikke kunnet få oplyst, om et andet lån (F5 lån), som han ligeledes har i et andet realkreditinstitut, ved en rentetilpasning er omfattet af kravet om flytning til B.
Han fulgte kursudviklingen i perioden op til den 18. oktober 2019 og traf en hurtig beslutning, idet uvildige økonomiske kilder forudsagde et kortvarigt kursfald af nogle måneders varighed. Eftertiden viste, at denne profeti gik i opfyldelse for resten af 2019. Han ville derfor være blevet påført et ekstra kurstab på ca. 24.000 kr., hvis han havde afventet og accepteret et lånetilbud fra B.
Sagsbehandlerens notater om samtalen den 25. september 2019 er et irrelevant partindlæg. Det tyder på, at sagsbehandleren har ønsket at give det indtryk, at sagsforløbet var baseret på en frivillig aftale, hvilket må afvises. Han erindrer ikke et tilbud om omkostningsreduktion i samtalen, hvilket i øvrigt også ville have været helt uden betydning, idet de store forskelle på de to finansieringsmuligheder skyldtes et væsentligt større bidrag hos B end hos A, samt et ekstra kurstab på ca. 24.000 kr. ved finansiering i B på grund af den manglende sagsbehandling i banken i september 2019.
Hans næste og anden kontakt med banken var et telefonopkald fra sagsbehandleren den 28. november 2019, mens han stod i et supermarked. Sagsbehandleren foreslog et møde for at ændre finansieringen til B, men da de allerede afholdte omkostninger er ”irreversible”, og da de grundlæggende forudsætninger for valget ikke var ændret, afslog han mødet, der for begge parter havde været rent tidsspilde.
Samme dag renteopgjorde sagsbehandleren hans og hans ægtefælles fordelskonti. Banken har efterfølgende erkendt et opsigelsesvarsel på tre måneder, og der er derfor ikke givet uberettiget rentekompensation.
Banken fremhæver den fri ret til at vælge realkreditfinansiering, hvilket medfører, at den fri konkurrence ikke sættes ud af spil ved deltagelse i fordelsprogrammet. Samtidig anfører banken, at han ikke kunne have en berettiget forventning om, at banken ville anvende undtagelsesbestemmelsen i medlemsvilkårene som dispensation til at bibeholde finansieringen hos A, uanset hvor lidt konkurrencedygtigt et lån i B havde vist sig at være.
Han har to gange tidligere, i 2013 og i 2015, omlagt realkreditlån til en lavere rente, når dette var gunstigt. I 2013 omlagde han sit lån til et nyt lån i B, fordi lånet i B var mest konkurrencedygtigt. Da det igen blev attraktivt at tilpasse lånt til en endnu lavere rente, havde B lige hævet bidragssatserne med over 20 %, og han flyttede lånet til A. Banken reagerede ikke på handlingen, og han blev uændret i fordelsprogrammet. Han ræsonnerede derfor, at banken internt måtte have benyttet undtagelsesbestemmelsen som begrundelse for ikke at opsige hans medlemsfordele.
Han havde en klar forventning om, at banken også denne gang ville benytte undtagelsesbestemmelsen, især forstærket ved at finansieringen i B ville medføre et så stort økonomisk underskud, at end ikke fordelene i programmet kunne opveje underskuddet, hvorved ”fordels”-programmet paradoksalt ville være forvandlet til et underskudsforretning for ham i hele lånets løbetid. Med dette resultat, og samtidig oplevelsen af, at banken ikke i denne sag har været udpræget fokuseret på at overholde vilkårene i medlemsprogrammet, samt har stillet krav om en urealistisk og tung procedure, følte han sig overbevist om, at der ikke ville være problemer med igen at benytte undtagelsesreglen.
Han har derfor svært ved at forstå bankens forsøg på at bagatellisere undtagelsesbestemmelsen. Det er således vigtigt at forstå, hvorfor netop denne formulering er medtaget i vilkårene, og i hvilke konkrete tilfælde bestemmelsen har været anvendt. For hvis den ikke anvendes i praksis, er det en såkaldt ”gratis omgang” for banken, som blot vil forvirre kunderne og give falske forhåbninger. Og så burde bestemmelsen vel rettelig fjernes fra vilkårene.
Lån & Spar Bank har anført, at det stod klageren frit for at vælge gennem hvilket realkreditinstitut, han måtte ønske at finansiere sin ejerbolig.
Opnåelse af bankens gunstige medlemsfordele krævede, at klageren opfyldte bestemmelserne i Vilkår for medlemsfordele. En omlægning af et realkreditlån gennem andre end B overholdt ikke bestemmelserne.
Banken fratog med rette klageren de særligt gunstige vilkår, og klageren kunne ikke have nogen berettiget forventning om, at han kunne opretholde de særligt gunstige kundevilkår, når han ikke opfyldte betingelserne herfor.
Den af klageren citerede undtagelsesbestemmelse i Vilkår for medlemsfordele ændrer ikke herpå.
Banken valgte at rentekompensere klageren og hans ægtefælle for tre måneders favørrente, selv om de i henhold til vilkårene ikke var berettiget hertil.
Ankenævnets bemærkninger
Det fremgår af Vilkår for medlemsfordele, der var gældende for klagerens fordelskonto, at de anførte fordele, herunder den særlige indlånssats, var betinget af, at omlægning af et eksisterende realkreditlån skete gennem det realkreditinstitut, B, som banken samarbejdede med.
I oktober 2019 omlagde klageren et eksisterende realkreditlån hos et andet realkreditinstitut, A, til et nyt realkreditlån i A. Da banken i slutningen af november 2019 rettede henvendelse til klageren og tilbød et møde, hvorunder klageren og banken kunne undersøge mulighederne for at flytte klagerens nye lån til B, afslog klageren dette.
Ankenævnet finder, at det fremgik af Vilkår for medlemsfordele, der var gældende for fordelskontoen, at en omlægning af et eksisterende realkreditlån skulle ske gennem det realkreditinstitut, B, som banken samarbejdede med, såfremt klageren skulle opretholde de særligt gunstige vilkår for fordelskontoen.
Undtagelsesbestemmelsen gav banken en ret til i særlige tilfælde at beslutte, at visse dele af en kundes privatøkonomi ikke skulle flyttes. Ankenævnet kan ikke pålægge banken at træffe beslutning om at anvende undtagelsesbestemmelsen, idet det følger af vilkårene, at beslutning herom træffes af banken.
Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at give klageren medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.