Afgørelse

Spørgsmål om berettigelsen af modregning i beløb i forbindelse med indledt gældssaneringssag

Indledning

Sagen vedrører, om Fjordbank Mors (nu Fjordbank Mors af 2011) var berettiget til at modregne i indeståendet på klagerens anfordringskonto i forbindelse med, at der var indledt gældssaneringssag for klageren.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i 1934, er kunde i Fjordbank Mors af 2011, hvor han har en anfordringskonto (-693) og et boliglån (-488).

Den 30. april 1997 stiftede klageren et boliglån (-488), som den 8. maj 2007 blev forhøjet til 99.000 kr.

Den 24. maj 2011 informerede klagerens værge via e-mail banken om, at klageren ville søge skifteretten om gældssanering. Af e-mailen fremgår i øvrigt:

"…

Der er ingen udsigt til at [klageren] kan betale sit boliglån hos jer tilbage ud af sin folkepension efter betaling af kost og logi på … Jeg vil derfor søge skifteretten om gældssanering for ham.

Til dette har jeg brug for oplysning om, hvornår [klageren] har stiftet boliglånet og hvad det oprindelige lånebeløb var.

[Klageren] kan heller ikke betale 1.200 kr. med udgangen af maj.

…"

På et ikke oplyst tidspunkt besvarede banken henvendelsen via e-mail. Af e-mailen fremgår:

"…

Vi vil gerne tilbyde en anden løsning, hvor vi nedsætter ydelsen på lånet, således at lånet afvikles. Har du lavet et budget for [klageren] ?

Lånet er et meget gammelt lån fra 30/4 1997 og er gennem tiden blevet forhøjet og afviklet mange gange. Den er sidst blevet forhøjet den 8/5 2007 med kr. 44.397,63 til kr. 99.000,-.

Jeg har ikke slettet ydelsen pr. 30/5 men afventer dig. Hvis jeg skal slette den bliver lånet sendt til inkasso og engagementet med os skal ophøre[].

…"

Ved e-mail af 25. maj 2011 meddelte klagerens værge banken følgende:

"…

Jeg vedlægger budget for [klageren].

Restbeløbet pr. måned skal dække kost med 3.000 kr., lommepenge m.v. 2.500 kr., svarende til et rådighedsbeløb på 5.500 kr. som er skifterettens faste takst ved gældssanering. Så er der 500 kr. tilbage til at afdrage lånet til jer og realkredit Danmark.

…"

Ved udateret e-mail besvarede banken henvendelsen som følger:

"…

Et rådighedsbeløb på kr. 5.998,- pr. måned lyder af meget til en enlig pensionist. Det er over vor norma[e]l rådighedsbeløb for enlige.

Et beløb på kr. 2.500,- til lommepenge lyder ligeledes af meget når der er betalt for mad.

Mit forslag er stadig at vi nedsætter ydelsen til f.eks. kr 700,- pr. måned.

Hvis lånet videregives til inkasso vil det påføre[] [klageren] yderligere omkostninger. Samtidig kan det meddeles at vi vil give møde og indsigelser, hvis der indledes gældssanering.

…"

Ved e-mail af 27. juni 2011 oplyste klagerens værge banken om, at der var indledt gældssaneringssag for klageren ved skifteretten. Hun bad bl.a. banken om at sætte afdrag på boliglånet med 700 kr. månedligt i bero indtil videre.

Samme dag bekræftede banken via e-mail, at ydelsen på lånet var slettet.

Af kontoudskrift for klagerens anfordringskonto (-693) fremgår 14. juni 2011 en overførsel på 7.524,00 kr. fra et forsikringsselskab.

Af kontoudskriftet fremgår, at banken den 27. juni 2011 modregnede 9.102,00 kr. i indeståendet, hvorefter saldoen på kontoen (-693) var 1.000,46 kr.

Samme dag overførte banken de 9.102 kr. fra anfordringskontoen (-693) til klagerens lån (-488).

Ved e-mail af 29. juni 2011 meddelte klagerens værge banken, at klageren ikke kunne acceptere modregningen.

Den 30. juni 2011 blev der overført 6.040,00 kr. vedrørende "Løn, pension m.v." til klagerens anfordringskonto (-693).

Den 4. september 2011 sendte klagerens værge et brev til banken. Af brevet fremgår:

"…

Jeg har ikke modtaget nogen oplysning om, på hvilket grundlag I har foretaget modregningen, … Jeg har den 29. juni 2011 pr. mail meddelt, at jeg ikke kunne acceptere modregningen.

I forbindelse med gældssaneringen har skifterettens medhjælper oplyst, at han ikke mener, der er tale om en omstødelig disposition. Jeg agter derfor at indbringe sagen for Pengeinstitutankenævnet …

Sagsforløbet op til gældssaneringen fremgår af vedlagte mailkorrespondance mellem daværende filialleder … og mig. … meddeler, at I vil møde og gøre indsigelse i Skifteretten, hvis der indledes gældssaneringssag. Jeg har handlet i tillid til, at det var den måde I ville agere på ved evt. gældssanering. I stedet foretager I uden videre og uden forklaring modregning i [klagerens] konto. Det forekommer at stride groft mod god kundeetik, at I siger ét og gør noget andet.

På tidspunktet for modregningen er der ikke noget forfaldent krav. Allerede af denne grund mener jeg, at det modregnede beløb skal betales tilbage til [klageren], jf. afgørelse nr. 1279/2009 fra Pengeinstitutankenævnet.

Dernæst anfægter jeg jeres ret til at foretage modregning på 9.206 kr. Af dette beløb udgør 7.524 kr. en erstatning, som [klageren] har modtaget i forbindelse med stormskade på hans ejendom … Skaden er sket i efteråret 2010. På tidspunktet for erstatningens udbetaling er ejendommen solgt med henblik på nedrivning. Erstatningsbeløbet fastsættes pr. kulance til 10.000 kr., hvorfra der trækkes selvrisiko.

Beløbet skulle ikke bruges til genopførelse af den beskadigede bygning og kunne derfor bruges til indkøb af beskedent indbo m.v. til [klageren] i forbindelse med hans flytning til plejehjem …

De[t] resterende beløb 1.682. [kr.] stammede fra [klagerens] løbende udbetaling af folkepension. Denne folkepension rækker dårligt nok til hans løbende udgifter. Som bekendt forfalder udgifter med forskellige beløb de forskellige måneder. I juli skulle der således betales licens og Morsø Folkeblad. Der er ikke hjemmel til at modregne i løbende indtægter, der skal dække de løbende udgifter.

…"

Den 5. oktober 2011 besvarede banken klagerens brev. Af besvarelsen fremgår:

"…

Jeg forstår din klage således, at du som værge for [klageren], er utilfreds med, at banken har foretaget modregning i indestående på [klagerens] anfordringskonto.

27.6.2011 informerer du pr. mail kunderådgiver … om, at der samme dag er indledt gældssaneringssag ved skifteretten i Thisted. Ydelse på lån med 700 kr. pr. måned skal derfor stoppes indtil videre. Kunderådgiver … bekræfter samme dag, at ydelsen på lånet er slettet. … orienterer samme dag bankens kreditafdeling om ovenstående.

På baggrund af dette og efter samråd med bankens advokat modregner bankens kreditafdeling straks i indestående på [klagerens] anfordringskonto:

Der er 14.6.2011 indbetalt et beløb fra … Forsikring på 7.524 kr. på anfordringskontoen. Banken overfører 27.6.2011 9.102 kr. fra anfordringskontoen til banklånet. Der efterlades 1.000 kr. på anfordringskontoen til dækning af [klagerens] leveomkostninger fra 27.6.2011 indtil betaling af pension 30.6.2011.

Fra modregningstidspunktet og indtil dags dato har saldo på [klagerens] anfordringskonto ikke været negativ. Ingen faste udgifter såsom husleje osv. har været afvist.

De almindelige modregningsbetingelser for at banken kan modregne er opfyldt, idet:

1. indestående på anfordringskonto er anvendt til nedbringelse af lån indenfor samme juridiske person

2. banken 27.6.2011 har modtaget information om, at der er indledt gældssanering for [klageren], og at ydelserne på lånet derfor skal stoppes indtil videre. På baggrund af denne oplysning betragter banken lånet som misligholdt.

3. der efter modregning er levnet tilstrækkelige midler til dækning af leveomkostninger for [klageren] frem til næste pensionsudbetlaing, og

4. det indsatte beløb på 7.524 kr. på anfordringskontoen banken bekendt ikke skal tjene til et bestemt formål.

Desuden har det ekstraordinære beløb på 7.524 kr. på anfordringskontoen stået på kontoen i mere end 7 dage, inden der er sket modregn[ing] jf. RPL § 511 stk. 1 og 3. I perioden har [klageren] haft muligheden for at hæve beløbet.

Kreditafdeling har fulgt bankens forretningsgang og de normale procedurer i forbindelse med modregning.

På baggrund af de foreliggende oplysninger, finder banken ikke, at der er sket fejl …

…"

Parternes påstande

Den 10. oktober 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Fjordbank Mors af 2011 skal tilbagebetale det modregnede beløb på 9.102 kr.

Fjordbank Mors af 2011 har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken ikke var berettiget til at modregne i indestående på anfordringskontoen.

Beløbet var omfattet af trangsbeneficiet, jf. RpL § 509, stk. 1.

På tidspunktet for modregningen var der ikke tale om et forfaldent krav.

Modregningen var i strid med bankens tidligere oplysning om, hvordan man ville stille sig til en gældssanering.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 1279/2009, der vedrørte spørgsmål om berettigelse af modregning i beløb, der hidrørte fra erstatningsbeløb for kritisk sygdom.

Fjordbank Mors af 2011 har anført, at banken var berettiget til at modregne i indeståendet på anfordringskontoen.

Da banken blev informeret om, at klageren havde indledt en gældssaneringssag og ønskede ydelsen på hans boliglån stoppet, betragtede banken lånet for misligholdt.

Banken oplyste klageren om, at man ville give møde og rejse indsigelse i skifteretten, hvis der blev indledt gældssanering. Det er bankens normale procedure, når der ikke er noget særligt indestående på pågældendes konti. Der var sket en ekstraordinær indbetaling på klagerens indestående. Banken valgte derfor at modregne i indeståendet.

De almindelige betingelser for, at banken kan modregne er opfyldt:

1)Indestående på anfordringskontoen blev anvendt til nedbringelse af lån inden for samme juridiske person,

2)banken blev den 27. juni 2011 orienteret om, at der var indledt gældssaneringssag for klageren, og at ydelserne på lånet skulle stoppes indtil videre. På baggrund heraf betragtede banken lånet som misligholdt. Endvidere havde klageren ikke betalt en ydelse på lånet for april måned,

3)der efter modregning var tilstrækkelige midler til dækning af leveomkostninger for klageren frem til næste pensionsudbetaling og

4)det indsatte beløb på 7.524 kr. på anfordringskontoen banken bekendt ikke skulle tjene til et bestemt formål.

Erstatningsbeløbet på 7.524 kr. stod på klagerens konto i mere end syv dage, inden der skete modregning, jf. RpL § 511, stk. 1 og stk. 3. Klageren havde mulighed for at hæve beløbet.

Banken har fulgt forretningsgangen og de sædvanlige procedurer i forbindelse med modregningen.

Ankenævnets bemærkninger

Tre medlemmer – John Mosegaard, Karin Duerlund og Erik Sevaldsen - udtaler:

Vi lægger til grund, at Fjordbank Mors af 2011 var berettiget til at ophæve klagerens boliglån (-488) på baggrund af, at der blev indledt gældssanering for klageren.

Ved e-mail af 27. juni 2011 orienterede klagerens værge banken om, at der var indledt gældssanering for klageren ved skifteretten. Hun anmodede bl.a. banken om at sætte låneafviklingen i bero indtil videre. Samme dag modregnede banken 9.102 kr. i indeståendet på klagerens anfordringskonto (-693).

Vi finder, at det modregnede beløb på 9.102 kr. var forfaldent til betaling. Banken var derfor som udgangspunkt berettiget til at modregne i indeståendet på klagerens anfordringskonto.

Efter bankens modregning den 27. juni 2011 var der et indestående på ca. 1.000 kr. på anfordringskontoen frem til den 30. juni 2011, hvor der blev overført ca. 6.000 kr. i pension m.v. Vi finder herefter, at banken har overholdt sin forpligtelse til at sikre sig, at der efter modregningen var tilstrækkelige midler til dækning af nødvendige leveomkostninger for klageren, jf. RpL § 509. Vi finder derfor ikke grundlag for at pålægge banken at tilbageføre det modregnede beløb.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Efter lov om betalingstjenester § 57 skal enhver betaling fra en konto – herunder pengeoverførsler – være godkendt af kontoindehaveren. Kontoindehaveren kan til enhver tid tilbagekalde et samtykke, med den virkning, at eventuelle fremtidige betalingstransaktioner skal anses for uautoriserede. Banken gennemførte modregningen ved at foretage overførsel fra klagerens anfordringskonto til klagerens boliglån. Betalingen var ikke godkendt af klageren, hvis værge i øvrigt havde tilbagekaldt samtykket til fremtidige afdrag på boliglånet. I henhold til betalingstjenestelovens § 61 skal banken derfor straks tilbageføre betalingen.

Der er ikke herved taget stilling til bankens krav mod klageren.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.