Krav begrundet i manglende bevilling af overtræk, tilbageførsel af betalingsservicebetalinger, ophævelse af aftaler om betalingskort og Betalingsservice
| Sagsnummer: | 166/2015 |
| Dato: | 31-03-2017 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, David Sander Hjortsø, Morten Bruun Pedersen og Lani Bannach |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilbageførsel
Kassekredit - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav begrundet i manglende bevilling af overtræk, tilbageførsel af betalingsservicebetalinger, ophævelse af aftaler om betalingskort og Betalingsservice |
| Indklagede: | Den Jyske Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
|
Krav begrundet i manglende bevilling af overtræk, tilbageførsel af betalingsservicebetalinger, spærring af betalingskort samt ophævelse af aftaler om betalingskort og Betalingsservice. |
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Den Jyske Sparekasse, hvor han bl.a. havde en lønkonto (kontonummer -287) med et tilknyttet Visa/Dankort og en budgetkonto med tilknyttede betalingsserviceaftaler (kontonummer -203). Hver den sidste i måneden blev der fra lønkontoen overført 18.500 kr. til budgetkontoen.
Af kontoudskrift for lønkonto -287 i perioden 13. april til 30. juni 2015 fremgår, at der den 30. april 2015 indgik løn på 24.247 kr. på konto -287. Samme dag blev der overført 18.500 kr. til budgetkontoen, hvorved lønkontoen gik i overtræk med 7.485,33. Endvidere blev der samme dag overført 1.000 kr. til opsparing til pension, hvorved lønkontoen gik yderligere i overtræk.
I perioden 30. april til 5. maj 2015 hævede klageren yderligere beløb. Overtrækket på lønkontoen steg til 12.207,38 kr.
Den 5. maj 2015 tilbageførte sparekassen 18.500 kr. fra budgetkontoen, således at underskuddet på lønkontoen blev dækket ind. Dog førte banken et overskydende beløb på 6.154,12 kr. tilbage til budgetkontoen, hvorved lønkontoen gik i nul. Den 5. og 7. maj 2015 blev der trukket nogle småbeløb på lønkontoen, hvilket bevirkede, at banken den 7. maj 2015 overførte yderligere 464,25 kr. fra budgetkontoen, således at lønkontoen blev dækket ind.
Af kontoudskrift for budgetkonto -203 i perioden 2. marts til 30. juni 2015 fremgår, at der den 30. april 2015 med overførslen fra lønkontoen stod 16.723,93 kr. Samme dag blev der trukket syv betalingsservicebetalinger samt yderligere en betaling. Alle betalinger oversteg hver især 1.000 kr. I forbindelse med sparekassens tilbageførsel af den faste overførsel fra lønkontoen den 5. maj 2015, gik budgetkontoen i overtræk med -7.134,50 kr. Det medførte, at sparekassen den 6. maj 2015 tilbageførte fem ud af de syv betalingsservicebetalinger fra budgetkontoen.
Af kontoudskriftet for budgetkontoen fremgår endvidere, at klageren hver måned afdrog på to lån i sparekassen, henholdsvis konto -847 og konto -505. Den 31. marts 2015 var saldoen negativ med 345,66 kr. efter, at betalingsserviceaftalerne og ydelser på lånene var betalt. Den 30. april var saldoen negativ med 1.776,07 efter, at betalingsserviceaftalerne og ydelserne på lånene, herunder en ekstraordinær ydelse, var betalt.
Af kontoudskriftet for lønkontoen fremgår, at denne var overtrukket i perioden 13. april 2015 frem til 5. maj 2015 med mellem 8.000 og 15.000 kr. Der er enighed mellem klageren og sparekassen om, at klageren i en periode forud for april/maj 2015 havde en mundtlig aftale med sparekassen om en trækningsret på lønkontoen på op til 10.000 kr. Ifølge sparekassen var denne aftale bortfaldet. Dette bestrides af klageren. Der foreligger ingen dokumentation for aftalen.
Den 7. maj 2015, kl. 08.58 skrev sparekassen til klageren:
”Pga. af overtræk er jeg d.d. nødt til at spærre dit dankort og standse alle PBS betalinger. Jeg håber, du kan sende mig en redegørelse på, hvordan vi kan rette op på økonomien, så vi kan få normale tilstande. Kontakt mig venligst.”
Samme aften svarede klageren:
”Har du prøvet at være i kulkælderen og helt ødelagt af ekstremt arbejdspres? ….. Du har som du skriver afvist mine betalinger og spærret mit kort. Jeg kan ikke gøre noget ved det pt. så jeg må tage det med fogeden, når jeg bliver indkaldt dertil.”
Den 8. maj 2015 gjorde klageren skriftligt indsigelse over for sparekassen mod tilbageførslen af betalingsservicebetalingerne vedrørende husleje, strøm, bil og telefon. Det fremgår af mailen, at sparekassen havde tilbudt klageren at undersøge mulighederne for en kreditaftale til dækning af de afviste betalinger forudsat, at klageren kunne fremlægge en tilbagebetalingsplan samt stille sikkerhed for kreditten. Dette tilbud afviste klageren.
Den 13. maj 2015 svarede sparekassen:
”… I forhold til vores svarmail sendt den 11.05.2015 har vi ikke yderligere at tilføje til handlingsforløbet. Faktum er, at vi har tilbageført:
- den månedlige overførsel fra din lønkonto på kr. 18.500 til din budgetkonto, fordi der IKKE var dækning for overførslen på din lønkonto
- efterfølgende blev der overført det disponible beløb på kr. 6.154,12 fra lønkontoen til budgetkontoen – i henhold til almindelige modregningsregler.
Overtrækkene på henholdsvis:
- budgetkontoen, kr. 608,44
- lønkontoen, kr. 1.327,31 kr.
bedes inddækket snarest og senest den 22. maj 2015. I modsat fald vil der blive igangsat sædvanlig rykkerprocedure.”
Sparekassen har oplyst, at den ikke længere er i besiddelse af den mail af 11. maj 2015, som den henviser til i ovennævnte mail til klageren.
Af den mellem klageren og sparekassen indgåede tilslutningsaftale til Betalingsservice fremgår følgende:
”7.2 Dækning på kundens konto
Der skal være dækning på kundens konto på betalingsdagen. Hvis der ikke er dækning på kontoen for alle betalinger den pågældende dag, er Den Jyske Sparekasse berettiget til at tilbageføre alle dagens betalinger, jf. pkt. 8.3.…….
8.3 Den Jyske Sparekasses tilbageførsel af betalinger
Den Jyske Sparekasse kan tilbageføre en gennemført betaling i følgende situationer:
- Der er ikke dækning på kundens konto på betalingsdagen, og betalingen overstiger kr. 1.000,-.…….
Den Jyske Sparekasses anmodning om tilbageførsel skal være Nets i hænde senest 2 bankdage efter betalingsdagen. Nets vil derefter sørge for, at beløbet tilbageføres fra kreditors konto til kundens konto.
Den Jyske Sparekasse vil give kunden meddelelse om tilbageførslen, når den er foretaget.
12.1 Den Jyske Sparekasses varsling af ophør
Den Jyske Sparekasse kan opsige kundens tilslutningsaftale skriftligt med mindst 2 måneders varsel.
Den Jyske Sparekasse kan endvidere hæve tilslutningsaftalen uden varsel, hvis kunden væsentligt misligholder sit aftaleforhold til Den Jyske Sparekasse. Kunden vil i så fald modtage en skriftlig, begrundet meddelelse om dette fra Den Jyske Sparekasse. Det gælder fx, hvis der gentagne gange ikke har været dækning på kundens konto, jf. pkt. 7.2.”
Af sparekassens Brugerregler for Visa/Dankort fremgår:
11.1 Den Jyske Sparekasses ret til at spærre kortet
Den Jyske Sparekasse er berettiget til at spærre for brug af kortet
- ….. hvis du overtræder reglerne, herunder hvis kontoen, som kortet er knyttet til, kommer i overtræk…
I tilfælde af overtræk vil du blive rykket skriftligt, før kortet bliver spærret. Øjeblikkelig spærring kan dog være nødvendig, hvis der er tale om særligt groft og/eller gentagne overtræk. …
Når Den Jyske Sparekasse har spærret kortet, vil du blive informeret om dette med angivelse af årsag til og tidspunkt for spærringen.”
Det er oplyst, at klageren fortsat er kunde i sparekassen og, at han pr. 1. oktober 2015 med sparekassens accept på ny har tilmeldt en række betalinger til Betalingsservice.
Den 18. maj 2015 indbragte klageren sagen for Ankenævnet. Herefter har sparekassen tilkendegivet, at ophævelsen af tilslutningsaftalen med Betalingsservice uden varsel var uberettiget og har tilbudt at dække eventuelle meromkostninger, som klageren måtte have haft som følge af ophævelsen. Klageren har fastholdt sin klage.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Den Jyske Sparekasse skal anerkende, at det var uberettiget at afslå at bevilge ham overtræk, at tilbageføre betalingsservicebetalingerne og ophæve tilslutningsaftalen samt at spærre hans Visa/Dankort. Endvidere skal banken dække hans meromkostninger i den forbindelse.
Den Jyske Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at sparekassen tilbageførte 18.500 kr. fra budgetkontoen med den begrundelse, at der ikke var dækning for beløbet på lønkontoen. Tilbageførslen af beløbet fra budgetkontoen betød, at nogle betalingsservicebetalinger, herunder husleje, strøm, telefon og afdrag på bil, ikke blev betalt, hvilket medførte, at han modtog rykkere for de manglende betalinger og blev sat i et dårligt lys over for kreditorerne.
Sparekassen var ikke berettiget til at tilbageføre betalingerne, når der var penge på budgetkontoen, og desuden vedrørte de almindelige leveomkostninger. Sparekassen tog ikke hensyn til, hvilke betalinger, der blev afvist. Sparekassen sikrede sig derimod sine afdrag på de to lån, han havde i sparekassen.
De spærrede endvidere hans Visa/Dankort, og han havde ingen penge at leve for.
Da han klagede til sparekassen over, at de havde spærret hans Visa/Dankort og tilbageført betalingsservicebetalingerne, ophævede sparekassen hans tilslutningsaftale til Betalingsservice.
Det er i strid med bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder.
Sparekassen havde ellers på det tidspunkt, hvor overførslen til budgetkontoen fandt sted, mundtligt bevilget ham et overtræk på 10.000 kr. Denne trækningsret slettede de uden hans accept.
Sparekassen har handlet illoyalt.
Han havde midler stående på en opsparingskonto, som han flere gange bad om at få overført til budgetkontoen til dækning af de faste betalinger. Han havde ikke noget at leve for. Sparekassen ignorerede hans henvendelser.
Det er ikke kompensationen, der er afgørende for ham, men snarere ankenævnets afgørelse af, om sparekassen har handlet korrekt i henhold til de retningslinjer, som gælder for pengeinstitutter.
Den Jyske Sparekassehar anført, at den først reagerede på overtrækket på lønkontoen, da klageren i perioden 30. april til 5. maj 2015 hævede yderligere 3.6012,05 kr. til privatforbrug, hvorved lønkontoen gik yderligere i overtræk med 12.207,38 kr.
Der opstod uenighed mellem dem, idet klageren mente, at sparekassen i alle tilfælde var forpligtet til at betale regninger fra budgetkontoen, når den månedlige overførsel fra lønkontoen var sket. På tidspunktet for overførslen af 18.500 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen var der ikke fuld dækning på lønkontoen. Derfor tilbageførte banken beløbet, på nær 6.154,12 kr., til lønkontoen i henhold til almindelige modregningsregler.
Sparekassen var i løbende dialog med klageren og tilbød at finde en løsning med klageren omkring inddækning af overtrækkene, hvilket klageren afviste.
Sparekassen udleverede et MasterCard debit til klageren til dennes lønkonto som erstatning for Visa/Dankortet, som sparekassen havde spærret.
Det afvises, at der var etableret et bevilget overtræk på lønkontoen, da overførslen til budgetkontoen fandt sted. Det fremgår ikke af sparekassens notater, og klageren har heller ikke dokumenteret det.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet bemærker, at det beror på et pengeinstituts egen afgørelse, om det ønsker at imødekomme en kreditansøgning. Den Jyske Sparekasse var således ikke forpligtet til at yde klageren kredit således, at han hermed kunne betale sine regninger. Ankenævnet lægger endvidere til grund, at der på daværende tidspunkt ikke eksisterede en aftale mellem sparekassen og klageren om et bevilget overtræk.
Det fremgår af tilslutningsaftalen til Betalingsservice, at sparekassen er berettiget til at tilbageføre betalinger, hvis der ikke er dækning på den konto, hvorfra betalingerne gennemføres. Det fremgår endvidere, at sparekassen uden varsel kan hæve aftalen, hvis kunden væsentligt misligholder aftalen.
Ankenævnet lægger til grund, at betingelserne for, at sparekassen kunne tilbageføre de fem betalinger den 6. maj 2016, var opfyldt, idet der ikke var dækning for betalingerne.
Det fremgår, at saldoen på klagerens budgetkonto -203 to gange tidligere har været negativ i én dag med mindre beløb efter, at betalingsserviceaftalerne og ydelserne på lånene, herunder i det ene tilfælde en ekstraordinær ydelse, var betalt. Der foreligger ikke oplysninger om, at dette har ført til en henvendelse fra sparekassen til klageren om, at fremtidigt overtræk ikke kunne accepteres.
På den baggrund finder Ankenævnet ikke, at der i maj 2015 var tale om væsentlig misligholdelse, der kan begrunde ophævelse af tilslutningsaftalen til Betalingsservice med øjeblikkelig virkning. På baggrund af klagerens overtræk og den forudgående dialog mellem sparekassen og klageren var der derimod anledning for banken til skriftligt at indskærpe over for klageren, at fremtidig misligholdelse ville blive anset for væsentlig og føre til øjeblikkelig ophævelse af tilslutningsaftalen.
Ifølge sparekassens Brugerregler for Visa/Dankort vil en kunde i tilfælde af overtræk blive rykket skriftligt, før kortet bliver spærret, medmindre der er tale om særligt groft og/eller gentagne overtræk.
Det fremgår, at klagerens lønkonto -287 var overtrukket i perioden 13. april 2015 frem til 5. maj 2015 med mellem 8.000 og 15.000 kr. Ankenævnet lægger til grund, at klageren i en periode havde haft en aftale med sparekassen om en trækningsret på lønkontoen på op til 10.000 kr. Der foreligger ikke oplysninger om, at overtrækkene havde ført til en henvendelse fra sparekassen til klageren om, at dette ikke kunne accepteres. Derfor finder Ankenævnet ikke, at der var grundlag for at spærre Visa/Dankortet med øjeblikkelig virkning.
Ankenævnet finder derfor, at sparekassen skal godtgøre klageren de omkostninger, som klageren kan dokumentere at have haft i forbindelse med ophævelsen af tilslutningsaftalen til Betalingsservice samt genetablere tilslutningsaftalen til Betalingsservice. Ankenævnet finder endvidere, at sparekassen har pligt til at genetablere Visa/Dankort-aftalen.
Sparekassen har tilbudt at dække eventuelle meromkostninger, som klageren måtte have haft som følge af ophævelsen af tilslutningsaftalen til Betalingsservice. Sparekassen har således delvist imødekommet klagen.
Ankenævnets afgørelse
Hvis klageren inden 8 uger anmoder om det, skal sparekassen genetablere aftalen med klageren om Visa/Dankort.
Klageren får delvist medhold i klagen og får klagegebyret tilbage.