Ejerpantebreve m.m.
| Sagsnummer: | 459/1996 |
| Dato: | 17-04-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Ejerpantebreve m.m. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved klageskema af 21. november 1996 indgav klagerne, som driver en landbrugsejendom, klage over indklagede med påstand om erstatning. Klagerne henviste i klageskemaet til indsendte bilag.
Ankenævnets sekretariat forelagde sagen for indklagede, som i skrivelse af 18. december 1996 anførte, at man forstod klagen således, at indklagede skulle tilpligtes at betale erstatning til klagerne i anledning af, at banken skulle have tvunget klagerne til at udstede 8 nu aflyste ejerpantebreve og have tvunget klagerne til at underskrive en garanti på 500.000 kr for deres kassekredit hos indklagede, ligesom indklagede skulle have haft ejerpantebrevene i sin besiddelse længere end nødvendigt.
Af indklagedes redegørelse fremgår, at indklagede indtil 1991 havde håndpant i 8 ejerpantebreve med et samlet pålydende på 607.000 kr. til sikkerhed for klagernes engagement. I forbindelse med en omprioritering af klagernes ejendom i 1991 blev ejerpantebrevene aflyst og erstattet af ét nyt ejerpantebrev på 500.000 kr. til sikkerhed for klagernes mellemværende.
Indklagede nedlagde påstand om frifindelse og anførte bl.a., at man ikke havde tvunget klagerne til at udstede de 8 ejerpantebreve, at man ikke havde handlet ansvarspådragende, og at klagerne ikke havde dokumenteret at have lidt et tab.
I skrivelse af 6. januar 1997 anførte klagerne bl.a., at de ikke forstod, hvorfor de blev påtvunget håndpant for engagementet, når indklagede i forvejen var i besiddelse af 8 uaflyste pantebreve. Klagerne anførte, at disse forhold var medvirkende til at bringe klagerne i en tvangssituation med hensyn til deres landbrugsejendom. I et supplerende indlæg fra klagerne modtaget i sekretariatet den 10. februar 1997 anførte klagerne, at der måske var andre pengeinstitutter samt to revisorer involveret. Klagerne henviste til den af Højesteret afsagte dom vedrørende selskabstømning. De anførte, at indklagede havde afpresset dem underskrifter, og omtalte en forkøbsret, som muligt var overdraget af indklagede til Unibank.
I skrivelse af 11. februar 1997 anmodede sekretariatet klagerne om at redegøre for de omstændigheder, som efter deres opfattelse gjorde, at de havde krav på erstatning.
Ved skrivelse af 17. februar 1997 anførte klagerne, at de mentesig berettiget til en erstatning på 150.000 kr. for svie og smerte. Klagerne henviste til, at indklagede i 1991 havde haft pantesikkerhed i deres ejendom med op til 607.000 kr., selv om der kun var trukket 358.000 kr. på kassekreditten. De var blevet tvunget til at underskrive en salgsfuldmagt på ejendommen, ligesom der blev lukket for kassekreditten. Ejendommen var dog ikke blevet solgt.
Ved skrivelse af 10. marts 1997 meddelte indklagede, at man ikke havde yderligere bemærkninger til sagen.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at der ikke er oplyst omstændigheder, som kan begrunde, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.