Formuestyring.
| Sagsnummer: | 272/1988 |
| Dato: | 06-06-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mogens Hvelplund, Arnold Kjær Larsen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - investering
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Formuestyring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 13. marts 1986 indgik klageren en investeringsaftale med indklagede vedrørende sit obligationsdepot indeholdende 10% Danske Statsobligationer nominelt 15.000 kr. 1978/86, nominelt 53.000 kr. 1979/91, nominelt 51.000 kr. S 1994 samt nominelt 57.000 kr. S 1995, hvortil kom udtrukne beløb, 13.000 kr. pr. 15. april 1986 og 11.000 kr. pr. 15. maj 1986.
Herudover havde klageren et kontant indestående på 24.000 kr. Beholdningen af statsobligationer havde serieudtræk. Klageren havde indtil indgåelsen af investeringsaftalen selv forestået plejen af obligationsbeholdningen, herunder geninvestering af udtrækningsbeløb. Klageren havde løbende for de disponible beløb alene købt 10% statsobligationer med serieudtræk.
Ifølge aftalen skulle indklagede hver den 1. april og 1. oktober af de oppebårne renter og udbytter overføre 10.000 kr. til klagerens indlånskonto.
Den 17. marts 1986 blev beholdningen solgt til henholdsvis kurs 100,75, 103,00, 104,00, 104,25, og der indkøbtes til kurs 102,75 nominelt 177.000 kr. 9% Nykredit inkonvertibel 42.s.2008 og til kurs 104,75 nominelt kr. 16.000 pr. 18. april 1985 og til kurs 91,25 nominelt 14.000 pr. 9. juli 1986 i samme obliationsserie.
I marts 1987 blev klageren opmærksom på, at de renter, som halvårligt overførtes til hans indlånskonto fra investeringskontoen, alene udgjorde 9.270 kr.
Efter at have brevvekslet med sin revisor, advokat, afdelingen og indklagedes direktion har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det tab, han har lidt som følge af omlægningen af obligationsbeholdningen. Klageren har opgjort tabet til 17.378 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede inden omlægningen ikke gjorde ham opmærksom på, at konsekvenserne af denne omlægning ville være, at renter og udbytte ville mindskes, således at indklagede for at overføre 10.000 kr. halvårligt måtte overføre andre af hans værdier end renter og udbytter. Endvidere købte afdelingen uden hans vidende obligationer med 20 års løbetid, hvilket i betragtning og hans alder er ham til økonomisk skade.
Klageren har endvidere indhentet en udtalelse fra en statsautoriseret revisor, der bl.a. udtaler at indklagede uanset at man var vidende om, at klageren ikke ønskede den nominelle beholdning reduceret, foretog en ordning, hvor der forudsattes et udtræk på 1.910 kr. p.a. for at kunne stille 20.000 kr. til rådighed, altså et fald i den nominelle beholdning. Da det således ikke var muligt at opfylde klagerens ønsker med hensyn til omlægning, burde indklagede have undladt en omlægning.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at man i begyndelsen af marts 1986 drøftede en omlægning af beholdningen, således at klageren sikredes et fast årligt afkast og sikredes mod, at beholdningen mindskedes som følge af, at udtrækningsbeløbene skulle geninvesteres til kurser over pari, hvilket klageren ved drøftelsen udtrykkeligt tilkendegav, at han ikke ønskede.
Ved omlægning af klagerens beholdning den til nævnte obligationsserie blev klageren sikret imod konvertering af obligationerne, hvorved kursrisikoen elimineredes, hvortil kom, at den årlige udtrækning var beskeden, således at geninvestering af udtrækningsbeløb blev undgået. Desuden blev klageren sikret en udbetaling på ca. 20.000 kr. årlig, som han havde ønsket, idet den nye beholdning gav et renteafkast på 18.090 kr., hvortil kommer en årlig udtrækning på ca. 1.500 kr.
Omlægningen har betydet, at klageren er blevet sikret den ønskede årlige udbetaling samtidig med, at han har sikret sig mod risikoen for kursudsving i overenstestemmelse med sine ønsker.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke godtgjort, at den rådgivning, indklagedes medarbejdere har givet klageren i forbindelse med dennes beslutning om at omlægge sin obligationsholdning, har været fejlagtig eller mangelfuld.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.