Afgørelse

Indsigelse om uansvarlig långivning til renovering af bolig.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod rådgivning i forbindelse med optagelse af lån til renovering af bolig.

Sagens omstændigheder

I 2007 købte klagerne H og M et hus til ca. 1,1 mio. kr., der blev finansieret med et realkreditlån med indledende afdragsfrihed og et boliglån i Spar Nord Bank på 240.000 kr. H var under uddannelse og fik SU, mens M var i job.

I maj 2007 blev H sygemeldt efter et trafikuheld. I september 2007 afbrød H sin uddannelse og kom på dagpenge. H har oplyst, at hun derefter havde forskellige jobs, men at hun blev sygemeldt igen.

I 2009 renoverede klagerne huset og lånte 175.000 kr. i banken til forbedringer.

I august 2010 fik H et fleksjob.

I 2011 lånte klagerne 60.000 kr. i banken til en kloakreparation og 35.000 kr. til etablering af et anlæg til opdeling af regn- og spildevand. Samme år optog klagerne endvidere et lån i banken til energiforbedringer på 85.000 kr., der blev forhøjet til 155.000 kr., da energiforbedringerne blev dyrere end forventet.

Banken har anført, at klagerne endvidere løbende trak på kreditter til forbrug.

Den 20. november 2013 udarbejdede banken en budgetberegning. Af beregningen fremgik, at restgælden på realkreditlånet var 1.048.000 kr. Beregningen viste, at klagerne havde et månedligt rådighedsbeløb på 13.707 kr. efter betaling af faste udgifter. M’s lønindkomst før AM-bidrag indgik i rådighedsberegningen med 520.000 kr. Klagerne har anført, at M’s faste indkomst kun udgjorde ca. 407.000 kr., og at den resterende indkomst var betaling for overarbejde. Klagerne har fremlagt et budget, hvorefter deres månedlige rådighedsbeløb er 6.079 kr. I forhold til bankens budgetberegning indeholder klagernes budget yderligere årlige drifts- og finansieringsudgifter på ca. 29.000 kr. til bil nr. to, ligesom parrets årlige indtægt efter skat er ansat ca. 70.000 kr. lavere end i bankens budgetberegning.

I december 2013 blev klagernes lån og kreditter sammenlagt ved forhøjelse af boliglånet med 637.000 kr. til 827.744,12 kr. Den 20. december 2013 underskrev klagerne et gældsbrev vedrørende det omlagte boliglån. Det omlagte lån var med variabel rente, for tiden 6,75 % p.a. og var forudsat at være afviklet i oktober 2023.

Klagerne har oplyst, at deres realkreditinstitut har vurderet huset til 1.275.000 kr., og at de har sat den ene bil til salg.

Parternes påstande

Den 21. februar 2014 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal nedsætte deres gæld til banken.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at bankens rådgivning var mangelfuld.

De fik udført en række renoveringer af huset så som køkken, bryggers, bad, indkørsel, kloakering, vinduer og garage. Inden hver renovering rettede de henvendelse til banken for at høre om renoveringen var mulig. Banken ringede hver gang tilbage efter et par dage og gav grønt lys.

Banken burde have regnet på deres økonomi og have sagt nej til at låne til forbedringer, hvis banken ikke mente, at de havde økonomi til forbedringerne. Før købet af huset gjorde de deres rådgiver i banken opmærksom på, at de ikke havde så meget forstand på lån.

De har efterfølgende kontaktet andre banker, som ikke har kunnet hjælpe dem, og som var uforstående overfor bankens långivning. De kan hverken skifte bank eller filial som følge af deres økonomi. Banken har afvist at nedsætte renten på boliglånet.

Bankens budgetberegning af 20. november 2013 er fejlagtig. De har kun en samlet månedlig indtægt på ca. 52.000 kr. Banken har også medtaget M’s indtægt af overarbejde. Mens det er muligt, tager M alt det overarbejde, han kan for at få økonomien til at hænge sammen. Overarbejdet kan imidlertid ikke medregnes i budgettet, da der ikke er garanti for dette i fremtiden.

H har et SU-lån på 84.000 kr., der med tillæg af renter skal tilbagebetales inden år 2018. I 2016 ophører afdragsfriheden for realkreditlånet, og udgifterne stiger med 2.000 kr.

De er nødt til at have to biler på grund af deres arbejdstider. De har sat den dyreste bil til salg og vil i stedet købe en billigere bil.

Spar Nord Bank har blandt andet anført, at klagerne underskrev gældsbrevet og er forpligtet i henhold til gældsbrevet.

Klagernes gæld opstod ved deres optagelse af lån i forbindelse med køb og forbedring af bolig samt som forbrugskredit.

Klagerne har selv forestået forbedringerne på huset, som alle er blevet dyrere end forventet. Klagerne lånte således oprindeligt 85.000 kr. til energiforbedringer, men lånet endte med at blive på 155.000 kr. Selvom forbedringerne ikke har givet den ønskede og forventede værdiforøgelse af huset, hæfter klagerne fortsat for gælden, som de har optaget i banken.

M har i hele forløbet haft en indtægt, mens H desværre måtte afbryde sin uddannelse og tillige i en periode har været på dagpenge. Både H og M har nu faste indtægter, og afdraget på lånet står ikke i misforhold til deres økonomi.

Klagerne har den fornødne tilbagebetalingsevne. Klagerne har hidtil overholdt forpligtelserne overfor banken, og som det fremgår af bankens budgetberegning af 20. november 2013, har klagerne et rådighedsbeløb på 13.707 kr. Budgettet, som klagerne har udarbejdet, er baseret på en mindre løn og indeholder flere udgifter. Selv med det mindre rådighedsbeløb ifølge klagernes budget har klagerne evne til at betale gælden tilbage. Banken er enig i, at budgettet skal revurderes, når afdragsfriheden på realkreditlånet udløber i 2016.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at nedsætte klagernes gæld til banken, idet der foreligger en gyldig låneaftale.

Banken har ikke begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med långivningen til klageren.

Ankenævnets bemærkninger

I 2007 købte klagerne et hus til ca. 1,1 mio. kr., der blev finansieret med et realkreditlån og et boliglån i Spar Nord Bank på 240.000 kr. I 2009 renoverede klagerne huset og lånte 175.000 kr. i banken til forbedringer. I 2011 lånte klagerne i alt 305.000 kr. i banken til en kloakreparation, til et regn- og spildevandsanlæg og til energiforbedringer. Banken har anført, at klagerne endvidere trak på kreditter i banken til forbrug. I december 2013 blev klagernes lån og kreditter sammenlagt ved forhøjelse af boliglånet med 637.000 kr. til 827.744,12 kr. Den 20. december 2013 underskrev klagerne et gældsbrev vedrørende det omlagte boliglån.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Spar Nord Bank i sin rådgivning af klagerne i forbindelse med købet af huset og de efterfølgende ombygninger har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Ankenævnet finder heller ikke, at der er godtgjort andre omstændigheder, der kan danne grundlag for at pålægge banken at nedskrive klagernes gæld.

Klagerne får ikke medhold i klagen.