Krav om tilbageførsel af betaling med Visa/Dankort til udenlandsk selskab. Indsigelse om svindel og om at transaktionen blev afvist.
| Sagsnummer: | 321/2020 |
| Dato: | 11-05-2021 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Jimmy Bak, Mor-ten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af betaling med Visa/Dankort til udenlandsk selskab. Indsigelse om svindel og om at transaktionen blev afvist. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører et krav fra klageren om tilbageførsel af betaling med Visa/Dankort til udenlandsk selskab begrundet i dels svindel, dels at transaktionen blev afvist.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort.
Den 9. juni 2020 blev der vedrørende et køb på internettet med klagerens kort foretaget en betaling på 3.000 EUR til et udenlandsk selskab, A. Beløbet, der svarede til 22.709,31 kr., blev den 11. juni 2020 hævet på klagerens konto. Den 9. og 10. juni 2020 blev der endvidere med kortet forsøgt foretaget yderligere seks transaktioner på i alt 14.000 EUR til A. Transaktionerne var ifølge en af banken fremlagt udskrift følgende:
|
Tid |
Beløb |
Beløbs- |
Bemærkning |
|
9. juni 2020 |
|
|
|
|
Kl. 15.49 |
10.000 |
A |
3-D Secure Afvist-Over. Max. Beløb (121) |
|
Kl. 15.53 |
3.000 |
A |
3-D Secure Gennemført |
|
Kl. 15.55 |
1.000 |
A |
3-D Secure Afvist-Over. Max. Beløb (121) |
|
Kl. 15.56 |
500 |
A |
3-D Secure Afvist-Over. Max. Beløb (121) |
|
Kl. 16.12 |
1.000 |
A |
3-D Secure Afvist-Over. Max. Beløb (121) |
|
10. juni 2020 |
|
|
|
|
Kl. 13.14 |
1.000 |
A |
3-D Secure Afvist-Over. Max. Beløb (121) |
|
Kl. 13.17 |
500 |
A |
3-D Secure Afvist-Over. Max. Beløb (121) |
Banken har oplyst, at klageren den 10. juni 2020 kl. 14.09 forsøgte at overføre 1.000 EUR til en udenlandsk konto. Transaktionen blev fanget i bankens system på grund af mistanke om svindel. Klageren blev derfor kontaktet, og overførslen blev stoppet.
Den 11. juni 2020, udfyldte og underskrev klageren en indsigelsesblanket til banken, hvor han på tro og love gjorde indsigelse mod transaktionen på 3.000 EUR. Indsigelsesårsagen var ifølge blanketten manglende levering af en købt ydelse. På blanketten anførte klageren blandt andet:
”jeg er blevet svindel med man ku tjene penge ved handel med oil”
Ved en mail af 22. juni 2020 til klageren oplyste banken, at den ifølge kortbestemmelserne havde begrænset mulighed for at tilbageføre midler, der var indsat på en investeringskonto, og banken instruerede klageren om, hvordan han kunne forsøge at få de 3.000 EUR tilbage. Samtidig sendte banken en mail til A, hvor den på vegne klageren anmodede A om, at tilbageføre beløbet. Banken har oplyst, at den ikke har modtaget svar på henvendelsen.
Banken har fremlagt mailkorrespondance mellem parterne i perioden 26. juni 2020 - 29. juli 2020 om blandt andet forsøg på at få beløbet tilbageført fra A. Klageren sendte blandt andet skærmbilleder og mails til banken vedrørende hans kontakt med A om en investeringskonto. Af korrespondancen mellem klageren og banken fremgik endvidere blandt andet:
|
Dato 2020 |
Afsender |
Tekst |
|
7. juli |
Klageren |
”hej jeg skriver til jer angående de 3000 euro der er hævet på min konto d11/6 må være en fejl da den blev afvis d9/6 nu har jeg snakke med en fra danske bank hun siger der er prøvet at hæve flere gange hvor et af beløbene er på 10000 euro jeg kender kun de 3000 euro der blev afvis på min pc og den 1000 euro der blev afvis d10/6 da jeg snakke med banken så jeg kan ikke forstå at de 3000 euro er gåede igennem” |
|
15. juli |
Banken |
”De 3000 EUR er gået igennem fordi du har godkendt transaktionen. Godkendt med særlig bekræftelseskode, som er sendt til dit mobil nr. |
|
16. juli |
Klageren |
”… |
|
17. juli |
Banken |
”… |
|
29. juli |
Klageren |
Jeg vil stadig mene der er en fejl i jeres system da skærmbilde viser at betaling er afvis …” |
Banken har oplyst, at A’s hjemmeside udbydes af et selskab, C, som er under tilsyn af Financial Services Authority, Seychelles, og som er registreret under “Securities Dealer”. Hjemmesiden ligner hjemmesider, der gør brug af samme tradename. Disse hjemmesider henviser tillige til C, og nogle hjemmesider henviser tillige til et group license, som er selskabet D, og som er registreret hos Finanstilsynet som investeringsvirksomhed. D er endvidere registreret hos det engelske Financial Conduct Authority (”FCA”). Det fremgår, at D er ”EEA Authorised”, og at D er reguleret i et andet land i det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.
Banken har videre oplyst, at den den 18. og 23. september 2020 skrev til en af hjemmesiderne, der henviste til et group license og bad dem oplyse, om de ligeledes drev A’s hjemmeside, men banken har ikke modtaget svar.
Parternes påstande
Den 21. august 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre transaktionen på 3.000 euro.
Danske Bank har nedlagt påstand om principal frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han gik på nettet for at handle og tjene penge, men det viste sig at være svindel.
Han blev overtalt til at indsætte 3.000 euro på sin konto i firmaet. Det gjorde han, men transaktionen blev afvist. Der stod, at transaktionen ikke kunne gennemføres, og det stolede han på. De prøvede med 1.000 euro, og den gik igennem.
Banken ringede og fortalte, at det var svindel, og transaktionen på 1000 euro blev afvist.
Efterfølgende blev transaktionen på 3.000 euro gennemført trods afvisningen, hvilket medførte overtræk på 20.000 kr. på hans konto i banken. Hvis han havde vidst, at transaktionen på 3.000 euro var gået igennem, ville han have nævnt det, da banken ringede. Så var de 3.000 euro også blevet afvist.
Det burde ikke være mulig at overtrække med 20.000 kr. uden, at banken henvender sig for at høre, om det er rigtigt. Han er førtidspensionist, og han blev nødt til at oprette en kredit på 25.000 kr., så han havde lidt at leve for.
Han kender kun til de to beløb på 3.000 euro og 1.000 euro. Banken burde have set, at der blev svindlet, da der tilsyneladende flere gange før transaktionen på 1.000 euro blev forsøgt at hæve på hans konto.
Alt det, han har skrevet, kan han dokumentere. Han har det på sin bærbare computer.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at transaktionen på 3.000 EUR blev gennemført med klagerens samtykke og ved brug af 3D Secure. Transaktionen er autoriseret af klageren og er korrekt registeret og bogført.
Klagerens forklaring og sagens oplysninger i øvrigt dokumenterer ikke, at klageren skulle have været udsat for svindelvirksomhed, hvorfor der ikke er tale om tredjemandsmisbrug.
Banken har behandlet indsigelsen som en indsigelsessag om manglende levering efter betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2. Kunden opsøgte selv A og oprettede en profil på A’s site i håb om at tjene penge på handel med olie. De 3.000 EUR blev med klagerens samtykke indsat på klagerens konto hos A. Klageren har selv fremlagt dokumentation, der viser, at han har oprettet sig som kunde hos A og har haft adgang til sin konto. Serviceydelsen for klagerens betaling til A er derfor leveret, og banken er ikke forpligtet til at godtgøre klageren i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Banken har ikke forsøgt at søge beløbet tilbageført via chargeback, idet banken ikke har modtaget tilstrækkelig dokumentation fra klageren. Der er endvidere ikke adgang til chargeback, såfremt pengene er tabt i forbindelse med investeringer.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Det af klageren anførte om, at transaktionen på 3.000 EUR blev afvist, og at han fik besked om, at den ikke kunne gennemføres, bestrides, jævnfør den fremlagte udskrift hvor det fremgår, at transaktionen blev gennemført med 3D-kode. Cirka fire minutter tidligere var en transaktion på 10.000 EUR blevet afvist på grund af begrænsning på kortet. Klageren har muligvis forvekslet de to transaktioner.
På det tidspunkt, hvor klageren blev kontaktet af banken om overførslen på 1.000 EUR, var det ikke muligt at annullere transaktionen på 3.000 EUR.
Bankens systemer stopper som udgangspunkt ikke overførsler, som er inden for den godkendte beløbsgrænse, og som er godkendt med 3D-secure.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, hvis klageren og eventuelle vidner under strafansvar afgiver mundtlige forklaringer. Ankenævnet bør derfor afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort.
Den 9. juni 2020 blev der vedrørende et køb på internettet med klagerens kort foretaget en betaling på 3.000 EUR til et udenlandsk selskab, A. Transaktionen blev gennemført den 11. juni 2020. Den 9. og 10. juni 2020 blev der endvidere forsøgt foretaget yderligere seks transaktioner på i alt 14.000 EUR til A. Transaktionerne blev godkendt med 3D kode. De seks transaktioner blev afvist, fordi beløbene oversteg det tilladte maksimum.
Den 10. juni 2020 forsøgte klageren at overføre 1.000 EUR til en udenlandsk konto. Transaktionen blev fanget i bankens system på grund af mistanke om svindel. Banken kontaktede klageren, og overførslen blev stoppet.
Den 11. juni 2020 gjorde klageren indsigelse mod transaktionen på 3.000 EUR.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at transaktionen på 3.000 EUR skete med klagerens medvirken og samtykke, samt at den blev korrekt registreret og bogført. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet finder ikke, at det som anført af klageren kan lægges til grund, at transaktionen blev afvist.
Den 10. juni 2020, hvor banken kontaktede klageren, var det ikke muligt at stoppe eller tilbagekalde transaktionen på 3.000 EUR, jævnfør betalingslovens § 111, stk. 1, hvoraf det fremgår, at en betalingsordre ikke kan tilbagekaldes, efter den er modtaget af betalerens udbyder. Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren som følge af, at banken ikke oplyste om transaktionen.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren oprettede sig som kunde hos A, og at 3.000 EUR blev indsat på klagerens konto hos A.
Ankenævnet finder ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af betalingen.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at bankerne på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får i ikke medhold i klagen.