Ændret forsikringsdækning ved skift af pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 140 /1999 |
| Dato: | 09-09-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Allan Petersen |
| Klageemne: |
Forsikring - dækning ved pengeinstitutskifte
|
| Ledetekst: | Ændret forsikringsdækning ved skift af pengeinstitut. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet, om indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med, at denne overførte sit engagement til indklagede, i hvilken forbindelse forsikringsdækningen på klagerens kapitalpension blev ændret.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med start af selvstændig erhvervsvirksomhed anmodede klageren i april 1997 om forhøjelse af en kredit, som klageren havde i indklagedes Helsinge afdeling. Klageren og dennes ægtefælle havde på dette tidspunkt tillige et kundeforhold med pengeinstituttet P, hvor bl.a. deres kapitalpensionsordninger med tilknyttede forsikringsdækninger var.
I forbindelse med forhøjelsen af kassekreditten blev det besluttet at overføre klagerens og ægtefællens engagement fra P til indklagede.
Til klagerens kapitalpension hos P var tilknyttet en gruppeforsikring, som bl.a. omfattede en erhvervsevnetabsforsikring med en éngangssum på 160.000 kr. ved varigt tab af erhvervsevnen på mindst 2/3 og en årlig udbetaling på 71.000 kr. ved tab af erhvervsevne på mindst 2/3 eller 35.500 kr. ved nedsættelse af erhvervsevnen til mellem 1/2 og 2/3. Forsikringsdækningen og beløbene fremgår af en forsikringsoversigt fra marts 1996. Den årlige præmie udgjorde for 1996 3.385 kr.
Ved overførslen til indklagede blev der til kapitalpensionen tegnet forsikringsdækning med en sumudbetaling ved død på 340.000 kr. samt sumudbetaling i tilfælde af erhvervsevnetab til 1/3 på 340.000 kr. (Beløbsangivelserne er 1998-niveau). Klageren underskrev i denne forbindelse begæring om gruppeforsikring, hvoraf der ved afkrydsning fremgår, at der "ønskes invalidesum". Den årlige præmie udgør for 1999 440 kr. for dødsfaldsdækningen og 680 kr. for erhvervsevnetabsdækningen.
Klageren har anført, at det ved overførslen blev understreget, at pensionsordningerne, herunder de tilknyttede forsikringer, skulle overføres på samme vilkår som gældende hos P. Indklagedes medarbejder fik forevist oversigt over deres konti og kapitalpensioner. Indklagede har anført, at forsikringsoversigten med angivelse af forsikringsdækningen ikke blev forevist; alene årsoversigten, hvoraf den nærmere forsikringsdækning ikke fremgik, blev forevist.
I august 1998 afviklede klageren på grund af sygdom sin erhvervsvirksomhed. I denne forbindelse flyttede hans ægtefælle sit kundeforhold tilbage til P. Klageren og ægtefællen blev herved opmærksomme på, at den gennem indklagede tegnede forsikringsdækning ikke var identisk med den hos P tegnede dækning.
Klageren har anført, at han muligvis står over for førtidspensionering. Han har ikke nu mulighed for at gentegne erhvervsevnetabsforsikringen hos P.
Parternes påstande.
Klageren har den 24. marts 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at ændre forsikringsdækningen svarende til den, han havde hos P.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han og ægtefællen gav tilsagn om, at kapitalpensionen blev overflyttet til indklagede, men understregede, at der ikke skulle ændres ved forsikringsdækningen. Medarbejderen lovede, at der ikke ville ske ændring. Såfremt indklagede på daværende tidspunkt ikke kunne tegne samme forsikringer, som P havde, burde indklagede have oplyst dette. Forsikringsdækningen tegnet gennem indklagede er klart ringere end den, han havde hos P, idet der hos P ud over en sumudbetaling er tale om betaling af et årligt beløb i en vis periode.
Indklagede har anført, at klageren ikke betingede sig, at forsikringsdækningen hos indklagede skulle tegnes på samme vilkår som hos P. Den pågældende medarbejder bestrider, at et sådant krav blev stillet. Dette understøttes endvidere af, at indklagede på daværende tidspunkt ikke tilbød forsikringsordninger med løbende udbetaling ved tab af erhvervsevne. Klageren kendte betingelserne for den nye forsikring, inden aftale blev indgået; dels modtog han mundtlig information om forsikringsbetingelserne, dels fremgår invalidedækningen og øvrige vilkår af forsikringsbegæringen. Klageren modtog efterfølgende pensionsoversigt, hvoraf tydeligt fremgår, at der er tale om engangsbetaling, såvel ved invaliditet som ved død. Hertil kommer, at det ikke objektivt kan konstateres, hvorvidt den ene forsikringsordning er ringere end den anden. Klageren har ikke lidt et erstatningsberettiget økonomisk tab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I forbindelse med etableringen af kapitalpensionen hos indklagede underskrev klageren forsikringsbegæring, hvoraf fremgik, at der blev tegnet en gruppeforsikringsordning med en invalidesumsdækning. Herefter, og idet det ikke er godtgjort, at klageren i forbindelse med overførslen stillede krav om, at forsikringsdækningen tilknyttet kapitalpensionen skulle bibeholdes med uændret dækning, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.