Krav om erstatning for tab på lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006 og investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2007
| Sagsnummer: | 415 b/2014 |
| Dato: | 23-05-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering Afvisning - klage tidligere behandlet |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006 og investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2007 |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagernes krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006 og investering i Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2007.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i Roskilde Bank.
I perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006 gennemførte banken en aktiesalgskampagne. I sagen er fremlagt et brev af 11. august 2006 til H med omtale af bankens resultat for 1. halvår 2006. Brevet blev udsendt sammen med bankens ”AktionærNyt”. Finansiel Stabilitet har anført, at der ikke var tale om et kampagnebrev i forbindelse med aktiesalgskampagnen. Brevet indeholder en meget kort beskrivelse af bankens resultater og forventninger til fremtiden, herunder resultatets betydning for aktiekursen.
Den 7. september 2006 købte klagerne hver 20 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 1.219 for 24.380 kr. Købene blev finansieret ved forhøjelse af klagernes eksisterende lån i banken med 50.000 kr.
I forbindelse med en emission i banken i marts og april 2007 købte klagerne hver seks stk. tegningsretter for hver 195 kr. og tegnede Roskilde Bank aktier for hver 3.600 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgik bl.a.:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...
2.2 Betingelse 2: Banken har tilsendt kunden en skriftlig anbefaling (kampagnebrev)
Det er yderligere en betingelse, at de private kunder, jf. punkt 2.1, har fået tilsendt Roskilde Banks skriftlige anbefaling af køb i forbindelse med bankens aktiesalgskampagner i august – september 2006 og/eller marts-april 2007. …
3.1 Køb foretaget i kampagneperioderne
Der tilbydes erstatning til kunder, hvis aktiekøb opfylder alle betingelserne i punkt 2, men som ikke har modtaget et af Roskilde Banks kampagnebreve, jf. punkt 2.2, hvis det kan lægges til grund, at kunden har foretaget aktiekøbet gennem Roskilde Bank på baggrund af en tilsvarende anbefaling fra banken i perioden. …”
I breve til klagerne af februar og maj 2014 meddelte Finansiel Stabilitet, at klagerne var berettiget til erstatning for købene i foråret 2007, men ikke for købene i september 2006. I Finansiel Stabilitets opgørelser var angivet, at klagerne forud for købene i 2007, men ikke forud for købene i 2006, havde modtaget bankens kampagnebreve.
Den 28. november 2014 afviste Finansiel Stabilitet klagernes krav om erstatning for købet i september 2006. Afvisningen var begrundet i, at klagerne ifølge Finansiel Stabilitets oplysninger ikke havde modtaget et kampagnebrev forud for købet, og at klagerne ikke havde dokumenteret at have fået en lignende henvendelse i kampagneperioden.
Den 10. december 2014 indgav klagerne en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank).
Den 29. januar 2016 traf Ankenævnet afgørelse om, at klagernes krav vedrørende aktiekøbene i 2007 var forældet, men at klagernes krav vedrørende aktiekøbene i 2006 ikke var forældet. Der henvises til sagsfremstillingen i sag 415a/2014. Ankenævnet udsatte sagen vedrørende aktiekøbene i 2006 til realitetsbehandling.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på i alt 33.516 kr. for købet af Roskilde Bank aktier i september 2006 og i foråret 2007.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klagerne har bl.a. anført, at H modtog kampagnebrev i 2006. De blev begge kontaktet meget aggressivt flere gange af deres rådgiver i Roskilde Bank, som opfordrede dem til at købe aktier i banken, og som tilbød dem at låne til køb af aktierne. De blev kontaktet samlet, købte aktierne samtidig og er således begge omfattet af forliget. Aktiekøbene i 2006 blev foretaget på baggrund af en tilsvarende anbefaling fra banken under aktiesalgskampagnen, og de må anses for at være omfattet af forligsaftalens punkt 3.1.
Det var almindelig praksis i Roskilde Bank, at medarbejderne i banken kontaktede deres kunder og opfordrede dem til at foretage aktiekøb og tilbød en lånefinansiering af købet. Banken handlede i strid med god bankskik ved at tilbyde lånefinansiering. Fremgangsmåden var uetisk. De havde ikke frie midler at investere for. Hvis banken ikke havde tilbudt lånefinansiering som en del af sin overtalelsesstrategi, havde de aldrig foretaget investeringerne. I sag 797/2010 fandt Ankenævnet, at investeringen måtte antages at skyldes Roskilde Banks tilbud om at lånefinansiere klagernes køb. Dette var også tilfældet for deres køb.
Det følger af Ankenævnets praksis, jf. f.eks. sag nr. 262/2014, at når aktierne er købt på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at købet er sket på baggrund af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet i forligsaftalen. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen. Ankenævnet har på den baggrund fundet, at det påhvilede Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klagerne modtog en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen (omvendt bevisbyrde).
Østre Landsrets dom i sag nr. B2100008 af 17. marts 2016 er en konkret afgørelse. Dommen vedrører perioden før kampagneperioden i 2006 og er på ingen måde sammenlignelig med denne sag.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klagerne. Klagerne har modtaget tilstrækkelig rådgivning om risici ved køb af aktier. Klagerne har ikke løftet bevisbyrden for, at bankens rådgivning i forbindelse med aktiekøbene var ansvarspådragende. Klagerne har først klaget efter offentliggørelsen af forligsaftalen. Klagerne har oplyst, at de var til møde med deres rådgiver i banken forud for købene. Det må lægges til grund, at klagerne i den forbindelse blev oplyst om, at aktiekøb altid vil være forbundet med en risiko. Klagerne havde investeret i Roskilde Bank aktier forud for købet i september 2006, hvorfor det må have formodningen imod sig, at de var ubekendt med den generelle risiko ved køb af aktier.
Klagernes aktiekøb er ikke omfattet af forligsaftalen med Forbrugerombudsmanden. Forligsaftalen er ikke udtryk for, at Roskilde Banks rådgivning om investering i almindelighed var ansvarspådragende, men vedrører alene bankens markedsføring i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007. Klagerne har ikke modtaget denne markedsføring. Bevisbyrden herfor påhviler klagerne, og klagerne har ikke løftet bevisbyrden. Det fremlagte brev af 11. august 2006 indeholdt alene en orientering om bankens resultat og var ikke et kampagnebrev. Klagerne har ikke dokumenteret, at de har modtaget en tilsvarende anbefaling.
Det fremgår af Retten i Roskildes dom af 20. marts 2012 (BS 8A-3726/2009) og af Københavns byrets dom af 1. september 2015 (BS 41B-5969/2014), der er stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 17. marts 2016 (B2100008), at bevisbyrden for, at der er modtaget utilstrækkelig rådgivning, påhviler klagerne. Dette følger også af Østre Landsrets dom af 25. februar 2014 (B 293/2013). Landsretten nåede her frem til, at selv om køberne kun havde modtaget en ret begrænset rådgivning fra banken om risici forbundet med låneoptagelsen og køb af Roskilde Bank aktier, idet emnet blot var blevet berørt, så var rådgivningen ikke i strid med kravene i § 5, stk. 2 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Det var ikke ansvarspådragende for banken at yde lån til aktiekøbene.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afklaring af den eventuelle rådgivning, som blev givet i forbindelse med klagernes køb af aktier, vil kræve vidneafhøringer. Sagen bør derfor afvises i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4, da sagen grundet usikkerhed om bedømmelse af de faktiske oplysninger ikke er egnet til nævnsbehandling.
Ankenævnets bemærkninger
Kravet vedrørende klagernes køb af Roskilde Bank aktier i foråret 2007 blev afgjort ved Ankenævnets afgørelse af 29. januar 2016 i sag nr. 415a/2014. Som følge heraf, og da der ikke findes grundlag for at genoptage den tidligere sag, kan Ankenævnet ikke behandle denne del af klagen.
I 2006 gennemførte Roskilde Bank en aktiesalgskampagne i perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006. Den 12. september 2006 købte klagerne M og H hver 20 stk. aktier i Roskilde Bank. Aktiekøbene blev finansieret med et lån på 50.000 kr. i banken.
Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.
Klagerne har anført, at de modtog bankens kampagnebreve eller anden tilsvarende anbefaling forud for købene, at de flere gange blev kontaktet af deres rådgiver i Roskilde Bank vedrørende køb af aktier, og at aktiekøbene og lånefinansieringen skete på bankens initiativ. Finansiel Stabilitet har anført, at aktiekøbene ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.
Ankenævnet finder, at det brev af 11. august 2006, som klagerne har fremlagt, ikke er et kampagnebrev i forbindelse med aktiesalgskampagnen for 2006.
Ankenævnet finder ikke, at klagerne har godtgjort, at de modtog et personligt kampagnebrev fra banken forud for købene.
Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klagerne at optage lån til køb af aktier i banken.
Tre medlemmer - Vibeke Rønne, Anita Nedergaard og Peter Stig Hansen - udtaler herefter:
Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om finansiel virksomhed.
Vi finder, at det som udgangspunkt påhviler klagerne at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med aktiekøbene. Vi finder ikke, at klagerne har løftet denne bevisbyrde.
Vi finder ikke, at det i klagen fra 2014 oplyste om omstændighederne ved aktiekøbene, giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt
Vi finder, at klagerne ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Vi stemmer derfor for ikke at give klagerne medhold i klagen vedrørende aktiekøbene i september 2006.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive - udtaler:
Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunderne, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.
Vi stemmer derfor for at give klagerne medhold i klagen vedrørende aktiekøbene i september 2006.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen vedrørende aktiekøbene i september 2006.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle kravet vedrørende klagernes køb af Roskilde Bank aktier i foråret 2007.
Klagerne får ikke medhold i den øvrige del af klagen.