Afgørelse

Indsigelser mod hævninger foretaget på baggrund af en fuldmagt og et Dankort.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Nordea Bank Danmark har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med hævninger på klagerens konto foretaget på baggrund af en fuldmagt og et Dankort.

Sagens omstændigheder.

Klageren var i 2010 kunde i Nordea Bank Danmark, hvor han havde en konto. Til kontoen havde han et "pap-kort" med kontoens registrerings og kontonummer. Kontoen var forsynet med et mærke, som skulle oplyses ved hævninger. Klageren har anført, at en yderligere aftalt betingelse for at hæve på kontoen var forevisning af hans pas. Han var på denne måde "dobbelt-sikret". Banken har anført, at fremvisning af pas ikke kan udgøre et ekstra "mærke" på en konto. Et pas kan anvendes til identifikation som andre legitimationspapirer.

Klageren ønskede at gifte sig med kvinden K, der havde en datter D. Han ville forære K et smykke til ca. 60.000 kr. og betale hendes brudekjole til ca. 10.000 kr. Klageren ønskede, at D skulle foretage disse køb på hans vegne.

Den 20. april 2010 var klageren og D til møde i banken. Klageren underskrev vedrørende sin konto, der havde en saldo på 160.620,01 kr., en fuldmagtsblanket, hvoraf fremgår:

"…

Jeg giver fuldmagt til:

… [D]

Fuldmagtshaver kan disponere alene på mine vegne

Jeg hæfter for enhver disposition over kontoen foretaget af en fuldmagtshaver. Det gælder også i tilfælde af eventuelt overtræk på kontoen.

Fuldmagtshaver kan:

- indsætte beløb, herunder checks, der tilkommer mig, på kontoen
- hæve på kontoen enten kontant eller ved brug af checks
- etablere, ændre og slette betalingsaftaler, fx BetalingsService

Fuldmagtshaver kan desuden efter særlige af banken fastsatte regler og vilkår:

- hæve på kontoen ved dankort, Visa/dankort, eller andre hævekort, der er knyttet til kontoen
- hæve og indsætte på kontoen ved Nordeas telefonbank
- hæve og indsætte på kontoen ved Netbank/PC bank

Hvis banken modtager et beløb, som er mit, kan banken indsætte det på kontoen. Det betyder, at fuldmagtshaver kan disponere over beløbet.

Fuldmagten gælder, til den er skriftligt tilbagekaldt over for banken, og ubenyttede checks, dankort, Visa/dankort, eller andre hævekort er tilbageleveret.

Tidligere fuldmagter er tilbagekaldt.

Checks opbevares i det pengeinstitut, hvor de er indløst. Underskrifter kontrolleres derfor ikke. Underskrifter på checks indløst i Nordea kontrolleres heller ikke.

Jeg er derfor indforstået med at gennemgå kontoudskrifter straks ved modtagelsen og reklamere over for banken, hvis der er posteringer, jeg ikke kan vedkende mig.

I øvrigt gælder Nordea Bank Danmarks generelle vilkår samt reglerne for dankort, Visa/dankort, eller andre hævekort, Nordeas telefonbank og Netbank/PC bank for mig og fuldmagtshaver. Reglerne er udleveret til mig og fuldmagtshaver.

…"

Af klagerens brev af 8. september 2010 til banken fremgår:

"…

Jeg forstod på banken, at … [D] skulle have en fuldmagt til min bankkonto, hvis hun i banken skulle hæve penge til at betale disse 2 gaver til moderen med penge fra min konto. Jeg havde ingen betænkeligheder ved at underskrive denne fuldmagt, idet der kun kunne hæves på kontoen ved hjælp af mit til kontoen hørende hævekort samt mod samtidig fremvisning af mit / kontohavers danske rejsepas.

Denne omstændighed med fremvisningen af rejsepasset har jeg som nævnt ovenfor anset som mit "hemmelige mærke" således at kontoen absolut ikke kunne misbruges.

Når de nævnte gaver skulle betales, ville … [D] få overdraget mit hævekort samt mit danske rejsepas, og nu havde hun tillige også fuldmagten. Alle formalia ville da være i orden for at hun kunne betale for de 2 gaver.

Jeg har den 1/7-2010 via postvæsenet modtaget kontoudskrift vedr. min ovennævnte konto for perioden 21/4-2010 (dagen efter underskriften for fuldmagten) til 25/6-2010 i hvilke 2 måneder … [D] har hævet hele min bankkonto’s indestående på 160.000 kr.

Dette har overrasket mig uhyre meget, idet … [D] ingen ret havde til at hæve penge på kontoen til andet end de ovennævnte gavebeløb, som endnu ikke var forfaldne. Det overrasker mig ligeledes meget, hvorledes hun kunne hæve disse pengebeløb, når hun hverken havde mit hævekort eller mit rejsepas.

…

Jeg reklamerer hermed over samtlige poster, idet … [D] ingen ret har haft til at hæve penge fra min konto.

Jeg ønsker at banken tilbagefører de 160.000 kr til min konto, idet disse penge er hævet fra min konto uden at mit danske rejsepas er fremvist samtidigt (hævebetingelse)

Jeg har efterfølgende erfaret, at … [D] har ansøgt om dankort eller VISA-dankort til min her nævnte konto … allerede dagen efter udfærdigelsen af fuldmagten, … Jeg har intet hørt fra hverken … [D] eller banken om denne kortudstedelse. …

…

Jeg protesterer herfor mod, at der uden mit vidende og uden min tilladelse er blevet oprettet et dankort / visa-dankort til min konto.

…"

Ved brev af 22. september 2010 afviste banken klagerens anmodning om at tilbageføre 160.000 kr. til hans konto.

I den følgende korrespondance fastholdt henholdsvis klageren og banken sine standpunkter.

Parternes påstande.

Klageren har den 19. november 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal tilbageføre dét beløb, som D har hævet på kontoen.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at han gav D adgang til at benytte sin konto for at betale for to større gaver til K.

Kontoen var sikret med et hemmeligt mærke, og hans pas skulle forvises ved hævninger fra kontoen.

Efter krav fra banken foregik D’s adgang til kontoen ved hjælp af en fuldmagt til kontoen samt et ekstra pap-hævekort til D.

Han oplyste D om det hemmelige mærke, og at hans pas skulle forevises ved hævninger.

D var helt klar på disse formaliteter.

Når hun skulle hæve pengene til de to gaver, skulle hun låne hans pas. Måske ville der være tale om a conto-beløb, men dem ville han have fuld kontrol med, når D skulle have hans pas med til hver hævning.

Da han havde underskrevet fuldmagten og D fået sit "pap-kort", gik hun til kassen og fik udbetalt 15.000 kr. Han konstaterede, at det hemmelige mærke virkede.

Han har ikke på noget tidspunkt ophævet det hemmelige mærke. Dette er afgørende i denne sag.

Han læste fuldmagtspunkterne igennem ét for ét og fandt ikke, at der var noget "farligt" i at give D fuldmagt på disse fortrykte vilkår. Det var nøjagtige og præcise fuldmagtspunkter, hvoraf nogle var virksomme i hans og D’s forhold - andre punkter var ikke.

Fuldmagten var åbenbart den eneste udgave banken havde til alle dens forskellige kontoformer og kundeønsker.

Bankens medarbejder forklarede intet om fuldmagtens indhold. Medarbejderen havde hørt om baggrunden for henvendelsen og må have ment, at fuldmagten dækkede formålet.

Medarbejderen har den bankmæssige viden samt erfaring og kunne af egen drift have slettet de punkter i fuldmagten, der ikke dækkede hans aftale med D.

Der var ikke nogen grund til, at D fik nogle rettigheder, som hun ikke havde brug for.

Fuldmagten giver ret til at hæve på kontoen med de kort, der ér knyttet til kontoen den dag, fuldmagten underskrives.

Banken forsynede uberettiget D med et Dankort til hans konto.

Bankens handling og rådgivning har været mangelfuld og forkert.

I løbet af to måneder misbrugte D sin adgang til kontoen og hævede indeståendet.

De to gaver blev ikke indkøbt.

Nordea Bank Danmark har bl.a. anført, at klagerens krav ikke kan overstige indeståendet på kontoen den 20. april 2010.

D hævede 110.000 kr. kontant. Hun brugte ca. 50.000 kr. ved transaktioner med Dankortet.

Klagen må forstås som en anfægtelse af, at D fik udstedt Dankortet, hvorfor klagerens krav må være 50.000 kr.

Fremvisning af et pas kan ikke udgøre et ekstra "mærke" på en konto.

Det er ikke muligt at lave en ordning, hvor fuldmagtshaver kan hæve alene ved at fremvise fuldmagtsgivers pas. En fuldmagtshaver ville i så fald stadig kunne hæve det beløb, vedkommende måtte ønske.

Klageren fik gennemgået fuldmagten og omfanget. Han læste samtlige punkter i fuldmagten, inden han underskrev. Han er bundet af fuldmagtens indhold og dispositioner, som D har foretaget. Han kan ikke efterfølgende påstå, at nogle punkter i fuldmagten ikke har virkning for ham. Han burde have undladt at underskrive fuldmagten, hvis han havde indsigelser mod indholdet og drøftet problemet med banken.

Klageren og D bestilte Dankortet sammen. Han godkendte dermed, at hun ville få kortet.

For at kortet kunne udstedes, blev kontoen samtidig ændret til en anden kontoform uden forrentning. Kontoændringen ville savne mening, hvis det ikke netop tjente et formål – at D fik udstedt et Dankort.

Uanset, at klageren allerede havde accepteret udstedelse af Dankort til D, er en sådan bestilling også hjemlet i fuldmagten.

D’s brug af Dankortet medførte ikke overtræk på kontoen. Dermed blev klageren ikke ringere stillet end, hvis D havde hævet pengene ved kassen og købt varerne kontant.

Hvis D har misbrugt sin fuldmagt, må klageren rette et krav mod hende. Efter bankens oplysninger har klageren endnu ikke gjort dette. Det må komme ham til skade, at han ikke har søgt sit krav betalt af den skadevoldende part.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark i forbindelse med klagerens afgivelse af fuldmagt og udstedelsen af Dankortet til D har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.