Afgørelse

Vilkår for låneudbetaling.

Klageren fik i 1996 behandlet en klagesag i Realkreditankenævnet. Der henvises til kendelse i journalnummer 1995-03-027. Supplerende til det korte resume i den tidligere sag kan oplyses:

Samejeoverenskomst blev i juni og juli 1996 underskrevet af klagerens ekshustru og ejerne af de andre ideelle anparter. I samejeoverenskomsten fastlagdes de brugsrettigheder, som tilkommer de enkelte anpartsejere. Samejeoverskomsten indeholdt ikke - som det typisk er et krav fra et realkreditinstituts side - bestemmelser om påtaleret for realkreditinstituttet. Klageren rettede i april 1997 henvendelse til instituttet med henblik på udbetaling af det tidligere tilbudte lån eller alternativ anvendelse af ejendommen. Klageren anmodede samtidig instituttet om hjælp til salg af ejendommen. Ligeledes i april 1997 afviste instituttet på grundlag af klagerens henvendelse at foretage sig noget i relation til ejendommen, blandt andet under henvisning til, at klageren alene var selvskyldnerkautionist for lånene, men ikke ejer af ejendommen. Klageren rettede herefter henvendelse til Realkreditrådet med henblik på at opnå Realkreditrådets bistand til at få lånet udbetalt, respektive ejendommen solgt. Realkreditrådet henviste i maj 1997 klageren til at rette henvendelse til Realkreditankenævnet, hvilket herefter skete. Korrespondance i maj 1997 mellem klageren og instituttets bestyrelsesformand førte ikke til en afklaring af sagen.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle bevilge henstand og straks at udbetale det tilbudte og tinglyste lån. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fandt det ikke bevist, at instituttet havde givet klageren tilsagn om henstand. Nævnet fandt endvidere ikke at kunne tage stilling til, om et sådant tilsagn burde være givet til klageren, idet en sådan vurdering henhører under det enkelte realkreditinstituts udlåns- og kreditpolitik, som Nævnet normalt ikke efterprøver. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at instituttet på daværende tidspunkt i forhold til klageren var forpligtet til at udbetale det omtalte lån. Nævnet frifandt som følge af det anførte realkreditinstituttet.