Spørgsmål om ansvar i forbindelse med handel med værdipapirer i pensionsdepoter.
| Sagsnummer: | 121/2001 |
| Dato: | 03-09-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med handel med værdipapirer i pensionsdepoter. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning i forbindelse med handel med værdipapirer i deres pensionsdepoter.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H.
I henhold til aftale med M blev der den 1. september 2000 indkøbt udenlandske aktier i selskaberne Framtidsfabriken (Framfab), Effnet Group AB (Effnet) og Intel Corporation til en samlet værdi på ca. 300.000 DKK til klagernes virksomheds værdipapirdepot hos indklagede.
Forud for handlerne havde indklagede fremsendt aktieanalyser for Framfab og Effnet. Analyserne var udarbejdet af indklagedes aktieanalytikere i henholdsvis december 1999 og juni 2000. Anbefalingen for begge aktier var "Strong Buy".
Den 29. september 2000 blev Framfab og Effnet aktierne overført til M's ratepensionsdepot hos indklagede.
Ved skrivelse af 10. oktober 2000 rettede M henvendelse til indklagede om investeringen. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"I forbindelse med køb af aktier primo september 2000 fik vi anbefalet køb af Effnet, Framfab og Intel. Efter anmodning fik vi fremsendt analyser på Effnet og Framfab jvf. vedlagte kopier. Da analyserne var fra 16.06.2000 på f.eks. Effnet, bad vi inden købet om at få verificeret [indklagedes] anbefaling på papirerne. Det blev bekræftet, at der forsat var strong buy på papirerne og for Effnets vedkommende fortsat target 270.
Intel blev købt til kr. 100.969,-- og står i dag til kr. 52.920,--, Framfab til kr. 100.127,--, i dag kr. 50.512,-- og Effnet til kr. 100.426,-- i dag kr. 37.886,-- D.v.s. et samlet tab på 53%.
Jeg vil gerne bede om en skriftlig redegørelse for, hvordan man kan fastholde target 270 på f.eks. Effnet, når man en måned efter ligger på kurs 18. Det drejer sig her om aktier, som [indklagede] følger og analyserer."
Ved skrivelse af 3. november 2000 fremsendte indklagede en redegørelse om baggrunden for, at kursudviklingen på aktierne ikke havde udviklet sig, som indklagede havde skønnet.
I september 2000 blev det aftalt, at klagernes pensionsordninger i to forsikringsselskaber samt klagernes pensionsmidler, der var placeret i indklagedes "Flexinvest", skulle overføres til indklagedes Puljeinvest Bankvalg.
Den 7. oktober 2000 underskrev klagerne aftaler om udtræden af Flexinvest og indtræden i Puljeinvest Bankvalg med virkning fra den 1. november 2000. Aftalerne omfattede M's ratepension og kapitalpension samt H's kapitalpension.
Den 26. oktober 2000 rykkede M for omlægningen til Puljeinvest Bankvalg. Klagerne har anført, at det blev aftalt, at papirerne skulle sælges og flyttes til Puljeinvest på nær Effnet og Framfab, som var faldet yderligere i værdi. Indklagede anbefalede også at lade Teledanmark blive liggende tilbage, hvilket de accepterede. Indklagede har anført, at det blev aftalt at sælge ud af beholdningen fra klagerens ratepension med undtagelse af aktierne i Teledanmark, Framfab og Effnet samt indeksobligationerne.
Klagerne har anført, at de den 6. november 2000 konstaterede, at det kun var papirerne i det ene af depoterne, der var solgt. De regnede derfor med, at de skulle vente til 1. december 2000, inden papirerne kunne sælges. Det undrede dem, at indbetalingerne fra forsikringsselskaberne indgik i puljerne på forskellige tidspunkter. Indklagede beklagede, at de ikke var blevet informeret om, at midlerne løbende kunne indskydes på kontiene.
Indklagede har anført, at M på ny kontaktede indklagede den 8. november 2000 og anmodede om salg af enkelte værdipapirer i kapitalpensionsdepoterne samt yderligere salg af obligationer fra ratepensionsdepotet. Det blev aftalt straks at sælge en række værdipapirer med undtagelse af Danske Invest Danmark, Danske Invest Verden, Danske Invest udenlansk aktier og indeksobligationer fra BRF. Klagerne ville afvente højere kurser på disse værdipapirer.
Under et møde med klagerne den 19. marts 2001 tilbød indklagede under henvisning til kundeforholdet pr. kulance at godtgøre 25.000 kr. på grund af den uenighed, der var opstået omkring salget af værdipapirerne. Klagerne fandt, at tilbudet var utilstrækkeligt.
Parternes påstande.
Den 26. marts 2001 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har bl.a. anført, at de til stadighed har givet udtryk for, at de ønskede langfristede investeringer i stabile aktier med mulig skattefri gevinsthjemtagning efter tre år. I sommeren 2000 gav indklagede tilsagn om favørsats på kurtage, og med henblik på at fastholde denne blev det aftalt at lave "trading" med 300.000 kr. Forudsætningen var en tæt dialog, hvor kursgevinster i størrelsesordenen over 10% eller tab under 5% blev realiseret hurtigt, betinget af markedets generelle udvikling. Indklagede skulle komme med anbefalinger og sørge for at underrette dem, således at der hurtigt via telefon/mobil kunne træffes beslutning om køb/salg.
Analyserne af Framfab og Effnet var gamle, og de angivne "targets" var efter deres opfattelse urealistiske, hvorfor de bad indklagede undersøge, om man stadigvæk havde det i analyserne angivne "target". De fik oplyst, at nye analyser var under udarbejdelse, men at man stadigvæk havde samme target, hvilket var baggrunden for købet den 1. september 2000. De rykkede forgæves indklagede for de nye analyser, hvorfor papirerne ikke blev realiseret, men i stedet overført til ratepensionen. I forbindelse med pensionsrådgivningen fik de oplyst, at analytikerne var blevet fyret, og at der ikke forelå nogen analyser. Dette var baggrunden for skrivelsen af 10. oktober 2000.
De er blevet påført et tab på aktierne på grund af indklagedes mangelfulde og urigtige oplysninger. Det afgørende må være, om indklagede faktisk arbejdede på de analyser, som de blev stillet i udsigt.
De var utilfredse med afkastet på deres pensionsordninger og overvejede at overføre disse til et bestemt forsikringsselskab, som kunne tilbyde bedre afkast.
Under et møde med indklagede blev de imidlertid tilbudt at blive Merchant Bank kunder, hvilket betød, at de ville få en personlig rådgiver, som løbende fulgte papirerne og kunne kontakte dem, hvis der var behov for omlægninger.
Det blev aftalt, at midlerne skulle investeres i indklagedes Puljeinvest. I forbindelse hermed gav indklagede mangelfulde og urigtige oplysninger, som medførte, at papirerne ikke blev solgt som aftalt. Det blev bl.a. fejlagtigt oplyst, at papirerne først kunne indgå i puljen pr. den 1. i en måned, hvorfor det blev aftalt, at papirerne skulle realiseres i løbet af måneden til bedst mulig kurs. Beslutningerne blev således truffet på grundlag af urigtige oplysninger, hvilket medførte tab.
De nåede at komme med i Puljeinvest i november/december 2000. Senere kunne de konstatere, at afkastet var negativt, således at værdien af pensionsordningerne pr. 31. december 2000 var faldet med ca. 550.000 kr.
De blev ikke kontaktet af Merchant Bank i november/december 2000, selv om der skete store omvæltninger på børsmarkedet.
Under et efterfølgende møde med indklagede påtog en navngiven medarbejder sig det fulde ansvar. Tilbudet om en kompensation på 25.000 kr. var imidlertid helt utilstrækkeligt. Den mest rimelige løsning er, at indklagede overtager værdipapirerne i depoterne for Effnet og Framfab med de beløb, som de blev overført med til pensionsordningerne. De øvrige papirer, som overvejende består af indklagedes egne investeringsforeninger, bør overtages af indklagede til værdien på tidspunktet for aftalen om salg den 26. oktober 2000.
Indklagede har bl.a. anført, at klagerne for en mindre del af deres midler var interesseret i investere i risikobetonede aktier og forespurgte til indklagedes forventninger til nogle konkrete IT-aktier, herunder Framfab og Effnet. Risikoen ved investering i IT-aktier blev drøftet, og klagerne fik fremsendt skriftlige analyser på de to nævnte aktier. Under drøftelserne kom det bl.a. frem, at M var specielt interesseret i svenske aktier, og at han anvender et system via Internettet med opkobling til analyser, kurshistorik og grafiske sammenligninger, hvor han foretager registrering af kursudviklingen i enkeltaktier. M var bekendt med, at de udleverede analyser var af ældre dato. Af "disclaimeren" nederst på sidste side i begge aktieanalyser fremgår, at analysens informationer ikke skal opfattes som et tilbud eller en opfordring til at købe eller sælge noget værdipapir, og at analysen ikke træder i stedet for læserens udøvelse af eget skøn over, hvorvidt der skal disponeres.
I tiden efter købet af aktierne, hvor disse faldt i kursværdi, gav M klart udtryk for ikke at ville sælge aktierne. Disse blev i stedet overført til ratepensionen.
Overførslen af klagernes pensionsmidlerne til Puljeinvest blev ekspederet som aftalt. Der skulle ikke realiseres andre værdipapirer i forbindelse med indtræden i Puljeinvest end dem, klagerne gav udtrykkelig instruktion om.
Det bestrides, at man har begået erstatningspådragende fejl. Klagernes tabsopgørelse er udokumenteret og uforståelig.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at klagerne selv traf beslutning om aktiekøbene den 1. september 2000 og om at beholde aktierne uanset kursfaldet ved at overføre disse til ratepensionen den 29. september 2000.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med aktiehandlerne har begået ansvarspådragende fejl. Det bemærkes herved, at klagerne måtte indse, at indklagedes forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde stik, og at de selv bar risikoen herfor.
Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at indklagede begik ansvarspådragende fejl i forbindelse med overførslen af klagernes midler til Puljeinvest Bankvalg i november/december 2000, ligesom der ikke er grundlag for at fastslå, at klagerne i forbindelse hermed har lidt et tab. Det bemærkes herved bl.a., at afkastet i Puljeinvest Bankvalg efter det oplyste var negativt i november/december 2000.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.