Ekspeditionstid ved hjemtagelse af lån, der skulle hjemtages straks.
| Sagsnummer: | 180/2003 |
| Dato: | 05-11-2003 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Anne Dehn Jeppesen, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved hjemtagelse af lån, der skulle hjemtages straks. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerne i forbindelse med hjemtagelsen af realkreditlån.
Sagens omstændigheder.
Fredag den 14. marts 2003 indgik klagerne mundtlig aftale med indklagede om straks at hjemtage et 30-årigt 5 % obligationslån på 1.039.000 kr. fra BRFkredit. Lånetilbud fra BRFkredit forelå allerede.
Onsdag den 19. marts 2003 fremsendte indklagede anmodning om lånets udbetaling til BRFkredit, som udbetalte lånet med valør den 25. marts 2003 på grundlag af Københavns Fondsbørs officielle kurs "Alle handler kl. 17" pr. 21. marts 2003, kurs 95,18.
Den 21. marts 2003 fik klagerne bevilget et overtræk på 25.200 kr. i forbindelse med køb af en bil. Klagerne har anført, at baggrunden var forsinkelse med hjemtagelsen af realkreditlånet.
Indklagede har oplyst følgende om kursudviklingen vedrørende den obligationsserie, hvori BRFkreditlånet blev hjemtaget:
14. marts 2003 96,85
17. marts 2003 96,78
18. marts 2003 95,69
19. marts 2003 95,44
20. marts 2003 95,26
21. marts 2003 95,18
Parternes påstande.
Klagerne har den 18. maj 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning vedrørende kurstab og renteudgift for bevilget overtræk.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at det den 14. marts 2003 blev aftalt, at lånet skulle hjemtages straks, men indklagede igangsatte først ekspeditionen den 19. marts. Som følge heraf led de et kurstab.
De måtte kunne forvente, at indklagede som professionel rådgiver fulgte udviklingen på obligationsmarkedet tæt. I dagene op til den 14. marts havde der været betydelige kursfald i den pågældende serie på grund af krigen i Irak. Indklagede burde derfor have forudset, at det var forbundet med stor risiko for kunden, at man ikke igangsatte låneudbetalingen som aftalt.
De er bekendt med, at hjemtagelse af et lån straks i andre pengeinstitutter kan gøres på få minutter ved direkte opkobling til det realkreditinstitut, med hvilket pengeinstituttet samarbejder.
De blev ikke gjort bekendt med, at de måtte forvente en ekspeditionstid.
Som følge af forsinkelsen med realkreditlånets hjemtagelse blev pengene ikke udbetalt som aftalt til deres konto, hvilket resulterede i, at det blev nødvendigt med bevilling af et overtræk i forbindelse med køb af bilen. Dette medførte en ekstra renteudgift.
Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at hjemtagelse af et lån "straks" indebærer et tilsagn om en ekspeditionstid på under tre bankdage.
Såfremt en hjemtagelse af et lån skal forceres igennem som en hastesag, kan dette alene ske ved, at indklagede telefonisk kontakter realkreditinstituttet og telefaxer dokumenterne. Herefter kan lånet tidligst udbetales næste ekspeditionsdag, såfremt realkreditinstituttet i øvrigt stiller sig velvilligt. Lånet kunne således ikke være hjemtaget inden for få minutter eller ved et enkelt telefonopkald.
Pågældende medarbejder har oplyst, at han havde møde med klagerne sidst på eftermiddagen fredag den 14. marts 2003. Medarbejderen gik på ferie samme dag og fortalte klagerne, at han lagde sagen i en kuvert til indklagedes centrale afdeling, der skulle forestå hjemtagelsen, og at denne afdeling ville have sagen med posten den følgende mandag.
Klagerne blev således informeret om, at der ville være en ekspeditionstid. Ønskede klagerne sagen forceret som en hastesag, burde de have gjort opmærksom herpå.
Aftalen om at hjemtage lånet straks indeholdt ikke et tilsagn om, at sagen ville blive sendt til BRFkredit på en bestemt dag, men alene at sagsbehandlingen ville blive iværksat straks.
Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at det vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet for at afklare, hvorvidt klagerne blev oplyst om, at der ville være en ekspeditionstid for lånehjemtagelsen.
For så vidt angår klagernes krav om rentegodtgørelse for det bevilgede overtræk er kravet afledt af sagsbehandlingstiden vedrørende hjemtagelsen af realkreditlånet. Det bemærkes herved, at klagerne i marts måned blev påført en renteudgift på 42,41 kr. for det bevilgede overtræk for denne måned.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ubestridt, at klagerne fredag den 14. marts 2003 indgik aftale med indklagede om, at hjemtagelse af BRFkreditlånet på 1.039.000 kr. skulle ske straks.
Tre medlemmer - John Mosegaard, Anne Dehn Jeppesen og Poul Erik Tobiasen - udtaler:
Vi finder, at klagerne måtte kunne lægge til grund, at en aftale om at hjemtage lånet straks indebar, at anmodning om lånets udbetaling ville blive fremsendt til BRFkredit tidligere end onsdag den 19. marts 2003. Da klagernes henvendelse den 14. marts 2003 efter det oplyste skete sidst på eftermiddagen, kunne klagerne ikke forvente anmodning om lånets udbetaling afsendt denne dag, men tidligst mandag den 17. marts 2003. Vi finder derfor, at indklagede bør betale klagerne en erstatning svarende til, at anmodning om lånets udbetaling var blevet fremsendt til BRFkredit mandag den 17. marts 2003. Var dette sket, må det antages, at lånet ville være udbetalt på grundlag af kursen for den 19. marts 2003 på 95,44. Indklagede bør derfor betale klagerne en erstatning svarende til 0,26 kurspoint (95,44 - 95,18) af 1.039.000 kr. eller 2.701,40 kr.
Ved udbetaling af lånet den 19. marts 2003 ville lånebeløbet have været til disposition for klagerne fredag den 21. marts 2003, og der ville i så fald ikke have været behov for at bevilge klagerne et overtræk. Indklagede bør derfor stille klagerne rentemæssigt, som om overtrækket ikke havde været etableret.
To medlemmer - Peter Stig Hansen og Erik Sevaldsen - udtaler:
Vi finder ikke grundlag for at fastslå, at en oplysning om, at sagen ville blive behandlet "straks", indebar tilsagn om en ekspeditionstid på under tre bankdage svarende til den ekspeditionstid, som Ankenævnet har anerkendt vedrørende oplysningen "hurtigst muligt", jf. Ankenævnets sag nr. 130/2002.
Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger betale 2.701,40 kr. med rente efter renteloven fra den 18. maj 2003 samt stille klagerne rentemæssigt, som om overtrækket på klagernes konto ikke havde været etableret..
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.