Afgørelse

Indsigelse mod at gruppelivsforsikring var pantsat til banken, og at forsikringssummen blev anvendt til delvis indfrielse af forsikredes gæld til banken.

Indledning

Sagen vedrører en arvings indsigelse mod, at en gruppelivsforsikring var pantsat til banken, og at forsikringssummen blev anvendt til delvis indfrielse af forsikredes gæld til banken.

Sagens omstændigheder

Klageren i denne sag er enearving efter sin far M, som døde den 24. december 2013. Dødsboet efter M blev behandlet som et bobestyrerbo, der blev afsluttet som insolvent.

M var kunde i Svendborg Sparekasse (nu Fynske Bank), hvor han blandt andet havde et huslån -182 og en byggekredit -235. Endvidere havde M optaget et realkreditlån i Totalkredit via sparekassen.

I 2004 tegnede M en gruppelivsforsikring i forsikringsselskabet F via Svendborg Sparekasse (nu Fynske Bank).

Banken har oplyst, at forsikringen var en kundeforholdsforsikring, der udelukkende kunne tegnes i forbindelse med M’s kundeforhold i banken til sikkerhed for M’s eventuelle kreditengagementer i banken.

Klageren har bestridt, at der var tale om en kundeforholdsforsikring, der dækkede M’s eventuelle kreditengagementer med banken.

Banken har oplyst, at M underskrev en begæring, hvorpå der var fortrykt en pantsætningserklæring, da han tegnede forsikringen. Ved sin underskrift på begæringen pantsatte han kundeforholdsforsikringen til banken til sikkerhed for sine eventuelle kreditengagementer (lån og kautionsforpligtelser). Banken videresendte herefter begæringen til F.

Ved etableringen af forsikringen sendte F en forsikringsmeddelelse stilet til forsikrede til banken. Banken skulle videresende meddelelsen til sin kunde. Af forsikringsmeddelelsen fremgik, at forsikringen var pantsat til banken til sikkerhed for forsikredes eventuelle kreditengagementer med banken. Banken videresendte forsikringsmeddelelsen til M sammen med forsikringsbetingelserne.

Banken har fremlagt ”Kundeforhold Forsikringsbetingelser”, der trådte i kraft den 1. januar 2011. Heraf fremgår blandt andet:

”…

§ 7. PANTSÆTNING OG ANDEN OVERDRAGELSE

Stk. 1. Forsikrede har pantsat forsikringssum ved død og ulykkestilfælde til den kontoførende Sparekasse til sikkerhed for eventuelle kreditengagementer (lån og kautionsforpligtelser) med kontoførende Sparekasse.

…

§ 16 DÆKNING VED DØD

…

Stk. 4. [F] udbetaler forsikringssummen til den kontoførende Sparekasse, jf. § 7. Er forsikringssummen større end de af Sparekassen oplyste kreditengagementer, udbetaler [F] det overskydende beløb til forsikredes ”nærmeste pårørende” efter reglerne i forsikringsaftaleloven, medmindre andet skriftligt er meddelt [F].

…”

Banken har oplyst, at forsikringen blev registreret som en kundeforholdsforsikring i banken, og at M i knap 10 år betalte den årlige præmie på forsikringen.

Banken har fremlagt årlige oversigter over Pension og forsikring for 2010, 2011 og 2012 fra banken til M, der indeholdt en specifikation af forsikringen. Heraf fremgik, at der var tale om en Gruppeforsikring – Kundeforhold med angivelse af forsikringssummen ved død. Det fremgik endvidere, at forsikringen var pantsat til banken.

Efter M’s død i december 2013 blev der udbetalt en forsikringssum på 480.000 kr. under forsikringen. Heraf udbetalte F den 10. januar 2014 417.370 kr. til banken. Restbeløbet på 62.629,84 kr. udbetalte F ved overførsel af 53.235,36 kr. til klagerens NemKonto og afregning af boafgift på 9.394,48 kr.

Den 10. januar 2014 indfriede banken huslån -182 med 131.617,26 kr. og byggekredit -235 med 196.078,01 kr., i alt 327.695,27 kr.

I første omgang påtænkte banken at anvende 89.000 kr. til indfrielse af en garantiforpligtelse over for Totalkredit i forbindelse med M’s realkreditlån, men fandt imidlertid ud af, at den ikke var berettiget hertil og udbetalte beløbet med tillæg af påløbne renter på 159,10 kr. til bobestyreren i boet efter M. Bobestyreren udbetalte i december 2014 75.809,10 kr. til klageren og afregnede en boafgift på 13.350 kr.

Klageren gjorde herefter indsigelse mod, at banken havde anvendt størstedelen af forsikringssummen til indfrielse af M’s lån i banken og bad om dokumentation for, at M havde pantsat forsikringen til banken.

Banken anmodede i den forbindelse F om en kopi af den af M underskrevne forsikringsbegæring og forsikringsmeddelelsen fra 2004, men F oplyste, at selskabet ikke længere var i besiddelse af disse dokumenter, idet forsikringen udgik i slutningen af 2013.

Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet udbetalt et beløb på 674,89 kr. til klageren. Beløbet udgør den resterende del af forsikringssummen på 417.360 kr., som banken modtog fra F, med fradrag af de beløb, som banken anvendte til indfrielse af lånene i banken og afregnede til bobestyreren.

Parternes påstande

Den 18. april 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Fynske Bank skal betale den del af forsikringssummen, der er anvendt til indfrielse af bankens engagement med M, til klageren.

Fynske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at det påhviler banken at dokumentere, at M’s gruppelivsforsikring blev pantsat til banken.

Banken har ikke været i stand til at fremlægge den af M underskrevne forsikringsbegæring eller forsikringspolicen/forsikringsmeddelelsen fra F. De generelle forsikringsbetingelser for kundeforholdsforsikringer dokumenterer ikke, at det var denne forsikring, som M tegnede.

Det forhold, at der blev trukket en årlig præmie til betaling af forsikringen på M’s konto i banken, dokumenterer heller ikke, at forsikringen var pantsat til banken, men alene at der var tegnet en forsikring.

Det må derfor lægges til grund, at M tegnede en almindelig gruppelivsforsikring, hvor hele forsikringssummen ved M’s død skulle udbetales til ”nærmeste pårørende” og dermed til klageren, der er enearving efter M.

Hans tab udgør den del af forsikringssummen, der er anvendt til indfrielse af bankens engagement med M.

Fynske Bank har anført, at det følger af de fremlagte betingelser for kundeforholdsforsikringer, at forsikringen var pantsat til banken til sikkerhed for eventuelle kreditengagementer (lån og kautionsforpligtelser) i banken, jf. § 7 i forsikringsbetingelserne.

I Svendborg Sparekasse var der på tegningstidspunktet og i de følgende år alene mulighed for at tegne en kundeforholdsforsikring på disse vilkår. Der var ikke andre livsforsikringer i produktsortimentet.

Da forsikringen i sin tid blev tegnet, blev oplysningerne om tegningen af forsikringen videresendt til F. Ved F’s antagelse af forsikringen blev der sendt en forsikringsmeddelelse til Svendborg Sparekasse nu Fynske Bank. Forsikringsmeddelelsen blev videresendt til kunden med henvisning til forsikringsbetingelserne. Denne procedure er stadig gældende.

M betalte den årlige præmie på forsikringen i knap 10 år.

Forsikringen blev i banken registreret som en kundeforholdsforsikring, og det fremgår af de årlige oversigter over Pension og forsikring for 2010 til 2012 fra banken til M, at der var tale om en kundeforholdsforsikring, der var pantsat til banken. M har ikke gjort indsigelse mod indholdet af disse årsoversigter.

Banken kan på denne baggrund ikke anerkende, at forsikringssummen er udbetalt til banken på et uberettiget eller fejlagtigt grundlag. Beløbet på 327.695,27 kr. er den 10. januar 2014 anvendt til indfrielse af M’s lån i banken, jf. bankens opgørelse ovenfor.

Ankenævnets bemærkninger

I 2004 tegnede klagerens far M en gruppelivsforsikring i forsikringsselskabet F via Svendborg Sparekasse (nu Fynske Bank).

Det følger af § 7 i betingelserne for kundeforholdsforsikringer, at forsikringssummen var pantsat til banken til sikkerhed for M’s kreditengagementer i banken. Forsikringen blev i banken registreret som en kundeforholdsforsikring. Det fremgik af de årlige oversigter over Pension og forsikring fra banken til M, at forsikringen var pantsat til banken.

Under disse omstændigheder og henset til det, som banken har oplyst om proceduren for fremsendelse af forsikringsmeddelelsen til kunden, finder Ankenævnet det godtgjort, at M havde pantsat forsikringssummen til sparekassen (nu Fynske Bank) til sikkerhed for sine eventuelle kreditengagementer.

Efter M’s død i december 2013 blev der udbetalt en forsikringssum på 480.000 kr. F udbetalte 417.370 kr. til banken i henhold til § 7 og § 16 i forsikringsbetingelserne, og resten af forsikringssummen blev udbetalt til klageren efter fradrag af betaling af boafgift. Af beløbet på 417.370 kr., som banken modtog fra F, anvendte den 327.695,27 kr. til indfrielse af M’s lån i banken og udbetalte 89.159,10 kr. til boet efter M, der afregnede beløbet til klageren efter fradrag af betaling af boafgift. Restbeløbet på 674,89 kr. har banken under sagens forberedelse i Ankenævnet udbetalt til klageren.

Ankenævnet finder ikke, at det kan pålægges banken at betale yderligere beløb til klageren.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.